Решение № 6617 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1740/2012 г.

Решение № 6617 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1740/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Тодоров Милотинов, чрез проц. представител адв. Светла Михайлова, против Решение от 19.10.2011 г., постановено по адм. д. № 2706/2004 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III-А състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Йордан Милотинов против Решение № 27, т. 28 на СОС, обективирано в Протокол № 32/10.12.2001 г., с което на осн. чл. 44, ал. 1, т. 12 ЗМСМА вр. чл. 6, ал. 3 ЗУТ, чл. 6, т. 6 ЗТСУ, чл. 20, ал. 2 и чл. 48, ал. 1 и 2 ППЗТСУ са одобрени проекти за застроителен, регулационен и кадастрален планове за с. Мировяне, с параметри, конкретизирани в решението на СОС. Жалбата е досежно УПИ парцел VIII-403 и съседните УПИ парц. IХ-404 и УПИ VII-402 от кв. 17 по плана на Голяма София - с. Мировяне. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна и недоказана. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. Постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и норми и е необосновано. Необсъждането на приетите доказателства е довело до неправилни изводи и погрешно тълкуване на приложимите законови текстове. Налице са основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Процедурата по изменение и одобрение на ЗП, РП и КП е по § 6, ал. 3 от ПР ЗУТ, т. е. следва да бъде проведена по реда на ЗТСУ (отм.). По делото е допусната и приета СТЕ, съгласно заключението на която са налице основания да се приеме, че е нанесена неправилно имотна граница и по-конкретно западната имотна граница по проекто-плана, където не са уредени сметки по регулация (частта - кафяво оцветена и защрихована на комбинираната скица, неразделна част от СТЕ). За неуредените сметки по регулация административният орган е знаел (или е налице основателна индиция в тази връзка) тъй като с писмо изх. № 0121-43/17.05.2000 г. жалбоподателят е бил поканен да си уреди сметките по регулация към парцел № IХ-386 (нов 404), кв. 17, но това не е станало, тъй като е намерено, че за настоящият собственик Георги Илчев не са налице доказателства за собственост на придаваемия недвижим имот. Предвид това и на осн. чл. 32, ал. 1, т. 2 изр. 2 вр. чл. 33, ал. 1 ЗТСУ (отм.) административният орган е следвало да заснеме в КП парцелните граници по имотните такива, което не е сторено и естествено води до пороци в РП. Следва да се отбележи и че прилагането на дворищно - регулационните планове след изтичането на срока по § 6, ал. 2 ПР ЗУТ е недопустимо поради отпадане на отчуждителния ефект. Освен това - установено е още от приетите доказателства по делото, че в имота са налице законно построени сгради, чието местоположение и етажност не са посочени коректно в обжалваните проекти за РП и КП. Воден от изложените съображения настоящият съд намира, че постановеният административен акт следва да бъде отменен и жалбата на Милотинов - уважена. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав