Решение № 7743 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3375/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Амо Дент - Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина" ЕООД, с адрес гр. Смолян, [улица], [адрес] чрез процесуалния представител адвокат Панайотов срещу решение 1902 от 06.11.2023 г., постановено по адм. дело 3250/2022г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед 1448/21.11.2022 г. на Кмета на община Родопи област Пловдив, с която М. Н. П. е обявена за спечелила търга проведен на 16.11.2022 г., за отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които претендира неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора. Прави искане за присъждане на разноски. Ответникът - кмета на община Родопи , редовно призован, не се представлява. В постъпилия по делото отговор на касационната жалба изготвен от юрк. Ю. Карабов, дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за постановяване на решение с което да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - М. Н. П., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била Заповед 1448/21.11.2022 г. на кмета на община Родопи с която участникът в тръжната процедура - М. Н. П. е определена за наемател на общински имот въз основа на проведен търг с явно наддаване за отдаване под наем на общински имот представляващ ½ от стоматологичен кабинет с площ от 10,89 кв. м., стерилизационна с площ от 3,00 кв. м., чакалня с площ от 6,52 кв. м., санитарен възел с площ от 2,34 кв. м. или обща площ от 17,31 кв. м., находящ се в едноетажна сграда идентификатор 06077.501.584.1 по КККР на [населено място], общ Родопи, обл. Пловдивска област. За да отхвърли жалбата съдът е разгледал събраните по преписката и в делото доказателства и е приел, в подробни мотиви, че процедурата е проведена съобразно разпоредбите на Закона за общинската собственост/ЗОС/ и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост /НРПУРОС, Наредбата/. Съдът е проследил изцяло подготовката за провеждане на търга от решението на общинския съвет Родопи за отдаване под наем на имота, заповедта от 28.10.2022г. на кмета това да стане чрез провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, резултатите от работата на комисията с нужния кворум, състава на самата комисия, тръжната документация, издадената оспорена заповед. Направена е преценка от фактическа страна, че не са допуснати нарушения на процедурата и са спазени от правна страна изискванията на уреждащите въпроса нормативни актове. Административният орган публикувал обявата в местен ежедневник-вестник Марица от 31.10.2022 г. (понеделник), на сайта на община Родопи от 31.10.2022 г. По делото е било приложено съобщение за закачване на заповед 1331/28.10.2022 г., за открита процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на недвижим имот в [населено място], и на електронния сайт от 31.10.2022 г., както и ксерокопие на протокол 210/03.11.2022 г. на и.д. кмет на община Родопи , с който заповед 1331/28.10.2022 г. е поставена на видно място в кметството на [населено място]. Съдът установил, че в хода на откритата процедура жалбоподателят е подал декларация за запознаване с тръжната документация, като изрично е декларирал липсата на претенции към подадените данни от община Родопи , както и декларация за извършен оглед на състоянието на описания имот и съгласие да го наеме в завареното състояние. Решението е правилно. При постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които да обосновават касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че процесния търг е проведен в нарушение на разпоредбата на чл.60, ал.1 от Наредбата. Съгласно горецитираната разпоредба, кметът на общината назначава комисия за провеждане на търгове и конкурси от три до седем члена в състав: председател и членове, и поде двама резервни членове. В комисията се включват поне един правоспособен юрист, кмета/кметския наместник на съответното населено място или упълномощено от него лице, квалифицирани специалисти с практически опит в съответствие с предмета на сделката. Налице е заповед на кмета на община Родопи , с която е назначена комисията за провеждането на публично оповестения търг, в задължителният и пълен състав определен съгласно чл.60, ал.1 от Наредбата. Участието на лекар по дентална медицина в състава на комисията по чл.60, ал.1 от Наредбата не е задължително нормативно изискване и неговата липса не влече незаконосъобразност на акта. В разпоредбата на чл.60, ал.2 от Наредбата се предвижда, че в състава на комисията могат да бъдат включени външни експерти, но те са с право на съвещателен глас. В случая обявяването на търга, общите условия за провеждането му и тръжната документация не са подлежали на отделна проверка и правилно съда е направил такава при оспорването на крайния акт - в случая заповедта за обявяването на спечелил търга. Всички предпоставки за провеждането на процесния търг с явно наддаване са разгледани от съда, обсъдени са доказателствата и са изведени законосъобразни правни изводи, че търгът е проведен без да са констатирани съществени процесуални нарушения. В касационната жалба няма конкретни оплаквания, като се повтарят изложените вече пред първата инстанция, на които е отговорено обосновано. Решението е правилно и следва да се приложи разпоредбата на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК като се препрати към мотивите на административния съд, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на настоящото производство, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Следва да се уважи претенцията за присъждане на разноски в полза на ответника община Родопи област Пловдив в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение