Решение № 13966 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2018 г.

Решение № 13966 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция "ОДОП" - В. Търново при ЦУ на НАП против решение № 139 от 04.04.2018 г., постановено по адм. д. № 511 по описа за 2017 г. на Административен съд - В. Т., VII - ми състав. С решението е обявен за нищожен по жалба на "Алекс и ко" ООД ревизионен акт № 121402130/22.10.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. Т., потвърден с решение № 250/08.06.2015 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 13375 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В случая е налице една от хипотезите на чл. 7, ал. 3 ДОПК, тъй като И. Илиева е в трайна обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения като орган, възложил ревизионното производство на "Алекс и ко" ООД. По тази причина и в своите компетенции директорът на ТД на НАП - В. Търново е иззел разглеждането и решаването на конкретното производство, възлагайки го на Р. Флоров със заповед № 439/08.07.2014 година. Конкретните оплаквания са обосновани в касационната жалба. Претендира разноски за всички инстанции. С КЖ е представена длъжностна характеристика за длъжността директор офис/дирекция. Срещу КЖ е подаден подробен писмен отговор от "Алекс и ко" ООД чрез адв. Костадинов. Счита за недоказано по делото делегирането на правомощия за изменение на преди издадени заповеди и за издаване на РА. Със заповед № 439/08.07.2014 г. е делегирана обща компетентност в полза на Флоров. Според адв. Костадинов е направено изземване без решение по чл. 7, ал. 3 ДОПК, мотиви и доказателства за промяна в първоначално определените органи по приходите. Пълномощникът на дружеството се позовава на практика на ВАС, обективирана в решение № 818/26.01.2015 г. по адм. д. № 6113/2015 г. на ВАС. В. по отношение на търсените разноски, респективно на претендирано юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. Делото е на производство във фазата на втора касация. С решение № 8905/07.07.2017 г. тричленен състав на ВАС - Първо отделение по адм. д. № 9101 по описа за 2016 г. е отменил решение № 209/30.06.2016 г. на Административен съд - В. Т., постановено по адм. д. № 494/2015 г., връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Указано е административният съд да изиска от ответника доказателства, установяващи фактически и правни основания, налагащи замяната на първоначално определения орган по приходите да възложи конкретната ревизия с друг след изготвяне на РД, да бъдат обсъдени доводите за липсата на материална компетентност на единия от органите по приходите, издал РА. Допълнено е, че следва отново да бъде изслушано в. л. по СОЕ, за изясняване на въпроса дали използването на сравнителна сделка по НА № 163/23.12.2009 г. за продажба между свързани лица влияе съществено на определената пазарна цена за съответния период и какви конкретно корекции са направени от него по реда на чл. 11 от Наредба Н - 9/2006 година. При новото разглеждане са приети заповед № 439/08.07.2014 г. на директора на ТД на НАП, с която на основание чл. 11, ал. 3 вр. с ал. 1 ЗНАП е определен като орган по приходите, компетентен за неприключили ревизии до приключването им, съгласно приложения списък - за ТД на НАП В. Търново - ИРМ В., Р. Флоров - началник сектор "Ревизии"; Заповед № 227/01.07.2014 г., с която изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 16 от Закона за държавния служител е наредил Р. Флоров да изпълнява длъжността началник сектор "Ревизии" в отдел "Ревизии", дирекция "Контрол", ИРМ В., считано от 01.07.2014 година; Заповед № - 224/1.7.2014 г., с която изпълнителният директор на НАП е преназначил И. Илиева на длъжността директор на офис/дирекция в ТД на НАП - В. Търново, офис за обслужване - В.; Заповед № 417/1.07.2014 г., с която директорът на ТД на НАП е изменил заповед № 335/02.06.2014 г. в I, т. 4 в частта за отдел "Ревизии", ИРМ В., както следва: на мястото на И. Илиева е определен Р. Флоров - началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП - В. Т., ИРМ В.; Заповед № 335 от 02.06.2014 г., с която на основание чл. 11, ал. 3 вр. с ал. 1 ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК са определени органи по приходите, компетентни по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК да издават ЗВР. Изслушано е вещото лице инж. Дупалов, който е заявил пред съда, че използваните аналози са за акт 14. Административният съд е установил възлагането на процесната ревизия със ЗВР № 1302958/18.11.2013 г., като със ЗВР № 1400422/26.02.2014 г. срокът за завършване на ревизията е продължен до 27.03.2014 г., а със ЗВР № 1400665/25.03.2014 г. срокът е продължен до 25.04.2014 година. По - късно ревизията е спряна и съответно възобновена със заповед № 1402130 - В/21.10.2014 г. със срок до 22.10.2014 година. Ревизионния акт е издаден на 22.10.2014 г., заповедите за спиране и възобноввяване са издадени от Р. Флоров. В съдебното решение е анализирана нормата на чл. 7, ал. 3 ДОПК и е счетено, че възможността за изземване на правомощия от един орган и предоставянето им на друг е предвидена само при конкретни хипотези, изчерпателно посочени в нея - отвод, самоотвод или трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. По делото не са събрани доказателства, че възложителят вече не заема длъжност в НАП, тоест длъжност, изключваща компетентността по възлагане на ревизии с всички включени в нея правомощия. При тези мотиви съдът е обявил за нищожен процесния РА. Решението на АДмС - В. Търново е валидно, допустимо, но неправилно. Със заповед № 1302958/18.11.2013 г., издадена от И. Илиева в качеството й на началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП В. Т., е възложено извършването на ревизия от Л. Цанова - гл. инспектор по приходите - ръководител на ревизията и от Н. Кръстева - ст. инспектор по приходите на "Алекс и ко" ООД. Илиева е била определена от директора на ТД на НАП като орган, компетентен да издава ЗВР. По време на висящото ревизионно производство и със заповед № 224/1.07.2014 г., издадена от изп. директор на НАП, И. Илиева е преназначена на длъжност директор офис/дирекция в ТД на НАП В. Т. - офис за обслужване В.. С друга заповед № 227/1.07.2014 г. изпълнителният директор на НАП е наредил Р. Флоров на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП - В. Т. да изпълнява длъжността началник сектор "Ревизии" в отдел "Ревизии", дирекция "Контрол", считано от 1.07.2014 г. за срок до назначаване на титуляр, но за не повече от 6 месеца. Със заповед № 417/1.07.2014 г., издадена от директора на ТД на НАП В. Т., на мястото на И. Илиева за началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП - В. Т., е определен Р. Флоров. Директорът на ТД на НАП - В. Т. е определил със заповед № 439/8.07.2014 г. органи по приходите, компетентни за неприключени ревизии до приключването им, съгласно приложения неразделна част от заповедта, както следва: За ТД на НАП В. Търново - ИРМ В.: Р. Флоров - началник сектор "Ревизии", като под № 30 от приложението е посочено неприключеното ревизионно производство на "Алекс и ко" ООД. Със заповед № 452/15.07.2014 г. директорът на ТД на НАП В. Т. е определил Р. Флоров - началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - В. Т., като орган, компетентен да издава ЗВР. В този смисъл е неоснователно твърдението на пълномощника на дружеството по делото, че на Флоров е делегирана обща и неуточнена компетентност. За да обяви за нищожен процесния РА при повторното разглеждане на делото административният съд се е мотивирал с обстоятелството, че наличието на установени по делото структурни и организационни промени в ТД на НАП, принципно не се възприема в съдебната практика като достатъчно основание за да се счете, че за възложителя на ревизията е налице трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. В решението са цитирани следните решения на ВАС: № 818/26.01.2016 г. по адм. д. № 6113/2015 г., № 3320/20.03.2017 г. по адм. д. № 13788/2016 г., № 5006/21.04.2017 г. по адм. д. № 10621/2016 г., № 6601/29.05.2017 г. по адм. д. № 6333/2016 година. В КЖ обаче е направено коректно позоваване на приетото от ВАС - Първо отделение, в друго негово решение № 3320/20.03.2017 г., постановено по адм. д. № 13788/2016 г., които съдебни мотиви, касаят относим към процесния казус с разлика в длъжностите, заемани от възложителя при първочаналното възлагане на ревизията и впоследствие, към момента на издаване на оспорения РА. Анализирайки разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК, съдът е приел в решение № 3320/20.03.2017 г., че е възможна хипотезата на трайна невъзможност за органът, възложил ревизията, да изпълнява задълженията си поради промяна на обема и предмета на възложените задължения на преназначената длъжност. С КЖ и във връзка с твърдяната от приходната администрация трайна невъзможност на органа, възложил ревизията да изпълнява задълженията си, е представена длъжностна характеристика на директор офис/дирекция в ТД на НАП. В характеристиката е записано, че целта на длъжността е осъществяването на общо административно ръководство на офиса, като сред цитираните в документа преки задължения и отговорности, липсват правомощия директорът на офис да възлага ревизии. Поради това настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема за доказано по делото твърдението на касатора, че И. Илиева е загубила персоналната си компетентност като орган, възложил ревизията във връзка с издаване на РА, поради нейното преназначаване на различна длъжност, обосноваващо в случая наличието на една от хипотезите, предвидени в текста на чл. 7, ал. 3 ДОПК. Съгласно приложимата редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК ревизионния акт се издава от органа, възложил ревизията и от нейния ръководител. Оспорения РА е издаден от Р. Флоров, възложил ревизията и от Л. Цанова - ръководител на ревизията, които са компетентните органи по смисъла на цитираната разпоредба. Поради това процесния акт е валиден, което налага отмяна на първоинстанционното решение. На основание чл. 227, ал. 1 АПК, съставът на ВАС, Осмо отделение трябва да разгледа по същество делото. Основната дейност на "Алекс и ко" ООД през процесния период е била строителство на жилищни и нежилищни имоти в четри сгради, находящи се в гр. М.. През 2008 г. дружеството е продало 8 апартамента и едно ателие; през 2009 г. - 16 апартамента, 6 гаража, 7 ателиета, 1 фризьорски салон; през 2010 г. - 6 апартамента и 1 ателие; през 2011 г. - 5 апартамента и 1 паркомясто; през 2012 г. - 2 апартамента и 1 паркомясто. Ревизираното лице е депозирало част от изисканите документи, като: счетоводни документи, нотариални актове, справки. От дружеството са изискани предварителни договори и документи за осъществени авансови плащания за покупка на имоти, но в писмена декларация РЛ е заявило, че към момента на проверката няма сключени предварителни договори, освен посочените в декларацията 3 бр. жилищни сгради, както и че не е получавало авансови плащания за новопостроени имоти. Не са депозирани предварителни договори за покупко - продажба на недвижими имоти, сключени с други клиенти. Връчено е трето ИПДПОЗЛ с № 3860/16.04.2014 г., но изисканите предварителни договори и документи за авансови плащания отново не са събрани. По време на ревизията приходните органи обаче са проучили данните, съдържащи се в сайтове за продажба на недвижими имоти/жилища, находящи се в гр. М., констатирайки, че продажните цени на имотите, отразени в нотариалните актове и фактурите, са в значително по - нисък размер от публикуваните средни цени на жилищни имоти. "Алекс и ко" ООД е отчело извършените продажби на недвижими имоти по цени от фактурите и нотариалните актове, с изключение на три продажби, при които във фактурата е посочена по - ниска цена и още една сделка, при която цената във фактурата е различна. В преобладаваща си част продажните цени са определени чрез закръгляване на данъчните оценки на имотите, предмет на сделките. На основание чл. 63 ДОПК с акт № 2/24.02.2014 г. е възложена експертиза за определяне пазарната цена на имотите в 4 броя сгради в гр. М., към датата на тяхната продажба. Експертизата е посочила пазарна цена на всеки един от недвижимите имоти по събраните 42 броя нотариални акта, чрез изоползване методите на сравнимите неконтролирани цени и метода на увеличената стойност, предвидени в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Констатирано е, че в 41 от продажбите, стойността от фактурите е по - ниска от пазарната стойност на имотите, посочена от експертизата. Поради това е формулирана констатация за наличие на неотчетени приходи от продажба на недвижими имоти. Относно сделката за продажба през 2011 г. на С. М. е счетено, че е доказан укрит приход, тъй като има разлика между експертната пазарната стойност на имота, стойността по фактура № 63/01.06.2011 г. и стойността по нот. акт № ЗЗ, том III, рег. № 3737, дело № 193/2011 година. В потвърждение на изводите за укрити приходи ревизиращите органи са посочили резултатите, установени при насрещните проверки на лицата, закупили апартаменти от "Алекс и ко" ООД. З. Кръстева е депозирала предварителен договор за сумата от 121 884 лева, а по нотариален акт имота е закупен за 37 600 лева, с данъчна оценка 37 521,60 лева. Купувачът е представил документи за авансови плащания на части, които общо са за сумата в размер на 139 600 лева. Т. Ц. Николова е депозирала договор за банков ипотечен кредит в размер на 36000 евро, а съгласно нотариалния акт имота е закупен за 37000 лева. По делото е приложено банково извлечение от разплащателната сметка на Николова за превод на сумата в размер на 44400 лева, клиентът е изтеглил на каса още 15335 лв. и от кредита са усвоени 59735 лева, несъответстващи на стойността на имота, отразена в нотариалния акт. Пазарната оценка на имота по експертизата на инж. Киселинова е 81899 лева. Идентични обстоятелства са констатирани относно сделките с купувачи Е. Йочева, Е. Йочев, Е. Михайлова, представили договори за банкови ипотечни кредити в размери значително по - високи от цените, отразени във фактурите и нотарилните актове. Във връзка с ползваните ипотечни кредити, документи, включително предварителни договори, са събрани от "Алфа банк клон България", "Юробанк и Е. Д. Б." АД, "Райфайзенбанк" АД, "У. Б.". При ревизията са направени проверки на "Дани" ЕООД, ЕТ "Стефал - И. Георгиева", "Айс гес" ООД, "А. Т." АД, за които е констатирано, че са издавали фактури на "Алекс и ко" ООД, неотразени в счетоводството на жалбоподателя. Издателите на фактурите са предоставили документи за реално осъществени доставки по тях - СМР и материали, неотчетени обаче в счетоводството на "Алекс и ко" ООД. В този смисъл приходните органи законосъобразно са счели за налични обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК - наличие на данни за укрити приходи или доходи; непредставяне на счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за данъчно облагане. Връчено е уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК, като данъчната основа е определена след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от същия кодекс. За 2008 г. е установена допълнителна данъчна основа в размер на 489332, 20 лева; За 2009 г. - 421 401, 39 лева; За 2010 г. - 183 917, 87 лв.; За 2011 г. - 77 160 лева; За 2012 г. - 53994, 67 лева; По аналог на чл. 78 ЗКПО е направена корекция на ФР за 2009 г., в посока на увеличение, за 2010 г. - намаление, за 2011 г. - намаление и увеличение, за 2011 г. - 81123, 91 лева. За 2008 г. е установен корпоративен данък в размер на 48 932, 20 лева и лихви - 28257, 95 лева; За 2009 г. - 43726, 21 лв. и лихви - 20100, 71 лв.; За 2010 г. - 16898, 73 лв. и лихви - 6024, 18 лв.; За 2011 г. - 8112, 39 лв. и лихви - 811, 73 лв.; За 2012 г. - 5399, 48 лв. и лихви - 811, 73 лева. В частта по ЗДДС: С договор, оформен в нот. акт № 146, том VII, рег. № 13726, дело 771/2010 г. "Алекс и ко" ООД е продало на свързаното с него лице (съдружник) К. Иванова недвижим имот за 30100 лева при данъчна оценка 54762, 70 лева. Издадена е ДФ с начислено ДДС 6020 лв. за данъчна основа 30100 лева. На основание чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗДДС (в ред. за 2011 г.), и чрез експертна оценка е установена пазарна цена на имота - 80658 лева, и е доначислен ДДС в размер на 10111, 60 лева. За данъчни периоди м. 03, м. 11, м. 12. 2008 г., м. 02. 2011 г. и м. 05. 2012 г. са установени задължения за довнасяне и лихви, конкретизирани в РА въз основа на констатациите за укрит приход с данните за направени плащания. Изслушано е заключение, като в. л. Йорданова е отговорила в съдебно заседание на въпроси на страните относно довеждането от черно - червената счетоводна операция до друг ФР и до различни стойности. Според вещото лице има особеност във воденото счетоводство, защото може да се определи данъчна основа, но друг е въпросът каква ще бъде тя в резултат на счетоводните операции от цитирания вид. Вещото лице е обяснило, че за сградата на ул. "Ю. Ирасек" е формирана обща себестойност, изписванията са направени на общо ниво, без преразпределение на разходите по отделните обекти. Експертът е констатирал, че за три от фактурите липсва счетоводно отразяване, други фактури са по - късно осчетоводени или осчетоводяването е без ДДС. А. фактурите са осчетоводени това е щяло да засегне покупките, разхода на материали, намаляване на приходите. Неосчетоводяване на фактурите ще промени ДДС и ще окаже влияние върху прихода от продажба. Вещото лице Йорданова е направило допълнително заключение, преизчислявайки основата за облагане, дължимите данъци, авансови вноски и лихви, съпоставило е основата за облагане с декларираната от жалбоподателя. Заключението е оспорено от приходната администрация. Вещото лице инж. Дупалов е дало заключение относно пазарните стойности към датата на продажба на недвижими имоти с административни адреси: гр. М., ул. Г. С. Р." № 26, гр. М., ул. "Варенишка", № ЗЗ, гр. М., ул. "Б.", ..№..., гр. М., ул. "Ю. И.", .№..., продадени от "Алекс и ко" ЕООД със сделки, обективирани в 42 броя нотариални актове и описани в процесния РА. В изпълнение на отменителните указания, при новото разглеждане на делото е изслушано в. л. Дупалов, обяснило използването в експертизата на различните аналози, които са за обекти с акт14. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 3 ЗДДС при доставка между свързани лица, данъчната основа е пазарната цена, която е цената по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР на ДОПК, определена чрез методите по пар. 1, т. 10 ДР на ДОПК. Заключението на експертизата от ревизионното производство следва да бъде кредитирано, тъй като в него са използвани методът на сравнимите неконтролирани цени и методът на увеличената стойност. На стр. 16 от заключението си инж. Киселова е отбелязала, че е ползвала аналози, за които съществува информация за реално сключени сделки от брокерски агенции www. mirela. bg, www. imoti. net, www. adress. bg и други. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение некредитира при съвкупната му преценка по чл. 202 ГПК заключението от допълнителната съдебнооценителна експертиза. Това е така, защото вещото лице инж. Дупалов е използвал като аналози сделки в нотариални актове, цитирани на стр. 5 и 6 от допълнителното заключение, имащи за предмет покупко - продажба на имоти, завършени на етап "груб строеж". В приложенията към нотариалните октове липсва удостоверение за въвеждане в експлоатация на обектите. За друга част от аналозите или е недоказано, че са за новопостроени имоти, или съществуват доказателства за обратното. В този смисъл се доказа, че с у-ние № 58/17.11.2018 г. е била въведена в експлоатация жилищната сграда, находяща се в гр. М., ул. "Ю. И., .№...; С у - ние № 54/30.10.2009 г. е въведена в експлоатация жилищната сграда с антелиета и гаражи в гр. М., ул. "Вернишка", № ЗЗ; С у-ние № 58/23.11.2009 г. е въведена в експлоатация жилищната сграда с фризьорски и козметични салони, гаражи и външно ВиК в гр. М., ул. "Г. С. Р.", № 26; С у - ние № 61/14.12.2010 г. е въведена в експлоатация жилищна сграда с административен офис, фризьорски салон и външно ВиК, находяща се в гр. М., ул. "Б.", ..№.... В потвърждение на горните изводи са събраните и неоспорени предварителни договори, съдържащи подпис и печат на представляващ "Алекс и ко" ООД и по - конкретно клаузите им относно степента на завършеност на имота. Тя включва, например по договора от 10.10.2007 г. със страни Е. Йочева и Е. Йочев за ап. ..., "измазване и шпакловане на стените, боядисване, поставяне на гипскартон и боядисване на таваните, ПВЦ дограма с избран стъклопакет, изцяло изпълнена ВиК инсталация, , ключове, контакти, табло, монтаж на фаянс, теракот, душ кабина, мивка с гърне, гранитогрес на подовете, ламиниран паркет, външна топлоизолация, газова инсталация с монтирани панелни радиотори и котле, изграждане на звънчева инсталация, телефон, интернет, блиндирана врата, интериорни врати". Основателен е довода на представителя на приходния орган, че в договора, сключен с К. Кръстев е предвидено и остъкляване на северна тераса, като същевременно "Алекс и ко" ООД не е доказало предаване на имотите в състояние с различна степен на завършеност. Поради това жалбата на дружеството срещу РА в горепосочената му част трябва да бъде отхвърлена. С РА за д. п. м. 03, м. 11. 2008 г. на "Алекс и ко" ООД е доначислен ДДС общо в размер на 13246, 67 лв., ведно със съответните лихви. Дружеството е продало на З. Кръстева и К. Кръстев апартамент № 5 в гр. М., ул. "Ю. И.", .№... за 37600 лева, като е издадена и фактура № 22/28.11.2008 г. в същия размер. При насрещната проверка на купувачите обаче са събрани документи за плащания общо в размер на 139 600 лева, поради което и приходните органи са преценили разликата между 37600 лв. и 139 600 лв. като укрит приход - 102 000 лева. В хипотезата на облагане по аналог е доначислен ДДС, както следва: За д. п. м. 03. 2008 г. - 2500 лв., за д. п. м. 11. 2008 г. - 10 746, 67 лева. Кръстеви не са свързани лица с РЛ, поради което не намира приложение разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Приложение следва да намери практика на СЕС във връзка с тълкуване и прилагане на Директива 2006/112/ЕО - чл. 80, пар. 1. Доколкото не е спорен размера и факта на получаване на цитираната парична стойност в условията на облагане по аналог, обосновано с РА данъчната основа е определена като разликата между реално платеното и вписаното в документите. Законосъобразно са начислени и лихви общо в размер на 606, 81 лв. за д. п. м. 02., м. 05. 2012 година за невнесени в срок задължения от ДДС по подадени СД, както и лихви в размер на 2948, 08 лв. за д. п. м. 01 и м. 02. 2011 г. за продажби на недв. имоти, включени в ДПр. в периоди по - късни от датата на възникване данъчното събитие. С РА са установени на РЛ за д. п. от 2008 г. до 2012 г. поради преобразуване на ФР, задължения за корпоративен данък в размер на 123 069, 01 лв. и лихви - 57 566, 99 лева. Коригирането на данъчните основи е свързано с допълнителните размери на данъчните основи като разлика между пазарната стойност на продадените имоти в гр. М. съгласно експертната оценка и стойността на имотите, която "Алекс и ко" ООД е отчело въз основа на издадените от него фактури. По отношение пазарните цени настоящият състав на ВАС, Осмо отделение изложи мотиви по - горе, които са относими и във връзка с установяване на тези цени по повод преобразуването на ФР. Освен това по делото е доказано, че извършените продажби са отчитани счетоводно на цени по - ниски от реално получените, поради което обосновано в акта е счетено, че са укрити приходи и данъци, съставляващо в случая отклонение от данъчното облагане. Основание за определяне на различна данъчна основа е разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗКПО, като законосъобразно с оглед спазване принципите за текущо начисляване и за съответствие на приходите с разходите, по аналог на чл. 78 ЗКПО са коригирани ФР на "Алекс и ко" ООД със сумите на приходите и разходите, които е трябвало да бъдат отчетени през текущата година. Жалбата на дружеството срещу РА в горепосочените части е неоснователна и трябва да бъде отхвърлена. Разноски: С оглед резултата по делото в полза на дирекция "ОДОП" - В. Търново при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение общо за всички инстанции в размер на 18904 лева. Възражението на пълномощника на дружеството, съдържащо се в писмения му отговор за противоречие с добрите практики, е неоснователно. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение