Решение № 12799 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1485/2015 г.

Решение № 12799 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1485/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Антон Петров Дадришки от гр. Пловдив чрез адв. Мария Нейкова, против решение № 2694 от 10.12.2014 г., постановено по адм. дело № 2513/2014 г. на Административен съд - гр. Пловдив. С него е потвърден изричен отказ на началника на ОДЗ - гр. Пловдив, обективиран в писмо изх. № 16-00-2167 от 07.07.2014 г., с което на Антон Петров Дадришки е отказано издаване на скица за земеделски имот № 152010, находящ се в землището на с. Старосел, общ. Хисар, обл. Пловдив. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - Директора на областна Дирекция "Земеделие" - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Антон Петров Дадришки против писмо изх. № 16-00-2167 от 07.07.2014 г. на директора на ОДЗ - гр. Пловдив, с му е отказано издаване на скица за земеделски имот № 152010, находящ се в землището на с. Старосел, общ. Хисар, обл. Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата и е потвърден изричния отказ на директора на ОДЗ - гр. Пловдив, обективиран в писмо изх. № 16-00-2167 от 07.07.2014 г. За да постанови този резултат АС Пловдив е изложил мотиви, че не са били налице основанията по чл. 18, ал. 1, т. 1, ал. 3, т. 1, т. 2 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на карта на възстановената собственост, за извършване на исканата административна услуга, като е посочил, че съгласно чл. 170, ал. 2 АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващия трябва да установи, че се били налице условията за издаването му включващо направено искане за отразяване на настъпилата промяна в регистъра на собствениците от жалбоподателя основано на факта, че жалбоподателят е придобил собственост върху имот № 152010. Обжалваното решение е правилно. Предмета на оспорване в първоинстанционното производство е отказ на директора на областна Дирекция "Земеделие" гр. Пловдив да издаде скица, което представлява извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията. Същата се обективира, чрез издаване на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на факт с правно значение. За тази процедура се прилагат съгласно § 8 от АПК правилата, уредени в кодекса за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, както и при обжалването на изричните или мълчаливи откази за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. При оспорването на отказ за издаването на скица в тежест на оспорващия е установяването на условията за нейното издаване по аргумент на чл. 170, ал. 2 АПК. В съдебното производство преценката на съда е по отношение наличието на фактически и правни основания за издаването на на искания административен акт, като тежестта за доказването им е върху оспорващия. В случая жалбоподателя не е подал молба съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на карта на възстановената собственост за извършване на промени в КВС и регистрите към нея, вследствие на което не е настъпила промяна в регистъра на собствениците. По този начин сам е преградил възможността си да получи искания удостоверителен административен акт в един бъдещ за него момент, какъвто е моментът на подаване на молбата за издаването му от ОДЗ - гр. Пловдив. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно и законосъобразни и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,