Решение № 323 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2224/2013 г.

Решение № 323 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2224/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Детелина Любомирова Лехарска от гр. София срещу Решение № 6311 от 26.11.2012 г., постановено по адм. дело № 5669/2012 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се мотивират съображения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, при необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. прилагат се доказателства за изплатени наемни вноски и ТБО за 2012 и 2013 г. Ответната страна - Кметът на СО, район "Оборище", в писмено становище, оспорва касационната жалба. Ответниците - Любомир Дамянов Лехарски и Теменужка Стефанова Лехарска не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Детелина Лехарска срещу Заповед № РД-09-85 от 16.05.2012 г. на Кмета на район "Оборище" - СО, издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е обсъдил относимите за спора доказателства и твърдения на жалбоподателката. Решението е постановено съобразно доказателствата по делото и следователно е обосновано. Спазен е материалния закон на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на жилище - общинска собственост поради липсата на основание за неговото ползване. По делото е безспорен фактът, че жилището е собственост на общината. Безспорно е също, че с влязла в сила заповед № РД-09-67 от 06.04.2012 г. на кмета на район "Оборище" и на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОбС и чл. 323, ал. 1, т. 1 от НРУУРОЖ на територията на Столична община наемното правоотношение е прекратено. Жалбоподателката не е оспорила законосъобразността на заповедта, но в настоящото съдебно производство развива защитни доводи, които имат за цел осъществяване на косвен съдебен контрол върху неоспорен и влязъл в сила индивидуален административен акт. Такъв контрол е недопустим по аргумент от чл. 17, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, тъй като г-жа Лехарска, като адресат на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение, е могла да се защити по реда на оспорването й по АПК. Дали са заплатени или не своевременно наемните вноски и консумативи, е факт относим към законосъобразността на заповедта по чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС. Правилно първоинстанционния съд е приел, че имотът се ползва без правно основание поради предварително прекратени наемни правоотношения. Предвид изложеното е на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,