Решение № 13456 от 10.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2019 г.

Решение № 13456 от 10.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2019 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 172/23.01.2019 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. № 2073/2017 г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-16001616006440-091-001/21.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП с решение № 395/30.06.2017 г., относно установеното с него задължение за ДДС в размер на 28 163.95 лв. и лихва – 8 931.65 лв. на "Стоянстрой и син" ООД – Пловдив, и са присъдени в полза на дружеството разноски в размер на 2 382 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложения първо АПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Стоянстрой и син" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Шести септември " № 252 /съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. "Богдан" № 7/ - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Апрахамова /приложено пълномощно на л. 458, т. 2 по съображения, изложени в писмен отговор. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № Р-16001616006440-091-001/21.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП с решение № 395/30.06.2017 г. Пловдивският административен съд е отменил РА в частта му, в която на ревизираното дружество "Стоянстрой и син" ООД са установени задължения за ДДС в размер на 28 163.95 лв. и лихва – 8 931.65 лв. в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактура № 1000000001/24.02.2014 г., издадена от "Юрта апартмънс" ЕООД, с предмет "изготвяне на инвестиционен проект". Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС с мотиви за липса на доставка. В мотивите на акта е посочено, че ревизираното дружество не е представило проектите, които са му били поискани, а доставчикът не е бил открит при насрещната проверка. За да отмени РА в посочената част първоинстанционният съд е приел, че според заключението на вещото лице по назначената СТЕ върху проектите, налични по делото и представени от трети лица, има положен печат на "Юрта апартменс" ЕООД в качеството й на координираща фирма, на която жалбоподателят е възложил изготвянето им. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, тъй като изводът на съда не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Процесната фактура е издадена от "Юрта апартменс" ЕООД на "Стоянстрой и син" ООД във връзка с изпълнението на сключения между двете дружества договор на 21.10.2013 г., според който изпълнителят се задължава да изготви, да съгласува и да одобри в Община Варна комплексен технически работен и ПУП – ПРЗ за обект сграда с жилищни и обществени функции в гр. Варна на ул. "Д-р Анастасия Желязкова", идентификатор 10135.2559.238, а възложителят се задължава да му заплати възнаграждение в размер на 72 000 евро. Независимо от това, че според фактурата е заплатено цялото договорено възнаграждение – 140 819.76 лв. и ДДС – 28 163.95 лв., по делото от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства за това, че ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-109, 238, кв. 798, одобрен със заповед № Г-119 от 9.03.2015 г. на зам. кмета на Община Варна според представеното от главния архитект на общината писмо /л. 325/, е изработен от "Юрта апартменс" ЕООД, нито за това, че този доставчик е предприел необходимите действия за одобряването му. Напротив според графичната част към заповедта, гл. проектант е арх. К. Христова, а проектант – инж. Ж. Кателиев. Върху тях са положени печати съответно от община Варна, арх. К. Христова и КИИП -инж. Ж. Каталиев. Основателен е и доводът на касатора за това, че заявлението за изработването и за одобрение на техническите /работни/ проекти е подадено не от "Юрта апартменс" ЕООД, а от дружеството жалбоподател и "Евробилд М1" ЕООД в качеството им на собственици на недвижимия имот. В комплексния доклад с дата 9.06.2014 г., изработен от "Дема" ЕООД, за оценяване на съответствието на проектите и упражняване на строителен надзор, представен като доказателство по делото също от Община Варна /л. 597 и следващи от т. 2 подробно са описани данните за строежа, възложителите и проектантите по съответните специалности, посочени като "автори на проекта по части", както и всички други документи, представените на "Дема" ЕООД, вкл. договори, НА, скици, становища и доклади. В този комплексен доклад за съответствие никъде на се сочи дружеството "Юрта апартменс" ЕООД като дружество, изработило проектите. От Община Варна с писмо, носещо дата 9.10.2017 г., е представена по делото цялата документация, съхранявана в Дирекция "АГУП", и документите са подробно описани в писмото. Представени са "челни страници" от инвестиционните проекти по съответните части – архитектура, електро, В и К, геодезия, конструкции, ОВ, енергийна ефективност, озеленяване, технология, пожарна безопасност. В началната страница за част архитектура като ръководител на проекта е посочена арх. Л. Петкова, а също и като проектант заедно с арх. Г. Петков и е положен печат на Архитектурно бюро "Атика". Другите печати са на Община Варна, на дружеството жалбоподател и на "Дема" ЕООД. Върху челната страница на проекта в частта геодезия наред с изброените печати е положен печат на "КИМ Геология" ООД, Върху челната страница на частта строителни конструкции е положен печат на "Гостиловски" ЕООД, а върху челната страница на проекта по частта ОВК е положен печат на "Етап" ЕООД. Върху нито един от проектите няма положен печат на "Юрта апартменс" ЕООД, нито пък това дружество фигурира като възложител на проектите. Навсякъде като възложители са посочени "Стояновстрой и син" ООД и "Евробилд М1" ЕООД. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за това, че проектантите, изготвили проектите, са направили това в изпълнение на сключен между тях и "Юрта апартменс" ЕООД договор. Въпросът за липсата на такъв договор е коментиран в съдебното заседание, в което е приета СТЕ, и въпреки безспорно установения факт до този момент, че такъв договор липсва, от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства /писмени и гласни/ за това, че проектите са изработени във връзка с възлагането им от страна на "Юрта апартменс" ЕООД. По така изложените съображения решението на Пловдивския административен съд в оспорената му част като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Стояновстрой и син" ООД против съответната част на РА. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, така както е поискано - в общ размер 2 750 лв., както и държавна такса в размер на 318.79 лв. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение