Решение № 5647 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 833/2021 г.

Решение № 5647 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 833/2021 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от "Г. " ЕООД, чрез процесуални представители, срещу Решение № 438 от 28.10.2020 г., постановено по адм. д. № 341/2020 г. по описа на Административен съд – Перник. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда преповтарят тези на органите по прихода, а последните се явяват недоказани. Намира, че изводите на съда, че спорните услуги са реализирани на територията на страната към българско дружество са необосновани и не се подкрепят от представените доказателства. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и РА. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция "ОДОП" София, чрез процесуален представител я оспорва и изразява становище за нейната неоснователност, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като взе предвид заявените касационни основания, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Перник е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт /РА/ № Р-22002219002940-091-001 от 5.12.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 538 от 3.04.2020 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" София, с който на "Г." ЕООД са установени дължими задължения за ДДС, произтичащи от доначислен ДДС в размер на 59 163, 87 лв. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: В конкретния случай ревизиращия орган е доначислил ДДС с мотива, че не са извършени услуги с получател дружество от друга държава членка на ЕС /"GOLDEN EAGLE MON. IKE"/, според тях са налице доказателства, че ревизираното лице реално е било извършило услуги на българско дружество, т. е. на територията на страната, но с цел избягване на ДДС със ставка 20 % формално е фактурирало същите към гръцкия партньор "GOLDEN EAGLE MON. IKE" Първоинстанционния съд изцяло споделя мотивите на органа по приходите. В обжалваното решение е посочено, че не е доказано от стана на "Г." ЕООД, че е извършил реално вътрешнообщностни доставки – услуги. Прието е, че липсва реално извършване на ВОД по смисъла на чл. 7 от ЗДДС от ревизираното дружество към гръцкия търговец, поради което не може и да се приложи нулева ставка на данъка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС за спедиторски услуги. Изводите се базират на събраните доказателства за липса на реална икономическа дейност на "GOLDEN EAGLE MON. IKE". Гръцкото дружество не е отразявало никакви покупки, включително на услуги, не разполага със складови и други помещения, подавало е нулеви ДДС декларации и не е подавало VIES декларации. Решаващия съд е посочва, че ревизираното дружество не е представило непротиворечиви и безспорни доказателства за осъществен контакт със сочения за получателя на услуга "GOLDEN EAGLE MON. IKE" съответно, че между тях са възникнали реални търговски правоотношения. Напротив, в ангажираните от ревизираното лице доказателства са налице множество непълноти, противоречия и несъответствия, които опровергават това твърдение. С тези мотиви съдът отхвърля подадената от "Г. " ЕООД жалба срещу процесния ревизионен акт. Решението е неправилно. В конкретния случай, както вече беше посочено, на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС, ревизиращия орган е доначислил ДДС в общ размер на 59 163, 87 лв. с мотива, че гръцкото дружество "GOLDEN EAGLE MON. IKE" "... не е отразило ВОП като получател на услуги от "Г." ЕООД. Неправилно е посочено в обжалваното решение, че липсва реално извършване на ВОД по смисъла на чл. 7 от ЗДДС от ревизираното дружество към гръцкия търговец, поради което не може и да се приложи нулева ставка на данъка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС за спедиторски услуги. Следва да се има пред вид, че понятията ВОП и ВОД се отнасят единствено и само до стоки, но не и до услуги. В случая спорът не се свежда до "недеклариран ВОП на услуги" от гръцкото дружество, а до това дали са извършени, техния вид, кой е получателят им, съответно дали, къде и с каква ставка подлежат на облагане. Както правилно е посочено в отменителното решение на директора на дирекция "ОДОП" София, в случая от органите по приходите е допуснато смесване на различни основни понятия в ЗДДС. От една страна се твърди, че услугите са с място на изпълнение извън страната по чл. 21, ал. 2 ЗДДС и като такива са докладвани във VIES. От друга страна, същите не са били декларирани от техния получател "GOLDEN EAGLE MON. IKE" – Гърция и не се установявало по категоричен начин, че гръцкото дружество ги е получило. В същото време, от органите по проходите е прието, че е налице основание за начисляване на български ДДС, т. е. презумирано е, че услугите са с място на изпълнение на територията на България, но не е доказано, че услугата е получена от друг клиент на "Г." ЕООД и то на територията на страната, което да даде основание за облагане на тези услуги с 20 %- на ставка. В същото време нито се твърди, нито се доказва наличие на доказателства за укрити приходи от източник в България, а ревизията не е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК. Обжалвания РА е издаден на основата на предположения, от една страна, че спедиторските услуги са с получател българското дружество "Енерджи Екстрйм" ЕООД предвид данни за свързаност между това и ревизираното дружество, но наличието на свързаност между търговците не означава, непременно, че "Енерджи Екстрйм" ЕООД е възложител и получател на услугата. Друг основен аргумент на органите по прихода е, че гръцкото дружество "GOLDEN EAGLE MON. IKE" на 26.09.2018 г. е дерегистрирано поради това, че не е декларирало получените услуги от "Г." ЕООД, не е подавало VIES декларации и не е осъществявало реална дейност. Това обаче, може да се счете само за индиция подкрепяща твърденията на ревизиращите, тъй като дерегистрацията на дружеството е в един по- късен момент извън ревизирания период и практически е неотносима към спора. Независимо, че административната преписка е била върната с подробни указания от страна на директора на дирекция "ОДОП" по изясняване на относимите към случая обстоятелства, същите са останали неизяснени и недоказани. Предвид посоченото обжалваното решение като неправилно постановено следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго с което да бъде отменен обжалвания РА № Р-22002219002940-091-001 от 5.12.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. При този изход на спора и направеното искане за присъждане на разноски, предвид представен списък с разноски по чл. 80 ГПК и предвид фактическата и правна сложност на спора, на касатора следва да се присъди сума в размер на 2973, 31 лв. представляваща платено адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита и съдействие, и платени държавни такси. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение