Решение № 6994 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2671/2021 г.

Решение № 6994 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2671/2021 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение № 445 от 11.11.2020 г., по адм. д. № 895/2019 г. на Административен съд Стара Загора /АС- Стара Загора/, с което по оспорване на Ц. И., е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-240-6500/4974 от 24.10.2019 г. на Зам. ИД на ДФЗ. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като сочи касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът- Ц. И., чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АС-Стара Загора, е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-240-6500/4974 от 24.10.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансиране за кампания 2017 г. по заявление за подпомагане с УИН 24.29.0517/00581, УРН 356574 и приложение за кандидатстване, относно заявения за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/ код АП03 парцел с обща площ 2. 28 ха, находящ се в землището на [населено място], община Стара Загора, подробно описан в таблица на използваните парцели 2017 г. към заявление за подпомагане 2017 г. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но без в съдържанието му да са изложени конкретните фактически основания, обосновали отказа за финансиране, което обуславя неговата незаконосъобразност. Съдът е счел, че дадените пояснения към табличната част на УП, по своята същност не може да се приеме, че представляват мотиви към конкретния административен акт, като за конкретния кандидат не е посочено какво е установеното нарушение. Не е ясно в какво се изразява неспазването от ЗП на базови и други изисквания, а липсата на конкретни описания и изложени факти защо този парцел не отговаря на базовите изисквания или други такива, се приравнява на липсата на мотиви към самият индивидуален административен акт/ИАА/. Според АС-Стара Загора в конкретния случай не са извършени административни проверки, а ако е налице разминаване между въведените данни от контролиращото лице и заявените площи от кандидата, то същото следва да намери изрично отражение в издадения ИАА. Налице е вътрешно противоречие, като е посочено че са оторизирани 0 лв., което не е нищо друго освен отказ, поради което следвало да се посочи, че се отказва финансирането, а не че се оторизира сумата от 0 лв. Съдът е приел, че от самото УП не може да се разбере по каква причина посочените в колона 7 от таблицата на стр. втора 0. 04 ха не отговарят на базови или други изисквания(следва да бъде посочено на кои изисквания отговарят), и не е приложен контролен лист от извършени проверки на място с установени факти, от които да се направи обоснован извод, че тези 0. 04 ха не отговарят на базовите изисквания за да се наложи санкцията, отразена в колона 13 на таблица страница 4 от писмото. Освен това в обжалваното УП са изложени противоречиви фактически основания за издаването му по отношение постановения отказ за финансиране на парцела- не е посочено кои базови изисквания не са спазени, а от друга страна е прието, че е налице нарушения на изискванията по управление на направленията, без отново да е посочено кое изискване по управлението не е спазено. Изложил е съображения, че мотивите не могат да се допълват с назначената по делото експертиза, нито с изложените такива от органа в съпроводителното писмо-становище, депозирано преди ОСЗ на 10.03.2020 г., липсата им е самостоятелно основание за отмяна на акта, а по делото не се установява наличие на неправомерно поведение на жалбоподателя. Решението е неправилно. Противно на възприетото от първоинстанционния съд, фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо: -Таблица на стр. 2 от УП –относно отказ финансово подпомагане на заявения парцел след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП с мотиви отразени в колоните в таблицата: 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8 и поясненията към същите. -Таблица с изчислен размер на финансово подпомагане, като мотиви/за постановен отказ/ са както записите в съответните колони 1., 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14 и 21 на таблицата, така и поясненията дадени под таблицата относно всяка колона. От съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с данни относно установено неспазване на базови изисквания /колона 13– неспазване на базови изисквания в таблицата на стр. 4 от УП / за установената площ след проверка за базови изисквания/колона 8 от таблицата на стр. 4 от УП/, и неспазване на изисквания за управление /колона 14 – неспазени изисквания за управление в таблицата на стр. 4 от УП/ за установената площ след проверка за изисквания за управление/колона 10 от таблицата на стр. 4 от УП/. Административният орган в поясненията към колона 8/стр. 5 от УП/ е посочил, че това е площ допустима за подпомагане след изключване на площта с неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от тези, които засягат декларирания размер на площта. В колона 9/стр. 4 от УП/ е отразен размера на санкционираната площ и в поясненията към тази колона /стр. 5 от УП/, е посочено, че това е площта недопустима за подпомагане поради неспазени базови изисквания, за неспазването на които базови изисквания на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т. V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със Заповед № РД 09-235 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. В колона 13 /стр. 4 от УП/ е посочена санкцията и редукцията на субсидията в лева за неспазени базови изисквания, която съгласно поясненията към колона 13 стр. 5 от УП/, е съгласно т. V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. от методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със Заповед № РД 09-235 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. Същевременно АО в поясненията към колона 10 /стр. 5 от УП/ е посочил, че се касае за площ, допустима за подпомагане след налагане на редукции за неспазени изисквания за управление, като в поясненията към колона 14 /стр. 5 от УП/ е посочено, че неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност са установени чрез извършване на административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверка на място от технически инспекторат към РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. За неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т. VI "Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. " от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №РД09-235 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, на осн. чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. В процесното УП на стр. 1 е посочено как и на какво основание е изчислена общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл. 37 ЗПЗП на данните от подаденото заявление, при сравняване данните със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от ИАСРЖ, дирекция на националните паркове и контролиращите лица във вр. с чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /Наредбата/. В настоящия случай след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, в Таблица на стр. 2 от УП, колона 8, е отразен намален размер на площта на декларирания парцел 67154-414-1-1 с код АП03- съответно с декларирана площ 2. 28 ха, която след извършените проверки/заглавна част на колони 4, 5, 6 и 7/, е установена съответно като такава с площ 2. 24 ха, при което намалението е в размер на 0. 04 ха. Именно тази площ от 0. 04 ха е посочена като санкционирана площ за неспазени базови изисквания в колона 9 на Таблица на стр. 4 от УП, представляваща част от общата заявена за участие площ от 2. 28 ха. На следващо място, разликата между заявената площ от 2. 28 ха и санкционираната площ за неспазени базови изисквания от 0. 04 ха, в размер на 2. 24 ха, е площта, установена след извършена проверка за неспазени изисквания за управление- отразена в колона 10 на таблицата на стр. 4 от УП, и върху тази площ е наложена санкцията и редукцията на субсидията за неспазени изисквания за управление. От прочита на процесното УП не остава съмнение каква е причината за налагане на санкцията- неспазени базови изисквания и изисквания за управление, както и правните основания за налагане на санкцията, като не се установяват визираните от АС-Стара Загора вътрешни противоречия в акта, противоречиви фактически основания за издаването му, и несъответствие между фактически и правни основания, а "действителните съображения" на органа се установяват чрез събиране и анализ на доказателства вкл. на документи, представляващи част от административната преписка, към които оспореният акт препраща и на които се основава. С оглед начина на изложение в УП в конкретния казус, не е необходимо под всяко правно основание детайлно да се описва кои конкретни базови изисквания и изисквания за управление не са спазени, защото в УП съществува ясна препратка към документи, които следва да са част от административната преписка, и в съдържанието на които се съдържат релевантни за издаване а административния акт данни. Не е необходимо също така изричния отказ да е отразен в таблицата на стр. 4 от УП по начин, интерпретиран от първостепенния съд, а именно чрез думи, доколкото отказа за финансово подпомагане е формулиран именно по този начин на стр. 2 от УП /стр. 2 изречение първо/, а от записаната в колона 20 на таблицата на стр. 4 от УП като оторизирана сума от 0 лева, логически не следва друг извод, освен потвърждение в цифров вид на волеизявлението на административния орган за отказ. Съгласно чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Не е спорно по делото, че на осн. цитираната разпоредба министърът на земеделието, храните и горите, е издал Заповед № РД 09-243/17.03.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 АП от ПРСР на РБ за периода 2007-2013 г., приложима за заявления, подадени през кампания 2016 г., съответно, че със Заповед №РД 09-235/12.03.2018 г. на министъра на ЗХГ, е изменена Заповед № РД 09-243/17.03.2017 г., като е добавена и кампания 2017 г. Приложимостта на тази методика спрямо процесното заявление на ЗП Ц. И. (след като оспорения акт изрично препраща към методиката, и по-конкретно към съдържанието на т. V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите о мярка 2014 от ПРСР 2007-2013 г., и на т. VI "Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. " от Методиката относно базовите изисквания и изискванията за управление за дейностите по направление "Биологично растениевъдство"), налагането на санкцията и нейния размер, е предмет на анализ относно материалните предпоставки за издаване на оспорения акт, ако такива се съдържат в методиката. При тези факти необоснован е както извода на решаващият съд за липса на фактически основания в оспореното УП, и нарушаване правото на защита на оспорващия, така и заключението на съда за пълно несъответствие между фактически и правни основания, посочени в оспореното УП. Изводът е несъответен на събраните по делото доказателства, и е формиран без анализ на тези доказателства във вр. с предмета на спора, в т. ч. заявленията за подпомагане на ЗП за кампания 2017 г.; приложение за кандидатстване по мярка 214 АЕП 2017 г.; таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 214 АЕП, ПРСР 2007-2013 г.; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 г.; сертификационно писмо на "Кю Сертификейшън" АД с дата 14.04.2016 г.; заявление до ДФЗ гр. Сара Загора от 30.08.2018 г. на ЗП Ц. И. и приложения към него сертификат за съответствие от 15.08.2017 г.; Въведени данни от "Кю Сертификейшън" АД в "Система за въвеждане на данни от външни институции" за кампания 2017 г. относно състоянието на парцели под контрол; Въведени данни от "Кю Сертификейшън" АД в "Система за въвеждане на данни от външни институции" за кампания 2017 г. относно състоянието на договора и спазването на регламент (ЕО) 834/2007 и регламент (ЕО) 889/2008 г.; приетото по делото заключение на ВЛ Г. Р. по допусната по делото СТЕ, в частта, относно някои фактически установявания. Фактът на извършване или неизвършване на административните проверки по чл. 37 ЗПЗП, какъв вид проверка е извършена, какъв документ за тази проверка е издаден, съдържа ли този документ информация за конкретно нарушение, е задача за решаване от първостепенния съд, който по съответния процесуален ред събира относими и необходими доказателства и след анализ извършва съответната преценка относно съдържащите се в тях данни – релевантни за спора. В настоящия случай съображения на първостепенния съд във връзка с правилата на административната процедура извън изискванията за форма, правилното приложение на материалния закон и съответствието на акта с целта на закона липсват, включително и фактически установявания относно предмета на уведомителното писмо. Това препятства осъществяване на касационната проверка вкл. относно прилагането на материалния закон, защото съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото неспазени базови изисквания и неспазени условия по управление относно заявения парцел с код АП 03 за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2017 г. Липсват мотиви по съществото на спора, отговарящи на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно установените факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти- ако е необходимо и с назначаване на съответния вид експертиза (но със задачи-относими към спора) и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно: спазване на административнопроизводствените правила от АО по Наредба № 11 от 06.04.2009 г., съответствие на акта с приложимите материално правни норми, включително приложими ли са разпоредбите на чл. 16 и чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., приложима ли е Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД09-235 от 12.03.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, съответно кои разпоредби от методиката са приложими предвид процесния отказ за финансиране, спазени ли са изискванията относно заявеното направление биологично растениевъдство съобразно Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 г., и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, състав на Пето отделение