Решение № 5546 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 815/2013 г.

Решение № 5546 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 815/2013 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 35, ал. 2 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалбата на "Спектър Нет" ЕАД, срещу Решение № 1981/27.09.2012 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при постановяването му в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 4 от АПК. Конкретно се твърди, че актът не съдържа мотиви за налагането на конкретните задължения на дружеството, за нарушения на разпоредбите на чл. 233, ал. 3 и чл. 5 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и тази на чл. 6 от АПК, относно принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на административния орган. Излагат се още доводи за обективна невъзможност за изпълнение на наложените с процесното решение задължения и за противоречие на същото с целта на закона. Ответникът - Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуален представител в писмено си възражение и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Комисията за регулиране на съобщенията по повод сигнали на абонати срещу използваните от мобилните оператори фирми за събиране на техните вземания, с Решение по протокол № 6 от 16.08.2012 г. е предприела действия за изменение на общите условия на предприятията, предоставящи мобилни и фиксирани телефонни услуги, с мотиви за осигуряване на по-добра информираност на абонатите на тези услуги при събиране на техните задължения. За това свое решение административният орган, с оглед изпълнението на изискванията на чл. 34, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс е изпратил уведомителни писма с покана за изразяване на становища до всички оператори на телефонни услуги, включително и на дружеството-жалбоподател. Същото не е изразило становище. На свое заседание от 27.09.2012 г., КРС е изслушала страните и съгласно т. 8, е приела доклад за необходимостта от по-голяма информираност на абонатите на мобилни и фиксирани телефонни услуги при събиране на техните задължения, свързани с ползването на тези услуги. Въз основа на гласуваното и прието проекторешение по т. 8.1 - т. 8.3 от протокол № 55/2012 г., КРС е постановила обжалваното Решение № 1981 от 27.09.2012 г. С процесното решение, издадено на основание чл. 233, ал. 3 от ЗЕС, "Спектър Нет" ЕАД е било задължено да измени общите си условия за предоставяне на фиксирани гласови услуги на дружеството, като в тях включи клаузата, че "Предприятието се задължава предварително и по подходящ начин (чрез писмо с обратна разписка, записващ се телефонен разговор, писмо по електронната поща на посочен от абоната електронен адрес за контакти и др.) да информира абоната, че ще предприеме действия по извънсъдебно събиране на негови неплатени парични задължения, включително и когато за целта ще се ползват услугите на трети лица (кредитни бюра, агенции за събиране на вземания и други). Информацията по предходното изречение задължително съдържа и данни за точния размер на претендираните парични задължения, за основанието, от което произтичат, както и за третото лице, което ще събира вземането". С решението е разпоредено предварителното изпълнение на решението. Върховния административен съд намира, че така оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, при правилното приложение на материалния закон и е е съобразено с целта на закона. В разпоредбата на чл. 227 от ЗЕС се изброяват задължителния минимален брой реквизити, които общите условия на договора с крайните потребители трябва да съдържат. В текста е употребен изразът "съдържат най-малко". От казаното се налага изводът, че реквизитите на общите условия, не са изчерпателно изброени, както и че в правомощията на регулаторния орган е да създава задължения за предприятията, извън посочените, ако това се налага в защита на потребителите. Общите условия се изработват от предприятията, предоставящи услугите и тук е ролята на КРС да при осъществяването на контрола. С цитираната разпоредба се регламентира задължителното съдържание на общите условия, както и задълженията, които предприятието трябва да поеме по отношение на потребителите. Тя, както вече бе посочено, не урежда изчерпателно предмета на държавно регулиране, нито по какъвто и да е начин ограничава правомощията на регулатора по чл. 233, ал. 3 от ЗЕС. Съгласно чл. 233, ал. 3 от ЗЕС, изменение или допълнение на общите условия може да бъде извършено по инициатива на комисията с цел защита на интересите на крайните потребители. В този случай, комисията дава задължителни указания на предприятието за съответните изменения. Разпоредбата е самостоятелно основание за приемане на акта и не е в нарушение на чл. 227, ал. 1 и чл. 228 от специалния закон, съдържащи минимално изискуемите реквизити на общите условия и индивидуалния договор. Няма нормативно основание правомощието по чл. 233, ал. 3 от ЗЕС да се ограничи само до задължителните елементи на общите условия. Цитираната правна норма вменява правото на регулатора да изменя общите условия само при наличието на специална цел - защита на интересите на крайните потребители. В съответствие с установената съдебна практика, правомощието на Комисията по чл. 233, ал. 3 от ЗЕС, не е във връзка и в изпълнение на изискванията по чл. 227 от същия закон. Оспореното Решение № 1981 от 27.09.2012 г. е мотивирано. Необходимостта от налагане на задължението за изменение на общите условия е изведено като една от целите на Закона за електронните съобщения - защита интересите на крайните потребители. Видно от мотивите на оспорения административен акт, в същите е посочено какво налага съответните мерки. Операторът е уведомен за постъпилите в КРС оплаквания от потребители на телефонни услуги относно неинформираността им при събиране от предприятията предоставящи мобилни и стационарни телефонни услуги за техни задължения. В случая не е задължително условия да има сигнали конкретно от абонати на "Спектър Нет" ЕАД. Към административната преписка на регулаторния орган са приложено множество сигнали за извършени нарушения в тази насока, относими до всички оператори на телефонните услуги. Като регулаторен орган на специфични обществени отношения, Комисията е в правомощието си при установено засягане интересите на потребители на телефонни услуги, по своя инициатива и да задължи всички оператори. В случая не се касае до санкция, която по същността си е административно наказание, а до действия на регулаторния орган по регулиране на обществения пазар на тези услуги в интерес на потребителите. Необходимостта и съответно основателността на регулацията се извеждат от конкретните обстоятелства, водещи до засягане интересите на потребителите. Изложените от жалбоподателя съображения за обективна невъзможност за изпълнение на така вменените им задължения по общите условия са неоснователни. Същите са ирелевантни за законосъобразността на административния акт. Отделно трябва да се посочи, че размерът на вземането следва да бъде определяемо и съответно не са налице неизпълняеми условия наложени от регулаторния орган. Неоснователно е възражението за съществено нарушение на административнопроцесуалните правила при постановяване на решението. Издаването на оспорения акт е съобразено със законовите изисквания в тази връзка, като видно от доказателствата по делото, Комисията е съобщила проекта на решение на жалбоподателя и той не е изразил становище по него. Оспореното решение е съобразено и с целта на закона. Законодателят е предвидил в общите условия на операторите да бъдат уредени взаимоотношенията с крайните потребители на телефонните услуги при спазване принципа на прозрачност и равнопоставеност при упражняване на правата и задълженията на страните. В тази връзка следва да се отбележи за неоснователно и възражението, че налагайки съответните изисквания към мобилните оператори, регулаторният орган е нарушил изискването на чл. 5 от ЗЕС, за свеждане на регулаторната намеса до минимално необходимото. Посоченият текст задължава държавните органи да спазват принципите на законоустановеност, предвидимост, прозрачност, публичност, консултативност, равнопоставеност, пропорционалност, технологична неутралност по отношение на мрежите при предоставянето от предприятията на електронни съобщителни услуги и свеждане на регулаторната намеса до минимално необходимото при прилагане на закона. В случая, както бе посочено, КРС се е съобразила и е наложила на жалбоподателя единствено задължение за спазване принципа на прозрачност и равнопоставеност при упражняване на правата и задълженията си. Предвид изложеното, жалбата на "Спектър Нет" ЕАД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - седмо отделение