Решение № 12186 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7481/2024 г.

Производство по реда на чл. 323, ал. 3 от Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Образувано е по жалба от ИНСПЕКТОРАТА КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, представляван от Главния инспектор Т. Т., чрез пълномощник Ф. Димов, против Решение по т. 6 от протокол 28 от заседание на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет /ПК на ВСС/, проведено на 17 юли 2024г., с което по дисциплинарно дело 2 по описа на ПК за 2024г., колегията е приела, че не се установяват данни за наличие на конфликт на интереси по чл.175и, ал. 1 от ЗСВ по отношение на Д. Й. Н.-прокурор в Районна прокуратура Враца и не се налага дисциплинарно наказание, тъй като е прието, че не е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 във връзка д чл. 175к, ал. 4 и чл. 175и, ал. 1 от ЗСВ. Поддържа, че решението е незаконосъобразно, поради противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона- отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържа в жалбата, че безспорно по дисциплинарното дело е установено, че прокурор Н. с Постановление от 20.04. е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписка вх. 2320/2023г. по описа на РП- Враца, поради липса на данни за извършено престъпление. Преписката е образувана по повод подаден сигнал от Н. Г. С., че в службата по трудова медицина към АЕЦ Козлодуй ЕАД се извършват медико-диагностични дейности без акредитация. Повод за сигнала е обстоятелството, че изпълнителният директор на АЕЦ Козлодуй създал кризисен щаб, във връзка с извънредната епидемиологична обстановка и с решение на този щаб служителите се задължавали след отсъствие от работа да бъдат допускани на работа след представяне на негативен тест за "ковид", което тестване следвало да се извършва в Службата по трудова медицина към АЕЦ Козлодуй в специално обособен за това кабинет. Поддържа, че безспорно е установено по дисциплинарното дело, че прокурор Д. Й. Н. и П. Н. са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. а от ДР на ЗСВ като съпрузи. Поддържа се, че безспорно е установено по дисциплинарното дело, че П. Н. е в трудово правоотношение с АЕЦ Козлодуй ЕАД, считано от 7.08.2019г. като заема длъжността старши юрисконсулт , на основание трудов договор 168/06.08.2019г., както и, че считано от 01.11.2021г. й е отдадено под наем ведомствено жилище, собственост на дружеството, което ползва заедно със съпруга си прокурор Д. Н.. Поддържа, че безспорно е установено по дисциплинарното дело, че прокурор Н. не е подал декларация за конфликт на интереси по чл. 175и, ал. 4 от ЗСВ пред инспектората към ВСС по конкретния случай. Поддържа, че случаят бил оповестен в средствата за масова информация чрез няколко публикации в електронни издания и предаването На фокус с Л.К. , излъчено на 14.01.2024г. по Нова телевизия. Поддържа също така, че видно от мотивите по дисциплинарното дело, дисциплинарният състав е счел за неоснователни твърденията за наличие на конфликт на интереси поради липса на частен интерес като елемент от понятието. Тези изводи на дисциплинарният състав счита за неправилни и неоснователни, тъй като частният интерес според легалната дефиниция не изисква реално постигната облага, с което частният интерес да е реализиран, а е достатъчно облагата само да е възможна. Или, следва да е налице формално нарушение на разпоредбата на чл. 175и , ал. 1 ЗСВ което е достатъчно за съставомерност на квалификацията конфликт на интереси. На следващо място се поддържа, че обстоятелството, че съпругата на прокурор Н. е в трудови правоотношения с дружеството създава условия за възможна облага на свързаното лице. По изложените подробни съображения се иска отмяна на решението на ПК на ВСС и се върне преписката за ново произнасяне. Ответникът, Д. Й. Н. чрез процесуален представител адвокат Тренев взема становище за неоснователност на жалбата. Ответникът, Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет чрез процесуален представител М. Атанасова взема становище за неоснователност на жалбата, по съображения, изложени и в писмен вид. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата с доводите в нея, обжалваното решение на ПК на ВСС, доказателствата по приложената преписка и изискванията на закона, констатира следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение на ПК на ВСС по т. 6.1 и т. 6.2 от заседание , проведено на 17.07.2024г. е приела, че не се установяват данни за наличие на конфликт на интереси по чл. 175и, ал. 1 от Закона за съдебната власт по отношение на Д. Й. Н.-прокурор в Районна прокуратура- Враца и не налага дисциплинарно наказание на Д. Й. Н.- прокурор в Районна прокуратура Враца, тъй като същият не е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 във връзка с чл. 175к, ал. 4 и чл. 175и, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Така приетото решение на ПК на ВСС е по повод Решение ВПС-8356 от 27.06.2024г. на дисциплинарният състав на Прокурорска колегия по дисциплинарно дело 2/2024 по описа на ПК на ВСС. С него се предлага на ПК на ВСС да приеме следните решения: 1. Не се установяват данни за наличие на конфликт на интереси по чл. 175и, ал. 1 от ЗСВ по отношение на Д. Й. Н.- прокурор в Районна прокуратура Враца, и 2. Не налага дисциплинарно наказание на Д. Й. Н.- прокурор в Районна прокуратура- Враца, тъй като същият не е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 2.307, ал. 3, т. 3 във връзка с чл. 175к, ал. 4 и чл. 175и, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Така направеното предложение е съдържанието на взетото решение на ПК на ВСС, предмет на настоящата жалба. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: По дисциплинарното производство е установено от фактическа страна, че П. Н. е назначена на длъжност старши юрисконсулт в АЕЦ Козлодуй ЕАД с трудов договор 168/06.08.2019г., считано от 7.08.2019г., като от 01.11.2021г. на същата й е отдадено под наем ведомствено жилище, собственост на дружеството, което ползва със съпруга си, прокурор Д. Н.. Безспорно е установено, че прокурор Н. с Постановление от 20.04.2023г. е отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписка вх. 2320/2023г. по описа на РП Враца, поради липса на данни за извършено престъпление. Горепосочената преписка е образувана по повод сигнал от Н. Г. С., съдържащ изводи че в законодателството не са предвидени задължения нито възможност за работодателите едностранно да извършват или организират задължителни изследвания на служителите за заболявания, което води до нарушение на телесната неприкосновеност и правото на личен живот на служителите, а може да организира за своя сметка такава възможност в лицензирани лаборатории, но не и да я извършва сам. Изпълнителният директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД е създал Кризисен щаб и с решение на този щаб служителите се задължавали след отсъствие от работа да бъдат допускани на работа само след отрицателен тест за "ковид". Постановлението е потвърдено от заместник окръжен прокурор в ОП Враца. Безспорно е установено, че прокурор Н. и съпругата му П. Н. са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. а от ДР на ЗСВ. Установява се, че случаят е оповестен в средствата за масова информация чрез публикации и предаване, излъчено та 14.01.2024г. по Нова телевизия . При установеното от фактическа страна дисциплинарният състав и прокурорската колегия на ВСС са приели, че не е налице конфликт на интереси, а поради това не е налице и нарушение, подлежащо на дисциплинарно наказание. Спорен е останал въпросът с квалификацията на установеното от фактическа страна при безспорна фактическа обстановка. Върховен административен съд при разглеждане на жалбата по същество взе предвид разпоредбата на чл. 175и, ал. 1 от ЗСВ, според която конфликт на интереси възниква, когато съдия, прокурор или следовател има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Според ал. 2 частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице по ал. 1, или за свързани с него лица, включително поето с него задължение. С ал. 3 се дефинира какво е облага, а ал. 4 предвижда, че съдия, прокурор или следовател, който има частен интерес по конкретен повод извън разглеждането на делата и преписките, е длъжен да подаде декларация за конфликт на интереси пред Инспектората към ВСС и да прекрати изпълнението на правомощията си по отношение на конкретното лице или дейност. В конкретният случай не може да се приеме че е налице частен интерес за прокурор Н. с участието му при разглеждане и решаване на процесната преписка. Отношенията на съпругата му с изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД произтичат от трудов договор и договор за наем, съответно са трудови и наемни правоотношения. Връзката на тези договорни отношения не може да се приеме за облага, нито за възможност за поучаване на облага, съответно не обуславя частен интерес за Н. при решаваната от него преписка по отношение на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД в хипотезата на конфликт на интереси. Връзката следва да е пряка и непосредствена възможност за получаване на облага, каквато в случая не е налице. Отношенията по трудов договор и наемните отношения на съпругата на Н. не се обуславят пряко от работата му, нито може да се изведе фактически и правен извод, че тези отношения на съпругата му могат да повлияят на правомощията му в конкретния случай, или в други случаи, поради което следва да подава декларация за конфликт на интереси. На доказване в административния процес, съгласно чл. 153 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. Няма законова презумпция в случая, че при наличие на договорни отношения на свързано лице има възможност за облага в хипотезата на нормата на чл. 175и, ал. 1 ЗСВ, което пък да е конфликт на интереси. Разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 175и от ЗСВ е недопустимо, тъй като в хипотезата на нормата ще включат фактически и правни връзки, които са извън целта на закона да се избягват конфликти на интереси. Мотивите на дисциплинарният състав и на членовете на ПК на ВСС са еднозначни, че не се установява конфликт на интереси, които мотиви съдът намира за обосновани и адекватни на доказателствата по делото и приложимата материална норма. Предвид изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото на ответника Д. Й. Н. се дължат разноските в размер на 600 лева, като възражението за прекомерност е неоснователно. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение