Решение № 7883 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11410/2018 г.

Решение № 7883 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11410/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Брайдъл Мода" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., подадена чрез процесуален представител срещу решение № 4238 от 21.06.2018 г. постановено по административно дело № 1834/2018 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е пренебрегнал представените по делото доказателства за факта, че по-ранната нерегистрирана марка е използвана от лицето, което е неин действителен притежател и то не само във вида, в който е заявена, а и в несъществено различен вид, което следва да се приеме за използване на самата заявена марка. "Използване в търговската дейност" на нерегистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) не е тъждествено по естеството си на понятието "реално използване" на марка по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. С оглед вида на услугите, по търговия със скъпи дизайнерски дрехи, наличието дори на един магазин на търговеца, предлагащ услугите, е пазарно постижение, което гарантира, че тези услуги са достигнали до възприятията на потребителите. По делото са представени доказателства, че видът, в който марката е била използвана е бил несъществено различен от използваната в заявката й визия, като е запазена отличителността на марката. От представените по делото доказателства се установява, че марката е използвана от "Брайдъл мода" ООД. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Председател на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Брайдъл Фешън" ЕООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение на АССГ е отхвърлена жалбата на "Брайдъл Мода" ООД срещу Решение № 190/08.11.2017 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България в частта му, с която е отхвърлено като неоснователно искането на "Брайдъл Мода" ООД за заличаване на регистрацията на марка рег. № 96456 BRIDAL HOUSE за стоките в клас 25 и услугите в клас 35 от МКСУ и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна следното: Административното производство е започнало с Искане за заличаване вх. № 1342846/09.03.2017 г. подадено от "Брайдъл Мода" ООД, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 6 от ЗМГО. Иска се заличаване регистрацията на марка BRIDAL HOUSE, комбинирана, рег. № 96456, с приоритет от 02.03.2016 г., регистрирана за стоки и услуги от класове 25, 35, 43 от МКСУ, с притежател "Брайдъл фешън" ЕООД. Искането за заличаване касае всички класове стоки и услуги, за които е регистрирана марката. Заявителят сочи, че той е действителният притежател на нерегистрирана марка BRIDAL HOUSE, която използва в търговската си дейност от януари 2015 г. Сочи се, че първият магазин под марката BRIDAL HOUSE, е открит 24.03.2015 г. в гр. С., в "България мол". Откриването е било широко отразено в медиите. "Брайдъл Мода" ООД използва разнообразни маркетингови инструменти, за да рекламира нерегистрираната марка. През юни 2016 г. е открит магазин под марката в гр. В.. Видно от представената Библиографска справка марката BRIDAL HOUSE, комбинирана е регистрирана на 08.02.2017 г., а е заявена на 02.03.2016 г. за стоки и услуги от клас 25: облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава; клас 35 реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност и клас 43 ресторантьорство; временно настаняване. Притежател на регистрираната марка е "Брайдъл фешън" ЕООД. "Брайдъл Мода" ООД е подало заявка за регистрация на марка, комбинирана BRIDAL HOUSE на 09.03.2017 г. вх. № 145309, рег. № 2017145309 N за стоки и услуги от клас 25, 35, 43. Със Заповед № 124/14.03.2017 г. на председателя на ПВ е назначен състав с членове трима държавни експерта и двама експерт юристи, които да изготвят становище за вземане на решение по искането. С писмо изх. № 140622/5/21.03.2017 г. искането за заличаване на регистрацията, е изпратено на притежателя на марката, като му е предоставен срок за становище. Писмото е получено от адресата на 22.03.2017 г., видно от приложената по делото обратна разписка. На 22.06.2017 г. (вх. № 70072988) "Брайдъл фешън" ЕООД е депозирало становище по искането. Категорично е възразил срещу искането. Изложени са съображения, че чл. 12, ал. 6 ЗМГО е неприложим в случая, тъй като касае случаите, в които има подадена опозиция. Посочва и, че освен марката BRIDAL HOUSE, дружеството е притежател и на сходна на нея марка с peг. № 88746 - BRIDAL FASHION, c приоритет от 22.04.2013 г., регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 35, 41 и 43 на МКСУ. Двете марки се явяват сходни една на друга и са за идентични стоки и услуги. Марката BRIDAL FASHION се използва от дружеството реално в търговската му дейност и се налага на пазара от 2007 г. Дружеството "Брайдъл фешън" ЕООД било официален представител на множество производители на булчински и официални облекла, сред които Pronovias, My Lady, Enzoani, Modeca, Maggie Sottero, Atelie Aimee, Jovani, Roccobarocco, Sherri Hill, Elie by Elie Saab, Badgley&Mischka. Изложени са съображения и са представени доказателства за присъствието на марка BRIDAL FASHION на пазара, за откриването на бутици под марката (през 2007 г., 2010 г., 2013 г.), за използваните маркетингови инструменти. Оспорва твърденията на молителя за незаконосъобразност на извършената регистрация на марка BRIDAL HOUSE и регистрирането й в противоречие с добросъвестните търговски практики. Сочи, че именно "Брайдъл Мода" ООД използва недобросъвестни търговски практики и действа в условията на нелоялна конкуренция, възползвайки се от наложената на пазара, сходна, по-ранна марка BRIDAL FASHION. Видно от писмо изх. № 140622/6/18.07.2017 г. възражението е изпратено на подателя на искането и получено от него на 28.07.2017 г., като е предоставен срок за становище. Такова е депозирано с вх. № 70077041/29.08.2017 г. Оспорват се доводите изложени във възражението на притежателя на марката. Сочи се, че "Брайдъл Мода" ООД е част от група фирми притежавани еднолично или в съдружие от Е. Л.. Групата включвала следните компании с предмет на дейност продажба на булчински, официални и абитуриентски рокли: "Ейджиън Парадайс" ООД, "Ейджиън Фешън" ЕООД, "Ейджиън Фешън груп В." ООД и "Брайдъл мода" ООД. В подкрепа на изложеното, в съдебното производство са представени справки от Търговския регистър. Твърди се, че притежателят на марката BRIDAL HOUSE не я използва в стопанската си дейност. Становището е изпратено на "Брайдъл фешън" ЕООД, видно от писмо изх. № 140622/7/25.09.2017 г. и е получено на 29.09.2017 г. В административното производство в подкрепа на изложеното в искането за заличаване на марката, от молителя са представени като доказателства: снимка на магазин Bridal House в С.; снимка на магазин Bridal House във В.; договор от 22.01.2015 г. между "Ейджиън Фешън" ЕООД и "Мъркюри" ЕАД за отдаване под наем на търговски площи в "България мол" за търговски обект с наименование Брайдъл Хаус; споразумение за заместване между "Мъркюри" ЕАД, "Ейджиън Фешън" ЕООД и "Брайдъл мода" ООД, с което "Брайдъл мода" ООД замества "Ейджиън Фешън" ЕООД като наемател на търговски площи в "България мол"; Свидетелство от 09.03.2015 г. за регистрация на фискално устройство, собственост на "Брайдъл мода" ООД, за търговски обект Bridal House; покана за откриване на бутик Bridal House на 23.03.2015 г.; статия от 24.03.2015 г. в сайта на Fashion Sense за откриването на магазина; статия от 23.03.2015 г. в сайта на InLife за откриването на магазина; статии от 24.03.2015 г.; 14.07.2015 г.; 08.11.2015 г.; 09.11.2015 г. в списание "Хайлайф"; извадка от сайта Bridal House със списък с медийни публикации между 2014 г. и юни 2016 г.; договор от 02.06.2015 г. със списание "Сватба" за имиджова реклама на Bridal House, ведно с приложени фактури от юни, септември и декември 2015 г.; статия от 15.07.2015 г. в сайта InLife за благотворително събитие, чийто домакин е Bridal House; статия от 14.07.2015 г. в сайта "Хайлайф"; публикация от 14.07.2015 г. в сайта на "България мол"; статия от списание "Булка", лято 2015; реклама и статия от списание "Сватба", лято 2015; месечен отчет от фискална памет за месец септември 2015; публикация от 19.10.2015 г. в сайта на "България мол"; реклама от списание "ОК", месец ноември 2015; публикация от 26.11.2015 г. в "Хайлайф"; публикация от 07.11.2015 г. в InLife; публикация от 20.11.2015 г. в сайта на "България мол"; публикация от 26.11.2015 г. в InLife за благотворително ревю на деца с аутизъм; публикация от 09.11.2015 г. в "Хайлайф"; публикация от 30.12.2015 г. в "Хайлайф"; публикация от 18.01.2016 г. в сайта на "България мол"; публикация от 19.01.2016 г. в блог на модния блогър Д.; публикация от 20.01.2016 г. в сайта на списание "Ева"; публикация от 24.01.2016 г. в "Хайлайф"; публикация от 22.02.2016 г. в сайта на "България мол"; публикация от 18.04.2016 г. в сайта на "България мол" за първия рожден ден на Bridal House; договор от 09.03.2015 г. с "Петробет" за пълно рекламно обслужване за официално откриване на представителен магазин Брайдъл хаус бай Джъстин Аликзандър в С.; извадка от списание "Ева" от януари 2016 г.; договор от 05.01.2016 г. за рекламно обслужване с телевизия InLife; страници в социалните медии: Фейсбук страници: Bridalhouse. Sofia (01.03.2015 г.) и Bridalhotrse. Varna (29.07.2012 г.); Инстаграм: Bridal_house_bulgaria (2015 г.); Гугъл карти: Bridal House Sofia; Bridal House (за В.); фирмени сайтове: www. aegeanparadise. eu/home. html и www. bridalhouse. bg; официално писмо от Whole Resources Ltd за сътрудничество с "Брайдъл мода" ООД и справка от интернет страницата на Justin Alexander, https: //www. justinalexander. com/; Протокол от дирекция "Инспекция по труда" - С. за извършена проверка в магазин Bridal House, Bulgaria Mall - 04.11.2015 г. и уведомително писмо от "Брайдъл мода" ООД; Искане № ВХР-1147/02.06.2017 г. до КЗК. Назначеният със Заповед № 124/14.03.2017 г. състав е изготвил становище по подаденото искане. Посочено е, че искане с вх. № 1342846/09.03.2017 г. за заличаване на марка с рег. № 96456 - BRIDAL HOUSE, комбинирана, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. На 08.11.2017 г. е постановено процесното решение, с което на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлено като неоснователно искане с вх. № 1342846/09.03.2017 г. за заличаване регистрацията на марка с peг. № 96456 - BRIDAL HOUSE, комбинирана. Въз основа на приета и изслушана съдебно-маркова експертиза /СМЕ/, първоинстанционният съд е установил следното: Извършваната търговска дейност от "Брайдъл мода" ООД по продажба на дребно на облекла, обувки и аксесоари, попада в обхвата на услугите от клас 35 "подреждане на витрини; помощ при управление на търговски или промишлени предприятия; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; предоставяне на търговска информация и консултации за потребители (търговска консултация в магазините): представяне на стоки; представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни средства; търговска информация; услуги, свързани с водене на преговори и сключване на търговски сделки за сметка на трети лица", за които е заявена нерегистрираната марка BRIDAL HOUSE. Услугите подреждане на витрини; помощ при управление на търговски или промишлени предприятия; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; предоставяне на търговска информация и консултации за потребители (търговска консултация в магазините); представяне на стоки; представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни средства; търговска информация; услуги, свързани с водене на преговори и сключване на търговски сделки за сметка на трети лица, представляващи продажба на дребно на тези стоки са сходни на стоките от клас 25 облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава, за които е регистрирана процесната марка. Услугите подреждане на витрини; помощ при управление на търговски или промишлени предприятия; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; предоставяне на търговска информация и консултации за потребители (търговска консултация в магазините); представяне на стоки; представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни средства; търговска информация; услуги, свързани с водене на преговори и сключване на търговски сделки за сметка на трети лица, са сходни на услугите от клас 35 реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност, за които е регистрирана процесната марка. Факторите идентичност на сравняваните знаци и сходство на стоките и/или услугите на процесната марка и марката, за която се претендира, че е нерегистрирана марка по смисъла на член 12, ал. 6, отчитайки принципа, че сходството на марките и сходството на стоките и/или услугите са взаимно зависими, в смисъл че по-ниската степенна сходство на стоките и/или услугите може да се компенсира от по-високата степен на сходство на марките и обратно, еднаквата присъща отличителност на марките, степен на внимание на релевантните потребители, канали на пазарна реализация, способстват за увеличаване на вероятността от объркване, която включва възможност за свързване с по-ранната нерегистрирана марка. Предвид вида, в който е заявен нерегистрирания знак BRIDAL HOUSE (заявка № 145309) видът, в който нерегистрираният знак е използван в наличните по делото доказателства (в частност като "BRIDAL HOUSE by Justin Alexander" и "BRIDAL HOUSE by Aegean fashion group") не променя неговата отличителност. В съдебното производство от жалбоподателя в подкрепа на изложеното в жалбата са представени многобройни доказателства (лист 18 – 292 от делото). От същите се установява, че марката BRIDAL HOUSE е била използвана на няколко модни изложения по различни поводи. 1. ревю – спектакъл Златна игла 2015 г. Това събитие е отразено в бр. 77 на списание "Fashion Lifestyle Magazine" бр. 77, Април 2015 г, но няма доказателства за точна датата, на която се е провело ревюто или датата, на която е извършена публикацията. 2. Ревю по повод първия рожден ден на бутик BRIDAL HOUSE. 3. Фестивал на модата и красотата В. 2016 г. Представени са доказателства за реклама от 2016 г., за публикации в интернет от 2016 г., 2017 г., 2018 г. Представени са договори за закупуване на сватбени рокли и фискални бонове за заплатените суми за периода април 2015 г. до август 2017 г. Фактурите са от продажби в обектите в гр. С. – магазин в "България мол" и в магазина в гр. В. Представен е и договор за наем на недвижим имот от 27.05.2016 г. сключен между "Мол В." ЕАД и "Ейджиън Фешън Груп" ЕООД за наем на търговски обект, сертификати за излъчване на реклама. Доказателствата са за проведени събития през 2015, 2016, 2017 г. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Въз основа на приетите доказателства по делото, съдът е посочил, че искането за заличаване е допустимо, тъй като от представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят използва в търговската си дейност нерегистрираната марка BRIDAL HOUSE, като твърди, че неговата нерегистрирана марка е по-ранна и за регистрацията на тази по-ранна марка е подадена заявка за регистрация. След анализ на чл. 12, ал. 6 ЗМГО, съдът е приел, че от доказателствата по делото не се установява действително използване в търговската дейност на "Брайдъл мода" ООД на нерегистрирания знак тъй като представените доказателства показват използването на нерегистрирания знак от дружества от търговска група, в която попада и жалбоподателя, но това използване не е с висока интензивност, в достатъчен срок и географски обхват. Не на последно място съдът е посочил, че използването на нерегистрирания знак не може да се свърже с "Брайдъл мода" ООД като притежател на нерегистрирания знак, като по този начин не може да се изпълни основната функция на марката – да свързва дадена стока или услуга с определено лице. Като е взел предвид мястото, продължителността, обема и естеството на употреба на нерегистрираната марка, съдът е приел, че не може да се достигне до извод използването на нерегистрираната марка да е от такова естество, че да обоснове основателност на искането за заличаване на вече регистрираната марка. Жалбоподателят или други свързани с него лица са използвали марката само в два магазина на територията на България – в С. и В., като вторият магазин (в гр. В.) е открит след регистрирането на марката BRIDAL HOUSE от "Брайдъл фешън" ЕООД. Първоинстанционният съд е счел, че представените множество фактури за период от три години, не водят до извод за интензивна употреба на марката в търговската дейност, тъй като по-голямата част от доказателствата за извършени публикации или излъчена реклама не свързват нерегистрирания знак с жалбоподателя. Във фактурите от 2015 и 2016 г. оформлението на знака е различно и насочващо към трети лица, който са различни от жалбоподателя. Предвид така установеното, съставът на АССГ е обосновал извод за липса на една от предпоставките за уважаване на искането за заличаване регистрацията на марката, като макар другите предпоставки да са налице, вкл. идентичност между нерегистрираната и регистрираната марка и сходство между стоките и услугите, за които е регистрирана марката и, за които е използвана марката, липсата на първата предпоставка, е пречка за уважаване на искането за заличаване. Решението е правилно. В съответствие с чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава когато марката е регистрирана в противоречие с чл. 12. Искане по ал. 3 може да се подаде по т. 1 - от лицата по чл. 38б, ал. 1, които не са упражнили правото си да подадат опозиция по чл. 38б или опозицията им е отхвърлена като недопустима (чл. 26, ал. 5 ЗМГО). Между лицата по чл. 38б, ал. 1 ЗМГО е и действителният притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България и за нея е подадена заявка за регистрация. В случая е подадено искане за заличаване на процесната марка от "Брайдъл мода" ООД, който твърди, че е действителният притежател на нерегистрираната марка BRIDAL HOUSE, като е подадена заявка за регистрация на марката BRIDAL HOUSE, комбинирана на 09.03.2017 г. Процесната марка е заявена на 02.03.2016 г. и е регистрирана на следните класове стоки и услуги от МКСУ: Клас 25: облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава; Клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; Клас 43: ресторантьорство; временно настаняване. Решението на председателя на ПВ е обжалвано единствено в частта по отношение на стоките от клас 25 и услугите от клас 35. Касаторът "Брайдъл Мода" ООД твърди използване на нерегистрирания знак за услугите в клас 35 "търговия на дребно с облекло, обувки и аксесоари". По делото не е спорно наличието на идентичност между нерегистрираната и регистрираната марка и сходство между стоките и услугите, за които е регистрирана марката и за които е използвана марката. Основният спор по делото е, нерегистрираната марка използвана ли е в търговската дейност на "Брайдъл Мода" ООД на територията на Република България. На първо място следва да бъде отбелязано, че съгласно предложение 5 от преамбюла на приложимата Директива 2008/95/ЕО от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Директивата, в сила до 14.01.2019 г.), Директивата не следва да лишава държавите-членки от правото да продължат да защитават марките, придобити чрез използване, но следва да отчита съществуването им само във връзка с отношението между тях и марките, придобити чрез регистрация. В съответствие с чл. 4, § 4, б. "б" от Директивата, всяка държава-членка допълнително може да предвиди марката да не бъде регистрирана, а ако е регистрирана, може да бъде обявена за недействителна, когато и доколкото: права върху нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност, са придобити преди датата на заявяване за регистрация на последващата марка или съответно преди приоритетната дата, претендирана за заявката за регистрация на последващата марка, и тази нерегистрирана марка или друг знак предоставят на притежателя си право да забрани използването на по-късната марка. Както Директива 2008/95/ЕО, така и последващата Директива (ЕС) 2015/2436 хармонизират нормите, свързани с регистрираните марки, като подобна хармонизация не е извършена за мащаба на ЕС по отношение на нерегистрирани марки и правата претендирани от подобни марки остават уредени изцяло от националното право. Съгласно чл. 12, ал. 6 ЗМГО, при опозиция, подадена от действителния притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България, не се регистрира марка, чиято дата на подаване е по-късна от датата на действителното търговско използване на нерегистрираната марка. Анализът на посочените разпоредби сочи, че релевантни в случая са следните обстоятелства: 1. нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България от нейния действителен притежател; 2. използването на нерегистрираната марка да е действително търговско използване; 3. действителното търговско използване на нерегистрираната марка да предхожда датата на заявяване на по-късната марка и 4. идентичност или сходство между нерегистрираната марка и марката, чието заличаване се иска и идентичност или сходство на стоките/услугите, обект на марките, която може да доведе до вероятност от объркване на потребителите. Законодателят, в чл. 17, ал. 4 от Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по Закона за марките и географските означения (Наредбата), изрично е регламентирал подлежащите на оценка факти и обстоятелства при установяване на използване в търговската дейност на нерегистрираната марка. Видно от съдържанието на законовите норми, е налице различие между понятията "използване в търговската дейност/действително търговско използване" по смисъла на чл. 12, ал. 6 и "използване в търговската дейност/реално използване" по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. Ето защо, относимата правна норма на чл. 12, ал. 6 ЗМГО във вр. с чл. 17, ал. 4 от Наредбата не съдържа изискване използването на марката в търговската дейност да е единствено и само от притежателя на нерегистрирания знак, както правилно сочи касаторът. В случая както административния орган, така и съдът са отчели използването на марката от свързаните с касатора лица, поради което и доводите в тази насока са неоснователни. Касаторът от една страна отчита разликите между понятията "използване в търговската дейност/действително търговско използване" по смисъла на чл. 12, ал. 6 и "използване в търговската дейност/реално използване" по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО, а от друга страна приема, че по отношение на нерегистрирания знак следва да намери приложение нормата на чл. 19, ал. 2, т. 1 ЗМГО, съгласно която за реално ползване се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. Именно поради разликите в посочените по-горе понятия, разпоредбата на чл. 19, ал. 2, т. 1 ЗМГО не може да намери приложение. Посочената възможност изрично е предвидена по отношение реалното ползване на регистрирана марка, каквато липсва в националната законова уредба по отношение на нерегистрирания знак. Аргументът за по-силното основание (per argumentum a fortiori) е способ за преодоляване на празнини в правото, при който хипотезите са сходни, но интересуващият ни юридически факт, за който няма изрична правна норма, е по-тесен от уредения юридически факт, какъвто не е настоящият случай. Дори да приемем, че по отношение на нерегистрирания знак следва да се вземат предвид представените по делото доказателства за използването му във вид различен от вида, в който е заявен, следва да се има предвид следното: Съгласно решение от 25.10.2012 г. на СЕС по дело С-553/11, притежателят на регистрирана марка може, с цел да докаже използване на марката, да се позовава на нейното използване във форма, различаваща се от предвидената при регистрацията на тази марка, без различията между тези две форми да променят отличителния характер на марката, при това независимо от факта, че тази различна форма също е регистрирана като марка. Съдът неправилно е възприел тезата на касатора, че използването на нерегистрирания знак "Bridal House" в различни от посочената в заявката и визии – "Bridal House by Justin Alexander" и "Bridal House by Aegean Fashion Group", не променя отличителността на марката. Съгласно т. 2.2.1 от Методическите указания за прилагане на чл. 12 от Закона за марките и географските означения (МУ), под "отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката – да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Описателни понятия, родови термини и прочее нямат отличителен характер по отношение на стоките и/или услугите, за които се отнася марката, поради което изцяло или частично ще бъдат игнорирани при оценката на сходството на марките, независимо колко доминиращо е тяхното въздействие в състава им. От представените по делото доказателства се установява, че касаторът е извършвал предимно търговия на дребно с булчински рокли. Словните елементи "Bridal House" (Булчинска къща) категорично насочват към булчински рокли и имат слаб отличителен характер по отношение на процесните услуги от клас 35. Словните елементи съдържат препратка към целевия потребител, а именно булката. Следователно елементите "by Justin Alexander" са отличителния елемент в така използвания знак и не могат да бъдат пренебрегнати (в този смисъл решение от 26.03.2010 г. по дело R1566/2008-4, The Boards of Appeal, EUIPO). Още повече, че тези елементи свързват използването на нерегистрирания знак не с "Брайдъл Мода" ООД, а с трети лица. За пълнота следва да бъде отбелязано, че неправилно съдът е приел, че използването на нерегистрирания знак само в един магазин на територията на гр. С. е съвсем ограничено на територията на страната, както и че представените фактури за период от три години не обосновават извод за интензивна употреба на нерегистрирания знак. Предвид естеството на предлаганите стоки и услуги (сватбени рокли, официални тоалети и аксесоари и продажбата им) и представените по делото доказателства се установява, че става въпрос за предлагане и продажба на стоки на висока цена, със строго специфично предназначение (за използване на сватбени или други тържества), които се купуват по-рядко от друг вид облекло и са изработени от специализирани дизайнери в областта на булчинската мода. Предвид спецификата на стоките, предмет на процесните услуги, съществуването само на един магазин на търговеца на територията на страната, е достатъчно да гарантира, че тези услуги са стигнали до потребителите. Ако представените доказателства могат да свържат използването на нерегистрирания знак с касатора, то ще бъдат налице и предпоставките за интензивност на използване на нерегистрирания знак, което в случая не е установено. Както правилно приемат и административният орган и първоинстанционният съд, по-голямата част от доказателствата за извършени публикации или излъчена реклама, както и представените по делото фактури за продажба на рокли, не свързват нерегистрирания знак с касатора. Едва след подаване на искането за заличаване, през 2017 година, на фактурите издавани от "Брайдъл мода" ООД е поставен знак идентичен с нерегистрирания. По изложените съображения, изводът на първоинстанционния съд, че касаторът не е доказал в настоящото производство използване в търговската дейност на нерегистрирания знак, е съответен на материалния закон. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК на ответника председател на ПВ следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева, определени в съответствие с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Искането на ответника "Брайдъл Фешън" ЕООД за присъждане на разноски е неоснователно. По делото не са представени доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство, а претендираните такива в първоинстанционното производство са присъдени с обжалваното съдебно решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение