Решение № 9710 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1473/2013 г.

Решение № 9710 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1473/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд "Земеделие", представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Мариела Панчева, против решение № 6283 от 23.11.2012 г., постановено от Административен съд София - град, Първо отделение, 17 състав, по адм. дело № 3185/2012 г., с което е отменен по жалбата на "Рила ферм" ООД, отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде оставено в сила уведомителното писмо. Ответникът - "Рила ферм" ООД, гр. Рила, с писмен отговор и в откритото съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Рупова, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли решението като обосновано и мотивирано да бъде потвърдено. Претендират се разноски в размер на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 6283 от 23.11.2012 г. по адм. дело № 3185/2012 г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК Административен съд - София град, Първо отделение, 17 състав ОТМЕНЯ отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в Уведомително писмо без дата за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, по подадено заявление за плащания на площ с УИН 10/230610/29068 за финансово подпомагане, подадено от "Рила ферм" ООД, гр. Рила. Преписката е изпратена на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в решението. С отделен диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да заплати на жалбоподателя "Рила ферм" ООД съдебно деловодни разноски в размер на 500 лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но не е спазена установената от закона форма, а именно уведомителното писмо не е мотивирано. Административният орган не е изложил правни и фактически основания, поради които отказва финансиране и налага санкция за бъдещ период в размер на 20024,89 лв., т. е. липсват мотиви на административния акт, така и в съпровождащите го документи от представената по делото административна преписка. Съдът е приел, че относимите по случая факти са и неправилно установени, затова защото при съобразяване и обезпечаване правото на участие на жалбоподателя в административното производство по издаване на акта, същият не е упражнил правото си на участие и защита чрез възражения и доказателствени искания - не е присъствал на проверките, не е бил уведомяван за такива, не е посочил и ангажирал доказателства за опровергаването им. Административен съд София - град е посочил, че компетентният административен орган не е извършил проверка на място, както и не е издал контролен доклад и контролен лист, което в случая е задължително по аргумент от чл. 32, т. 2 от регламент № 1122/2009 г. На следващо място съдът е приел, че не става ясно защо административният орган е отказал финансиране по СЕПП, СНДП, НР1, респ. защо е наложил санкция за бъдещ период. Посочените таблици в съдържанието не са мотивна част, нито изложени съображения на административния орган защо е отказал финансиране и наложил санкция за бъдещ период. Такива мотиви не са изложени в никое от съпровождащите уведомителното писмо документи по делото. Видно от оспореното уведомително писмо не са индивидуализирани площите отказани за подпомагане по съответните точки и колони, т. е. нарушено е в административното производство чл. 35 и чл. 36 от АПК - не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Атакуваният съдебен акт обаче е неправилен - при постановяването му са осъществени нарушения на императивни материалноправни разпоредби, изискващи отмяна на съдебното решение на основание чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК. Това е така, защото предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град е законосъобразността на процесното уведомително писмо. Същото е в обем от десет страници, като претенцията по всяка една от трите оспорени схеми за подпомагане е разгледана и анализирана поотделно. Съставени са подробни и нагледни таблици с отразяване на идентификационния номер на всеки от парцелите, по отношение на който е констатирана разлика между декларираната от заявителя площ и установената такава при извършените административни проверки. Посочена е, както установената площ на парцела, така и недопустимата за подпомагане площ от него. Към всяка от таблиците има допълнение, в което е описано съдържанието на съответните колони. Отделно от това в писмото се съдържа и обобщена таблица на стр. 6 с нанесени в нея всички данни от заявлението, извършените проверки, констатираните резултати. На последно място изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" изрично е посочил в предпоследния абзац на стр. 9, че неразделна част към уведомителното писмо са таблица № 1 - Оторизирани суми в лева и таблица № 2 - Извършени плащания. Цялостното съдържание на административния акт ясно показва единството между мотивна и разпоредителна част и напълно отговаря на изискванията към съдържанието и формата на индивидуалните административни актове, което налага заключение, че административният акт е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. На следващо място следва да се посочи, че според чл. 1 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол системите са: 1. Система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. Система за идентификация на земеделските парцели; 3. Система за идентификация и регистрация на животните; 4. Интегрирана система за контрол и 5. Интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на тази по т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютъризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Следователно за административния орган не съществува задължение да извършва задължителни проверки на място или каквито и да е други допълнителни проверки при всяка установена нередност, както неправилно е приел първоинстанционният съд. В конкретния случай на заявителя "Рила ферм" ООД, гр. Рила е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място. Последната е един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане. Но същата не е единствена и задължителна. Съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. Такава задължителност не следва и от приложимата разпоредба на чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. По делото пред първоинстанционния съд е било прието и неоспорено от страните заключението на вещо лице, което в табличен вид визира по отделните схеми колко са установените площи, като по мярка СНДП установява пълно съвпадение с констатациите на административния орган, а именно декларираната площ е 0.38 ха, като недопустимата е 0.11 ха или 40.47 % на наддеклариране съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. По СЕПП и НР1 Държавен фонд "Земеделие" е установил, декларирана площ в размер на 60.64 ха, от която 50.43 ха е недопустима за подпомагане. В заключението си вещото лице е изчислило, че недопустимата площ е в размер на 48.98 ха, което е с 1.45 ха по-малко от установеното от административния орган. Следва да се отбележи, че изложеното в експертизата обаче не променя сумата, която следва да бъде оторизирана, а именно и по двете мерки (СЕПП и НР1) да се откаже поисканата сума, тъй като във всички случай е налице процентно съотношение между недопустимата към установената площ над 50 %, при което съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ период. При извършените административни проверки за допустимост на земеделските площи Държавен фонд "Земеделие" следва да спазва чл. 28, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като използва интегрираната информационна система, която обединява наличните данни от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и СИЗП. Поради това Разплащателната агенция следва да се съобрази с въведените от МЗХ в СИЗП данни за земеделските парцели, които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и са пряко относими към допустимостта на тяхното подпомагане. В тази връзка следва да се съобрази, че тези проверки са автоматизирани и се извършват в ИСАК при етапа на т. нар. кръстосани проверки, т. е. експертна намеса няма и не може да има при автоматичното "изразяване" в системата на всички площи или части от тях, които попадат извън обхвата на слоя "Допустими за подпомагане площи" в страната ни за кампания 2010 г. С процесното уведомително писмо "Рила ферм" ООД, гр. Рила се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. в размер на 0.00 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 11093.82 лв., като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания; По Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 38.03 лв., като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е поискана сума от 11797.39 лева, като Държавен фонд "Земеделие" - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. Не се установява и разминаване между общия размер на установените като недопустими площи и процентът на наддеклариране от страна на РА по отношение на СНДП и тези установени от експертизата, а по отношение на СЕПП и НР1 разминаването е несъществено и не може да обоснове друг извод, освен направения от административния орган, а именно отказ от подпомагане. Установено е, че размерът на наддекларираната площ е над 50 %, което обосновава извод за законосъобразност на отказа за подпомагане, както и налагане на санкция за бъдещ период съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 1975/2006 г. С оглед изложеното, постановеното съдебно решение ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и вместо него делото решено по същество, като подадената жалба срещу уведомително писмо изх. № 02-100-2600/4918 от 3.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да се отбележи, че в диспозитива на първоинстанционното решение е посочено, че обжалваното уведомително писмо е без дата, но видно от приложеното такова по делото, то има дата и изх. №, изписан в горния му ляв ъгъл. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,