Решение № 13665 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2012 г.

Решение № 13665 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2012 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Янка Иванова Петрова и Петко Вълчев Петров, двамата от гр. Бургас, чрез пълномощника им - адв. Страволемов, против Решение № 694/09.05.2012 г. по адм. дело № 1178/2011 г. на Административен съд - Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК - Югоизточен район, гр. Бургас, редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на двамата касатори против Заповед № ДК-02-ЮИР-63/31.03.2011 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Втори етаж на масивна постройка", находящ се в ПИ № 40, с. о. м. "Батака", землището на с. Твърдица, област - Бургас, като неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, тъй като процесният строеж е незаконен, по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, липсват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а оспорващите не са доказали наличието на акт за узаконяване за строежа, в процедура по § 184 от ПЗР на ЗИДЗУТ, съответно наличието на търпим строеж, на основание § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Решението е правилно по своя резултат. Предмет на премахване с оспорената заповед е строеж: "Втори етаж на масивна постройка", извършен в ПИ № 40, м. "Батака", землището на с. Твърдица, който имот е извън регулация и няма одобрен ПУП. При това положение неприложимо се явява основанието по чл. 225, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за премахването му, тъй като липсва ПУП в несъответствие с предвижданията на който да се явява този строеж. Неустановяването на този порок на акта, не води до неправилност на обжалваното решение, тъй като премахването е постановено и на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради липса на одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, което е самостоятелно основание за обявяването на строежа за незаконен. В случая от данните по делото е установено, че процесният строеж е V категория, по смисъла на чл. 137, т. 5, б. "а" от ЗУТ, за който, съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ се изисква одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, с каквито строежът не разполага, т. е. условието за незаконност по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е изпълнено. За осуетяване премахването на строежа като незаконен, касаторите не са опровергали изводите на съда за липса на издаден акт за узаконяване, в процедура по § 184 от ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр. 65/22.07.2003 г./, както и за липсата на условия за признаване на строежа като търпим, по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, съгласно твърденията им, че строежът е изграден преди 1987 г., при отсъствие на доказателства за това. Пред касационната инстанция също не се представят доказателства за времето на извършване на строежа. Без значение за премахването на строежа като незаконен е висящата процедура по оспорване на отказа за издаване на удостоверение по § 16 от ПР на ЗУТ на главния архитект на община Бургас, тъй като това удостоверение, дори и с положително съдържание, е неотносимо към производството по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, а е относимо към действията на Нотариуса, при извършване на сделки с този строеж. Без значение е и откритата процедура, по молба на касаторите, за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ № 506.40 по ПНИ на м. "Батака", землище на с. Твърдица. При необорване на данните по издадените констативни актове от 17.01.2011 г. и от 14.03.2011 г. за годината на извършване на строежа, а именно 2002 г., разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ и в трите й хипотези по ал. 1, ал. 2 и ал. 3 се явява неприложима, от което следва, че строежът е нетърпим. Като правилно и законосъобразно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение