Решение № 7955 от 26.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5663/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Текс Протект-2000" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, представлявано от управителя М. С., чрез адв. Л. Андреева, срещу Решение 458/09.05.2024 год., постановено по преписка КЗК-175/07.03.2024 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение D31080343 от 22.02.2024 год. на заместник-министъра на отбраната на Република България, в частта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на обувки цели полеви, открита с Решение F264657 от 28.10.2022 год. на възложителя. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които касаторът претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата му, подадена пред КЗК. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на дружеството, претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът заместник министърът на отбраната на Република България, в приложен по делото отговор и в съдебно заседание чрез процесуалният си представител Христова изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на наличните по преписката доказателства и становищата на страните, КЗК приема за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С Решение F264657 от 28.10.2022 год. на възложителя e открита открита по вид процедура с предмет: Доставка на обувки цели полеви - Сключване на рамково споразумение за доставка на 20 000 чифта обувки цели полеви за срок от 24 месеца. След влизане в сила на Решение 741/27.07.2023 год. на КЗК, възложителят със Заповед Р-352/07.12.2023 год. назначава комисия, която в Доклад по чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, утвърден от възложителя под рег. РД-21-46-154/14.02.2024 г., на основание чл. 58, ал. 1, от ППЗОП и в съответствие с критерия за възлагане най - ниска цена, класира на първо място Текс Протект-2000 ЕООД с цена за 1 чифт 138.00 лева без ДДС 165.60 лева с включен ДДС. Комисията предлага да бъде сключено рамково споразумение с класирания на първо място участник Текс Протект-2000 ЕООД, с ЕИК 206099468. Мотивите са: за участника не са налице основанията за отстраняване от процедурата и същият отговаря на критериите за подбор. Офертата на участника е получила най-висока оценка, при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и избрания критерий за възлагане. С Решение D31080343 от 22.02.2024 год. заместник-министъра на отбраната на Република България е постановил прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на обувки цели полеви, на основание чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП, поради това, че всички класирани оферти, надвишават финансовия ресурс, който Възложителят може да осигури. Доставката на Обувки цели полеви е била планирана за осигуряване през 2022 год. и 2023 год., но тъй като обжалването на Решение F264657/28.10.2022 г. на министъра на отбраната за откриване на процедурата и на Решение D23901563/26.05.2023 г. на министъра на отбраната за избор на изпълнител, първоначалният прогнозен период за изпълнение, респективно плащане по договорите към рамковото споразумение е изместен с повече от една година. Текс Протект-2000 ЕООД подава жалба по реда на ЗОП пред КЗК, насочена срещу Решение D31080343 от 22.02.2024 год. на заместник-министъра на отбраната на Република България, в частта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка. За да остави без уважение жалбата, подадена от "Текс Протект-2000" ЕООД срещу решението за прекратяване на процедурата, КЗК е приела, че възложителят е изложил фактическите и правни основания за постановяването му и законосъобразно е упражнил правото си да прекрати обществената поръчка, при наличието на нормативноустановените предпоставки за това. Констатирано е, че е налице липса на финансиране в цялост на обема на поръчката. КЗК е приела, че в настоящия случай изискването - прекратяването да е мотивирано е спазено. Постановеното решение е неправилно. Законът за обществените поръчки определя условията и реда за възлагане на строителство, доставки и услуги, с цел осигуряване на ефективност при разходването на публични средства. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗОП, обществена поръчка е придобиването от един или няколко възложители посредством договор за обществена поръчка, на строителство, доставки или услуги от избрани от тях изпълнители, предназначени за обществени цели или за нуждите на публични възложители. Така и в случая, в изпълнение на законовите си задължения и при наличието на избран изпълнител, възложителят е взел решение за прекратяване на процедурата. Правното основание е липса на финансов ресурс, поради продължилото обжалване пред КЗК и респ. ВАС на откриването и в последствие на класирането на участниците. Налице е безспорно избор на изпълнител, с който е следвало да се сключи договор за изпълнение, въз основа на съответното сключено Рамково споразумение. Настоящият съдебен състав счита, че отмяната на влязлото в сила решение за избор на изпълнител и прекратяването на обществената поръчка с обжалваното решение на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР е извършено незаконосъобразно. Не е налице хипотезата на чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП. От наличните по преписката писмени доказателства се установява, че не е налице хипотезата на отпаднала необходимост от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, поради причини, които той не е могъл да предвиди. Изложените в обжалваното решение мотиви за прекратяване визират настъпилата съществена промяна в обстоятелствата, която от своя страна не обуславя наличието на отпаднала необходимост от възлагане на договора. В случая е определена максимална стойност на рамковото споразумение, т.е. финансовият ресурс, но не е определена такава максимална стойност по отношение на единичната цена за чифт обувки, а обявените количества са прогнозни. Първоначалната воля на възложителя е била да закупи стока, съгласно предложенията на участниците, в рамките на осигурената индикативна стойност от 2 млн. лева. Законодателят е обвързал приложимостта на правната норма на чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП в случаите, в които е предвиден максимален финансов ресурс. Съгласно посочената норма, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато всички оферти, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовия ресурс, който той може да осигури. посочените в обявлението стойности са прогнозни, т.е. възложителят на базата на собствения си опит, икономическо проучване на пазара и т.н. е планирал своите разходи, необходими за закупуването на стоките - предмет на процесната обществена поръчка, като ги е предвидил за разпределяне в двегодишен, бюджетен период. Основавайки се на бюджетните разходи, необходими за закупуването, са посочени прогнозни количества, които не са определени от възложителя, като минимални или максимални, т.к. възложителят не е обявил максимален бюджет за съответната единична цена, по които ще бъде закупувано изделието, над която няма да може да осигури финансиране, вследствие на което, поради липсата на финансов ресурс, да прекрати процедурата, на основание чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Съгласно влезлите в сила условия по процедурата, възложителят е определил, че количества по поръчката, може да не бъдат заявени към участника в цялост (20 хиляди бройки) и на практика, е предвидил именно подобно обстоятелство, в което стойността на единичните цени е над 100 лв. и съответно, че най-вероятно ще закупи по-малко количество от прогнозните 20 хиляди бройки. Именно такова е условието на чл. 4, ал. 2 от проекта на рамково споразумение по процесната процедура, уточнява се в жалбата и се допълва, че в раздел III.1.3) Технически и професионални възможности на обявлението, относно идентичен (еднакъв) опит е посочено, че участникът следва да е изпълнил за последните три години, считано от датата на подаване на офертата, поне една доставка идентична или сходна с предмета на обществената поръчка в обем не по-малко от 10 000 чифта. Министерство на отбраната възлага обществени поръчки за сключване на рамково споразумение, като посочва обща прогнозна стойност и след това я допълва. Екипировката, притежаваща специфични характеристики е била налице и при откриването на настоящата поръчка и сключеното на тази основа рамково споразумение. От анализа на мотивите на разглежданото решение, може да се заключи, че то не покрива законоустановените в чл. 110, ал. 1, т. 7 от ЗОП, обосноваваща взетото от възложителя решение за прекратяване на процедурата, поради което обжалваното Решение D31080343 от 22.02.2024 год. на заместник-министъра на отбраната на Република България се явява незаконосъобразен акт. Следователно, не е било налице основание за прекратяване на процедурата, още по-малко след издаване на решението за избор на изпълнител. В Закона за обществените поръчки са определени принципите, условията и реда за възлагането им с цел осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение. Тази цел обосновава изключението от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 от Закона за задълженията и договорите, чрез повелителните правни норми на закона относно предмета, страните, срока на договора, в т. ч. и стойността на обществената поръчка, включваща всички плащания към изпълнителя. Разпоредбата на чл. 120 ЗОП препраща към разпоредбите на Търговския закон и ЗЗД за неуредените въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки. Субсидиарното им прилагане следва да съответства на целите и принципите на специалния закон, предвиждащ уредбата на процедурите по възлагане на обществените поръчки с императивни правни норми, изключващи приложението на общия закон. Законодателят е вменил задължение на възложителя да прекрати процедура за възлагане на обществена поръчка, но само когато: 1. отпадне необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или 2. при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. В случая, противно на приетото от възложителя, респективно - от КЗК, не са били налице условията, предпоставящи приложимост на чл. 110, ал. 1, т. 7 ЗОП и неправилно процедурата е прекратена на посоченото основание. Още повече, че ЗОП е несъмнено приложим в процесния случай с оглед стойността на възлаганите услуги, офертите за изпълнение на които са оценени и класирани в проведената по този закон процедура, и е налице решение за избор на изпълнител. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК като неправилно следва да бъде отменено и при това да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени Решение D31080343 от 22.02.2024 год. на заместник-министъра на отбраната на Република България, в частта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на обувки цели полеви, открита с Решение F264657 от 28.10.2022 год. на възложителя и за прекратяване на процедурата, като незаконосъобразно. Предвид изхода от спора основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски. Направено е възражение за прекомерност от процесуалният представител на ответника. Представен е списък с разноски за касатора в общ размер от 7700 лв., от които 1700 държавна такса и 6000 възнаграждение за един адвокат в рамките на производството. С оглед фактическата и правна сложност на спора, настоящата инстанция намира възражението за неоснователно. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение