Решение № 7280 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1197/2017 г.

Решение № 7280 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1197/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК). Образувано е по жалба, подадена от "С. Б." ЕООД, със седалище гр. П., представлявано от управителя Н. П., срещу Заповед № Т-РД-16-17/16.01.2017 г. на министъра на туризма с която на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57 от ППЗДС, във вр. с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ е определил "А. Ф." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя К. С., за спечелил проведения на 16.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ, морски плаж "Несебър - юг" община Несебър, област Б.. П. постъпил отказ от жалба, с определение № 2087/20.02.2017 г. постановено по адм. д. № 1197/2017 г., на основание чл. 159, т. 8 и т. 7 от АПК, Върховният административен съд е оставил без разглеждане жалбата на "С. Б." ЕООД, гр. П. против Заповед № Т-РД-16-17/16.01.2017 г. на Министъра на туризма и производството по адм. дело № 1197/2017 г. по описа на Върховния административен съд, по отношение на "С. Б." ЕООД, гр. П., като е постановено присъединяване жалбите на "Топаз трейд" ЕООД, гр. С. и "Общински плажове Несебър" ЕООД, гр. Н. против Заповед № Т-РД-16-17/16.01.2017 г., издадена от Министъра на туризма, към адм. дело № 1197/2017 г. на ВАС. Жалбоподателят "Топаз трейд" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Я. П., чрез адв. С. Е. от Адвокатска колегия - С., прави възражения за допуснато нарушение на административно производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. т. 3, 4 и 5 АПК. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Едрева, която поддържа подадената жалба, като моли съда да постанови решение с което да бъде отменена обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски по делото представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение за които представя списък съгл. чл. 80 от ГПК. В предоставения от съда срок, процесуалния представител на жалбоподателя е представил писмени бележки. Жалбоподател "Общински плажове Несебър" ЕООД, със седалище и адрес на управление, гр. Н., обл. Б., представлявано от управителя С. Я. Н. В жалбата се навеждат доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счита, че търгът е проведен в нарушение на закона - чл. 44, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС) тъй като не е спазено изискването за публикуване на условията на търга поне в два национални ежедневника, най-малко 30 дни преди крайния срок по подаване на заявленията за участие. Счита, че оспорената заповед е постановена при допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Н. И. от Адвокатска колегия - Б., който в съдебно заседания поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваната заповед като необоснована и незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски по делото представляващи адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки в предоставения от съда срок. Ответната страна - Министърът на туризма, в съпроводителното писмо по чл. 152, ал. 2 от АПК изразява становище за неоснователност на жалбите. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител Ц. Н. - старши експерт в отдел "Концесионна дейност", дирекция "Управление на морските плажове" в Министерство на туризма, с юридическо образование. Заявява становище за неоснователност на подадените жалби, поради което моли съда да ги остави без уважение. Счита, че жалбоподателите законосъобразно са отстранени от тръжната процедура, поради подадените от тях оферти като несъответстващи на изискванията за участие в тръжната процедура. Заинтересованата страна - "Сънсет бийч" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - "Ауто фактор" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Върховният административен съд - четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта на жалбите намира, че са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което са процесуално допустими за разглеждане. Разгледани по същество, по реда на чл. 145 и следващите от АПК, са неоснователни по следните съображения: Производството е образувано със Заповед № Т-РД-16-342 от 28.12.2016 г. на министъра на туризма /МТ/ издадена на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Несебър - юг", община Несебър, област Б. с обща площ от 307 902 кв. м. Заповедта е със съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ППЗДС. В раздел I от нея са определени: 1. предназначението на имота; 2. началната тръжна цена от 140 136.68 лв. без ДДС; 3. петгодишният срок на наемното правоотношение 4. начин на плащане на наема, като в т. 5 е определен депозита за участие от 98 095.68 лв. и указание за начина и срока на плащане. В т. 6. е определена цената на тръжната документация в размер на 500 лв. с включен ДДС, Условията за оглед на обекта са определени в т. 7 от заповедта, като в т. 8 и 9 е указано мястото за получаване на тръжната документация и за приемане на заявления за участие, както и датата, мястото и часът на провеждане на търга. В т. 11 са посочени специалните условия и изисквания към кандидатите. В раздел II от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; образец на ценово предложение на 1 бр. чадър и 1 бр. шезлонг, списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В раздел III от заповедта, в 14 обособени точки са описани необходимите за представяне от участниците документи. В т. 4 е посочено изискването за представяне на свидетелство за съдимост на физическото лице, едноличния търговец или на всички членове на управителните и контролни органи на търговското дружество, както и изискване за срока неговата валидност. В т. 5 е въведено изискването към участниците за представяне на удостоверение за липса на публични задължения. В заповедта за откриване на тръжната процедура изрично е указано, че невъзможността участник за предостави цялата информация, изисквана в тръжната документация или представи заявление, неотговарящо на условията на възложителя от тръжната документация във всички случаи води до отстраняването му от търга. В раздел V от заповедта в 10 обособени точки са описани етапите и стъпките, чрез които да се организира и проведе тръжната процедура. В т. 5 са посочени три основания за недопускане на кандидати до участие в търга: първото е липса на изискуемите обстоятелства и данни в тръжната документация; второто е несъответствие с изискванията на нормативните актове; третото е непълнота на изискуемите документи от тръжната документация. В т. 5 е указано начина на разглеждането на ценовите предложения на допуснатите до класиране участници, като на заседанието могат да присъстват представляващите участниците или техни представители които да са нотариално упълномощени. Утвърдената тръжна документация, като част от заповедта за откриване съдържа на свой ред детайлизация на условията на търга и 10 приложения, които в голямата си част са образци, задължителни за попълване от участниците. Под т. 9 от условията на търга са описани документите за участие, които задължително се представят от тях. В относимата към процесния правен спор т. 9.14. са посочени основанията за отстраняване на участник в тръжната процедура при неизпълнение на което и да е от тях. В т. 9.14.3 е посочено, че участниците ще бъдат отстранени от участие които са осъдени с влязла в сила присъда за тежки умишлени престъпления от общ характер, което съгл. т. 9.3.3. - в пето тире е посочено и доказване на това обстоятелство, а именно чрез представяне на свидетелство за съдимост на членовете на управителните и контролните органи на търговското дружество, което да е с валидност 6 месеца. В следващата т. 9.13.3. т. 3 от тръжната документация е въведено специално изискване към дружествата с ограничена отговорност което следва да представят свидетелства за съдимост за лицата по чл. 141, ал. 2 от Търговския закон, а в при еднолично дружество с ограничена отговорност за лицата по чл. 147, ал. 1 от Търговския закон. В определения срок са закупени 12 броя тръжни документации, като за участие са подадени и регистрирани седем дружества за участие в тръжната процедура, между които и страните по делото. В протокол от 16.01.2017 г. изготвен на основание чл. 53 от ППЗДС, като за всеки от участниците е попълнен списък на съдържащите се в заявлението документи. Той е изготвен в табличен вид с пълно описание на съдържанието на изискуемите документи. След извършената проверка на заявленията с приложенията на подалите заявления кандидати, тръжната комисия е обсъдила и взела решение за допускане до отваряне на ценовите предложения, поставени в самостоятелен плик на участника "Ауто фактор" ЕООД, гр. С. В приложения по делото протокол на л. 92 - 102 са посочени обстоятелствата за отстраняване на "Арнаудова - 77" ЕООД, гр. С., "П. М. 1 "ЕООД, гр. П., "С. Б." ЕООД, гр. П., "ЗОП Консултинг" ЕООД П. и жалбоподателите "Т. Т." ЕООД гр. С. и "Общински плажове Несебър" ЕООД, гр. Н. В т. 5 от протокола, отразяващ този етап от дейността й, комисията е отчела обстоятелството, че участникът "Общински плажове Несебър" ЕООД, гр. Н. не е представил свидетелство за съдимост на представляващия едноличен собственик на капитала, който е различен от управителя на дружеството, изискуемо с т. 9.13.3, т. 3 от тръжната документация. Приложила е въведените от административния орган основания за недопускане до участие в търга и не е допуснала дружеството до отваряне на ценовото предложение По отношение на жалбоподателя "Топаз трейд" ЕООД, в т. 6 от протокола е установено, че от приложеното удостоверение от Агенцията по вписванията, с изх. № 20170112154036 от 12.01.2017 г., като управител на дружеството е вписан Я. М. С., а приложените към заявлението за участие с вх. № УМП-Т-00-8/13.01.2017 г. документи са подписани от името на Я. М. П.. При така установеното, комисията по провеждане на тръжната процедура приела, че липсва Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, издадено от Общината по адресна регистрация на лицето. По отношение на приложеното копие от удостоверение за сключен граждански брак, комисията е посочила, че същия удостоверява семейното положение на Я. М. С. и не следва да е приложим в тръжната процедура. На следващо място е установено от комисията, че към заявлението за участие на "Топаз трейд" ЕООД в тръжната процедура не е приложено свидетелство за съдимост на едноличния собственик на капитала на търговското дружество, който е различен от управителя на дружеството. При така установеното, комисията по провеждане на тръжната процедура кандидатът не е преценил изискванията посочени в т. 9.14.3, т. 3 от тръжната документация, а именно, че когато участникът е юридическо лице, тези изисквания се прилагат като при еднолично дружество с ограничена отговорност - за лицата по чл. 147, ал. 1 от Търговския закон. При така констатираното, комисията по провеждане на процедурата е приложила въведените от административния орган основания за недопускане до участие в търга и не е допуснала дружеството до отваряне на ценовото му предложение. При тези констатации, комисията е уведомила за решението си за недопускане на участниците за които са констатирани нарушения при подаване на заявления за участие, като председателят е дал разяснения относно срока за излагане на мотиви за тяхното отстраняване и начина на тяхното оповестяване. Предвид допуснатия до следващия етап на процедурата участникът "Ауто фактор" ЕООД, комисията е отворила малките пликове с надпис "Предлагана цена" и е извършено класиране на ценовото предложение. С предложена цена от 360 000 лв. /триста и шестдесет хиляди лева/ без ДДС е обявен за участник, спечелил търга. Тръжната комисия е предложила на министъра на туризма да сключи договор с този участник за срок от пет години с предложена годишна наемна цена в размер на 432 000.00 лева с включен ДДС. П. е подписан от председателят и от членовете на тръжната комисия. Въз основа на протокола на комисията и взетите от нея решения, министърът на туризма е издал заповед № Т-РД-16-17 от 16.01.20176 г. С нея е определил "Ауто фактор" ЕООД за участник, спечелил търга. Въз основа на така приетите за установени факти, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентния за това административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. В жалбата на първият жалбоподател "Т. Т." ЕООД, гр. С. са направени следните възражения относно допуснати нарушения от тръжната комисия, която при провеждане на търга на 16.01.2017 г. не е обявила на недопуснатите участници какви са пороците които са били основание за взетото решение и мотивите за тяхното отстраняване. В тази връзка сочи, че не е представен протоколът на комисията за преглед и подпис. Н. следващо място счита, че комисията е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДС, тъй като ценовите предложения участниците не са подписани от трима от членовете на комисията. Счита, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила с отстраняването на участниците които са обявени за недопуснати до по-нататъшното участие да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Сочи нарушение при което по направеното от страна на дружеството искане с вх. № Т-26-Т-6/19.01.2017 г. за предоставяне копие от протокола на комисията с това не е сторено, до подаване на жалбата. При обсъждането им съдът прави следните изводи: За този вид търг разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС разписва, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи, а според разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС, участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. При така установената процедура се установява, че за този вид търг са предвидени два етапа по неговото провеждане. Първият етап е за проверка редовността на подадените документи, при това по реда на постъпването на отделните заявления. След като той приключи, следва етапа по отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците. Тази поредност следва и от разпоредбите на чл. 51, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ППЗДС, като според чл. 51, ал. 3 от ППЗДС предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие. По възражението относно допуснато нарушение на чл. 53 от ППЗДС, като жалбоподателят твърди, че най-малко от трима от членовете комисията не е подписала ценовото предложение съгл. ал. 2, следва да се отбележи, че от протокола за работа на комисията се установява, че в присъствието на представителите на заявилите за участие в тръжната процедура дружества са били отворени големите пликове по реда на тяхното вписване във входящия регистър за заявленията, като от тях са извадени малките запечатани пликове с надпис "Предлагана цена" и малките запечатани пликове с надпис "Предложение за цена на 1 бр. чадър и за цена 1 бр. шезлонг". Цитираната по-горе разпоредба има за цел да осигури доказването на наличието на Приложение № 3 от тръжната документация, което следва да бъде подписано съгл. ал. 2 на чл. 53 от ППЗДС, а не плика с ценовото предложение. В случая тръжната комисия е съставила протокол съгл. чл. 53 от ППЗДС, като в изпълнение изискванията на чл. 54 от ППЗДС е класирала допуснатият кандидат до следващият етап на отваряне на плика с ценовото предложение, като е посочена и предложената от него наемна цена. Жалбоподателят не е бил допуснат до етапа на отваряне на неговото ценово предложение, поради което и не било необходимо за подписването му от членове на комисията. Не на последно място по отношение на така наведено възражение, следва да се има предвид, че от приложените по делото доказателства, с писмо изх. № Т-26-Т-6/03.02.2017 г. на министъра на туризма, жалбоподателят е получил копие от протокола на тръжната комисия, като в съдебното производство не е оспорил съдържанието на тръжния протокол от 16.01.2017 г. както и да е направил искане да се открие процедура по оспорване на официален документ по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК. Неоснователно е наведеното от жалбоподателя "Т. Т." ЕООД възражение за незаконосъобразното ограничаване правото да присъства представител на дружеството в отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. На първо място следва да се отбележи, че от протокола за работа на комисията се установява, че представителите на всички подали заявления за участие дружества са присъствали, за което към него е приложен и присъствен списък, в който фигурира и представителят на жалбоподателя. Същият е бил помолен да напусне откритото заседание след като не е бил допуснат до по нататъшно участие. На второ място следва да се посочи, че съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Това означава, че участниците могат да присъстват при разпечатване на подадените пликове и при запознаване на тръжната комисия с редовността на подадените документи. Но няма установена в закона публичност при оценката от тръжната комисия дали представените документи съответстват на изискванията в тръжната документация. Според чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват и при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Но в случая жалбоподателят е отстранен. Той вече не е участник, поради което и не може да присъства при отваряне на ценовите предложения на останалите участници. В същия смисъл е и процедурата в т. 3, т. 4 и т. 5 на раздел V на заповед № Т-РД-16-342 от 28.12.2016 г. на министъра на туризма с която е открита тръжната процедура. По отношение на основанието на което тръжната комисия се позовала за отстраняване на участника "Т. Т."ЕООД, съдът намира за неправилно. Няма спор по делото, че заявлението за участие на дружеството е подписано от управителя Я. М. П., като към тръжната документация е приложено Удостоверение от Агенцията по вписванията с № 20170112154036 от 12.01.2017 г., от което е видно, че като управител на кандидата е вписана Я. М. С., като за доказване идентичността на имената, в тръжната документация е представено Удостоверение за сключен граждански брак от 14.04.2016 г., в което е отразена промяната на фамилното име след брака, а именно - Пишинова. Комисията е приела, че е налице непълнота относно доказването на идентичността на имената, а именно липсата на представено Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, като на това основание участникът не е допуснал до следващият етап на процедурата. Действително такъв официален документ участникът не е представил, но същото време представеният акт за сключен граждански брак, който е официален писмен документ, в който съгл. чл. 53, т. 5 от Закона за гражданската регистрация са отразени данни за сключващите брак - имена преди брака, както и фамилното име на лицето след брака, поради което изводите на помощния орган за отстраняване на участника на това основание са необосновани. На следващо място, настоящия състав на Върховният административен съд приема за неоснователно оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като следва да се подчертае, че е направено едва в представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени бележки от 11.04.2017 г. Жалбоподателят твърди, че в тръжната документация са въведени изисквания към участниците в търга, които неравно третират дружествата с ограничена отговорност и едноличните дружества с ограничена отговорност. Счита, че незаконосъобразно са поставени изисквания по отношение за представяне на свидетелство за съдимост за лицата по чл. 141 от Търговския закон към участниците дружества с ограничена отговорност, а по отношение на участниците в процедурата на едноличните дружества с ограничена отговорност, са въведени изисквания за представяне свидетелства за съдимост за лицата по чл. 147 от Търговския закон. На първо място този въпрос е относим към изискванията, поставени към участниците със заповедта за откриване на процедурата. Тази заповед подлежи на самостоятелен съдебен контрол. След като не е била обжалвана, същата е влязла в сила и не може нейната законосъобразност да е предмет на разглеждане по настоящото дело. След като условието е изрично въведено и е подлежало на изпълнение от всеки участник, а неизпълнението му е самостоятелно основание за отстраняване от търга. Следва да се отбележи, че с приложимата нормативна уредба се задава рамката за минималните изисквания, която трябва да се спазва при провеждането на различните видове търг. В същото време обаче се дава свобода на органа да зададе свои собствени изисквания, съответстващи на вида и характера на тръжната процедура, а именно с оглед на обекта на тръжната процедура, срокът на наемното правоотношение, тръжната цена и т. н., които условия стават част от процедурата. С други думи законът дава възможност да бъдат въведени допълнителни изисквания, с които участниците са длъжни да се съобразят. На следващо място следва да се отчете фактът, че в протокола на тръжната комисия и от приложените писмени доказателства по делото е установено, че участникът "Т. Т." ЕООД се управлява от управителя Я. М. С., а едноличен собственик на капитала е лицето Р. М. С. за което не е представен изискуемия документ доказващ съдебния статус, а именно свидетелство за съдимост, посочено в т. 9.3.3, пето тире. Настоящият състав на съда, приема, че комисията по провеждане на тръжната процедура правилно е подвела допуснатото от жалбоподателя нарушение, като такова което е въведено в т. 9.14.3, т. 3 от тръжната документация и е приложила въведените от административния орган основания за недопускане до отваряне на ценовото предложение на дружеството. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че след като е било представено свидетелство за съдимост на управителя на дружеството, участникът е изпълнил въведеното изискване, поради което не е било налице основание за неговото отстраняване. В настоящия случай, с т. 3 на условията по т. 9.14.3 е налице изрично препращане към чл. 147, ал. 1 от ТЗ, който в изр. "първо" е регламентирано, че едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Обстоятелството, че собственикът на капитала се възползвал от възможността да определи с договор за възлагане на управлението нарочен управител, не е основание да се приеме, че с факта на делегирането на управителни и представителни функции по отношение на дружеството, чийто капитал притежава, са лишили себе си от тези функции. Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че констатираното от тръжната комисия обстоятелство, което е било задължително за участника относно съответствие с изискванията на тръжната документация е валидно осъществено, поради което участникът "Т. Т." ЕООД е подлежал на отстраняване от процедурата. В жалбата на "Общински плажове Несебър" ЕООД, гр. Н., се твърди, че е допуснато нарушение след като заповедта не е била публикувана в местен ежедневник. Развитите в жалбата доводи за незаконосъобразност на заповедта поради това, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати нарушения по публикуване на обявата, тъй като не е спазен 15 дневния срок за подаване на заявленията за участие в тръжната процедура, което налага отмяна на постановения административен акт, като постановен в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Тези доводи са неотносими в настоящото производство по обжалване на заповедта с която е определен наемателя на обекта на тръжната процедура. Същите са относими към законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата и подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Нещо повече, жалбоподателят е закупил тръжна документация, подал е заявление за участие в процедурата, като при нейното провеждане е участвал упълномощен представител, поради което за жалбоподателят не са настъпили неблагоприятни последици, дори и да са били налице такива нарушения при оповестяване на тръжната процедура. Върховния административен съд намира за неоснователно и наведеното в представените след съдебното заседание писмени бележки, възражение на жалбоподателя за допуснато нарушение от тръжната комисия при отстраняването му от участие. С приложените по делото писмени доказателства е видно, че "Общински плажове Несебър" ЕООД, е подал заявление за участие с вх. № УМТ -Т-00-7/13.01.2017 г. В т. 5 от протокола, отразяващ този етап от дейността й, комисията е отчела обстоятелството, че участникът не е представил свидетелство за съдимост на представляващия едноличен собственик на капитала, който е различен от управителя на дружеството, изискуемо с т. 9.13.3, т. 3 от тръжната документация. По тези съображения, тръжната комисия, след като е приложила въведените от административния орган основания за недопускане до участие в търга, законосъобразно не е допуснала дружеството до отваряне на ценовото му предложение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че с представеното свидетелство за съдимост на управителя на дружеството са спазени изискванията въведени в тръжната документация. При извършената от съда служебна справка в Търговския регистър, по партидата на "Общински плажове Несебър" ЕООД, са вписани следните относими към настоящия спор обстоятелства, а имено че дружеството се представлява от управител, избран от Общинския съвет след провеждане на конкурс по реда на Наредба № 7 от Общински съвет - Несебър за реда за упражняване на общинско участие в капитала, за участието на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел и общинските предприятия. Видно от Учредителния акт на "Общински плажове Несебър" ЕООД от 28.04.2016 г., едноличен собственик на капитала е О. Н., представлявана от кмета на общината, чрез Общински съвет Несебър, представляван от председателя. В заявлението за участие и представените документи е приложено свидетелство за съдимост на упълномощения управител на дружеството. По отношение на кмета на община Несебър, който представлява едноличния собственик на капитала на търговското дружество не са представени доказателства относно изискването на т. 9.14.3, т. 3 от тръжните условия, която препраща към чл. 147, ал. 1 от Търговския закон, което е изрично въведено и е подлежало на изпълнение от всеки участник, а неизпълнението му е самостоятелно основание за отстраняване от търга. Комисията на провеждащия тръжната процедура правилно е отстранила от участие в процедурата настоящия жалбоподател. По изложените съображения следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, сочещи на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадените срещу него жалби като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,