Решение № 392 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9879/2008 г.

Решение № 392 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9879/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Здравкова и на "Диконс" ЕООД - гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Димитър Димитров, срещу Решение № 741/21.05.2008 г., постановено по адм. д. № 1124/07 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отменен ревизионен акт № 0300162/6.04.2007 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД - гр. Варна на НАП, потвърден с решение № 339/5.06.2007 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при централното управление на Националната агенция за приходите, в частта, с която на "Диконс" ЕООД - гр. Варна, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на "Трафикконсулт БГ" ЕООД по данъчни фактури № 22/21.02.2005 г. № 23/9.03.2005 г., и е отхвърлена жалбата на "Диконс" ЕООД - гр. Варна, досежно отказано признаването на право на приспадане като данъчен кредит в размер на 3 400 лева, по дан. фактура № 21/21.02.2005 г. издадена от "Трафикконсулт БГ" ЕООД В касационната жалбата на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е установена реалност на доставката по процесните фактури, като се позовава на противоречия в приетото от съда и представените и приети по делото доказателства. Относно нарушение на процедурата по чл. 32 от ДОПК излага доводи за наличие на техническа грешка при отразяване датата на проверката на декларирания адрес на доставчика "Пътконсулт"ООД, което макар и отчетено от съда като краен резултат не е съобразено в правните му изводи. На следващо място се позовава на факта, че по процесните фактури услугата от прекия доставчик "Трафикконсулт" ЕООД е получена преди да бъде извършена от непрекия му доставчик "Пътконсулт" ООД. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В касационната жалбата на "Диконс" ЕООД - гр. Варна се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на действително извършена услуга по дан. фактура № 21/21.02.2005 г. издадена от "Трафикконсулт БГ" ЕООД. В подкрепа на това си твърдение представя допълнителни писмени доказателства. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на направените разноски за двете инстанции. В отговор на двете касационни жалби не са постъпили възражения. Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт № 0300162/6.04.2007 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД - гр. Варна на НАП, потвърден с решение № 339/6.06.2007 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при централното управление на Националната агенция за приходите, с който е отказано признаването на право на данъчен кредит на "Диконс" ЕООД - гр. Варна по доставки от "Трафикконсулт БГ" ЕООД за данъчни периоди м. 02.2005 г. по фактури № 21/21.02.2005 г., 22/21.02.2005 г. и м. 03.2005 г. по фактура № 23/9.03.2005 г., вследствие на което е определен ДДС за внасяне за м. 02. 2005 г. в размер на 5 040 лева и за м. 03. 2005 г. в размер на 2 960 лева, както и лихви за забава. За да постанови обжалваното решение АС е приел, че РА е издаден въз основа на надлежно възложена данъчна ревизия, в хода на която е установено досежно процесния данъчен период м. 02.2005 г., че на жалбоподателя от прекия доставчик "Трафикконсулт БГ" ЕООД са издадени фактура № 21/21.02.2005 г., на стойност 29 600 лева и ДДС - 5 920 лева за услуга - изготвяне на работен проект за рехабилитация на мост над река Провадийска на път III-9044 (Долни Чифлик -Гроздьово) - Дъбравино - Юнак - Синдел - Тръстиково - (Девня-Варна) 1-2 при км 11+453, съгласно техническо задание, и фактура № 22/21.02.2005 г., на стойност 20 000 лева и ДДС - 4 000 лева, за услуга - изготвяне на работен проект за рехабилитация на мост над река Камчия на път Ш-904 1-9 - Старо Оряхово - Долни Чифлик - Гроздьово - Бозвелийско (Провадия - Дългопол) - Ш208 при км 22+319, съгласно техническо задание, като за извършване на услугите са сключени договори между страните на 1.11.2004 г. и на 01.12.2004 г. Плащането по фактурите е извършено по банков път, а данъкът е платен по ДДС сметка на доставчика. Предходен доставчик на тези услуги е "Пътконсулт 2004" ЕООД, което е издало фактура № 60/21.02.2005 г. и № 62/21.02.2005 г. Между страните са сключени договори за услуги на 1.11.2004г и 1.12.2004 г. и са представени приемо - предавателни протоколи. Установено е в хода на ревизията, че данъка е начислен като задължение към бюджета в счетоводството на доставчика, а плащанията са извършени по банков път. Като предходен доставчик "Пътконсулт 2004" ЕООД е декларирало "Експрестранс 2004" ЕООД и е представило сключени договори за услуги от 10.11.2004 г. и 10.12.2004 г. и приемо-предавателни протоколи. За процесните доставки по веригата "Експрестранс 2004" ЕООД е издало фактура № 149/14.06.2005 г., и фактура № 150/14.06.2005 г. Относно данъчен период м. март, 2005 г. съдът е приел, че предмет на доставката по фактура № 23/9.03.2005 г., издадена от "Трафикконсулт БГ" ЕООД е изработване на работен проект за рехабилитация на мост на III-9004 Варна - Белослав - Разделна - Падина - Житница (Падина - Дългопол) - Ш208 при км 24+274, на стойност 25 000 лева и ДДС - 5 000 лева, за което е приет по делото и договор за извършване на услуга от 1.11.2004 г. Плащането е извършено по банков път, а данъкът е начислен като задължение към бюджета и е платен по ДДС-сметка на 14.04.2005 г. - 2 036 лева (частично по фактури/ и на 10.05.2005 г. - 3 800 лева) частично по фактури (. Предходен доставчик по процесната доставка е "Пътконсулт 2004" ООД, което е издало фактура № 63/7.03.2005 г. и е приет по делото договор за възлагане на консултантски услуги от 1.11.2004 г. Установено е в хода на ревизията и от заключението на ССЕ, че данъка е начислен като задължение към бюджета. Като предходен доставчик е деклариран "Експрестранс 2004" ЕООД, като са представени сключен договор между него и "Пътконсулт 2004" ООД от 10.11.2004 г. и данъчна фактура № 152/14.06.2005 г. за доставка на същата услуга на стойност 14 800 лева и ДДС - 2 960 лева. В хода на ревизията са извършени посещения на декларирания адрес за които са съставени протоколи с дати 10.01.2006 г. и 18.01.2007 г., но представляващият дружеството или упълномощено лице за контакти не е открито. ИПДПД е връчено чрез прилагане към данъчното досие на основание чл. 32 от ДОПК. В указания срок не са представени исканите документи, поради което органа по приходите е приел, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), че не е налице реална доставка по чл. 6 от същия закон и че не е налице основание за приложението на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.), доколкото данъкът по фактури № 21 и 22/21.02.2005 г. е платен по ДДС сметка на доставчика, но след края на данъчния период, през който е упражнено правото да бъде приспаднат като данъчен кредит. Съдът е обсъдил подробно в мотивите си всички представени по преписката и приети по делото писмени доказателства, както и приетото без оспорване от страните заключение на ССЕ от която е установено, че данъка е начислен като задължение към бюджета в счетоводството на предходния доставчик "Експрестранс 2004" ЕООД. От правна страна съдът е приел, че искането за представяне на доказателства не е било надлежно връчено на "Експрестранс 2004" ЕООД., тъй като е нарушена процедурата за връчване по чл. 32 от ДОПК. Няма данни адресът за кореспонденция на дружеството да е бил посетен поне два пъти, през период от седем дни. Позовава се на факта, че първият от протоколите за посещението на адреса е с дата 10.01.2006 г., което вероятно е техническа грешка, но не може да бъде установена точната му дата на съставяне. При липса на надлежно връчване чрез прилагане към данъчното досие съдът е приел на следващо място, че не са налице и предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 65 ал. 4 т. 4 от ЗДДС (отм.), тъй като доставчика не е редовно уведомен по реда на ДОПК. По същество на спора съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 64 ал. 1 от ЗДДС (отм.) за признаване правото на данъчен кредит за процесните доставки по фактура № 22/21.02.2005 г. и № 63/7.03.2005 г., тъй като е установена реалността на доставката, както между прекия доставчик на жалбоподателя, така и между него и предходните му доставчици, като данъка е начислен като задължение към бюджета по см. на чл. 55 ал. 6 от ЗДДС (отм.). Относно фактура № 21/21.02.2005 г. съдът е приел, че липсва реално извършена доставка, тъй като приемо-предавателният протокол, с който на ИА "Пътища" е бил предаден работният проект за рехабилитация на мост над река Провадийска на път Ш-9044 (Долни Чифлик - Гроздьово) - Дъбравино - Юнак - Синдел - Тръстиково - (Девня-Варна) 1-2 при км 11+453, е с дата 5.01.2005 г., т. е преди датата на издаване на фактурата и преди датата на която е бил предаден работният проект от "Трафикконсулт БГ" ЕООД на жалбоподателя - 21.02.2005 г., поради което жалбоподателят не е извършил услуга на дата, предхождаща тази, на която е получил изпълнение от своя доставчик. Решението е неправилно в частта, в която е отменен ревизионен акт № 0300162/6.04.2007 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД - гр. Варна на НАП, досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на "Трафикконсулт БГ" ЕООД по данъчни фактури № 22/21.02.2005 г. № 23/9.03.2005 г. и е правилно в останалата си обжалвана част. Относно касационната жалба на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП: На първо място правилно съдът е приел, че искането за представяне на доказателства не е било надлежно връчено на "Експрестранс 2004" ЕООД., тъй като е нарушена процедурата за връчване визирана в чл. 32 от ДОПК. Адресът за кореспонденция на дружеството не е посетен поне два пъти, през период от седем дни. Безспорно в първият от протоколите за посещението на адреса изготвен с дата 10.01.2006 г., вероятно е допусната техническа грешка, но както пра вилно е приел АС не може да бъде установена точната му дата на съставяне, а доводите в тази насока в касационната жалба на Дирекция "ОУИ" гр. Варна са неоснователни. При липса на данни за редовно уведомяване на доставчика по реда на ДОПК не са налице и предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 65 ал. 4 т. 4 от ЗДДС (отм.). Съгласно разпоредбата на чл. 160 ал. 1 от ДОПК съдът е длъжен да се произнесе по същество на спорното материално право. Безспорно установено е, че предмет на доставката по фактура № 21/21.02.2005 г., е услуга на стойност 29 600 лева и ДДС - 5 920 лева за изготвяне на работен проект за рехабилитация на мост над река Провадийска на път III-9044 (Долни Чифлик -Гроздьово) - Дъбравино - Юнак - Синдел - Тръстиково - (Девня-Варна) 1-2 при км 11+453, съгласно техническо задание, а по фактура № 23/9.03.2005 г., е изработване на работен проект за рехабилитация на мост на III-9004 Варна - Белослав - Разделна - Падина - Житница (Падина - Дългопол) - Ш208 при км 24+274, на стойност 25 000 лева и ДДС - 5 000 лева. Предходен доставчик е "Пътконсулт 2004" ЕООД, което е издало фактура № 60/21.02.2005 г. и ф-ра № 63/7.03.2005 г. Предходен доставчик по веригата на същата доставка е "Експрестранс 2004" ЕООД, който е издал данъчни фактури № 149/14.06.2005 г. и № 152/14.06.2005 г. От приетите по делото приемо - предавателни протоколи се установява, че процесните услуги са завършени и приети представляващи 3 броя папки на 10.02.2005 г. и 7.03.2005 г. Във връзка с приемо предавателен протокол от 10.02.2005 г. е сключен анекс от същата дата към договора от 10.11.2004 г., съгласно чл. 1 на който, възложителят (Пътконсулт 2004" ООД) ще заплати на изпълнителя ("Експрестранс 2004" ЕООД) договореното възнаграждение след приемане на окончателния проект от "Трафикконсулт БГ" ЕООД и заплащане на същия на "Пътконсулт 2004" ООД. Не се оспорва от страните и се установява от доказателствата по делото и от заключението на ССЕ, че разплащането между "Пътконсулт 2004" ООД и "Трафикконсулт БГ"ЕООД е извършено по банков път на датата на издаване на фактура № 60/21.02.2005 г. Други данни за корекции и допълнително възложени дейности във връзка с процесната услуга не се съдържат по делото, поради което се налага извода, че към момента на издаване на процесните фактури от прекия доставчик "Трафикконсулт БГ" ЕООД на "Диконс"ЕООД, същите са без предмет на доставката, тъй като услугата не е била извършена от предходния доставчик "Експрестранс 2004" ЕООД, който е издал данъчни фактури № 149/14.06.2005 г. и № 152/14.06.2005 г., т. е. по-вече от три месеца по-късно. Като е приел обратното и е достигнал до извода, че е установено реално извършване на услугите предмет на процесните фактури, съдът е постановил неправилно решение. Една от кумулативно изискващите се законови предпоставки за възникване правото на данъчен кредит, визирана в чл. 64 от ЗДДС (отм.) е наличието на доставка, която по см. на чл. 6 от ЗДДС (отм.) е прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи. Като е приел, че факта на доказано плащане по процесните фактури и начисляване на данъка като задължение към бюджета са достатъчни за да обосноват наличието на реалност на извършената услуга, съдът неправилно е приложил материалния закон, а касационната жалба с наведените в нея доводи за незаконосъобразност е основателна. Относно касационната жалба на "Диконс" ЕООД: По изложените по-горе съображения и въпреки допълнително ангажираните от касатора "Диконс" ЕООД доказателства с касационната жалба, решението в частта в която е отхвърлена жалбата на "Диконс" ЕООД - гр. Варна, досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3 400 лева, по дан. фактура № 21/21.02.2005 г. издадена от "Трафикконсулт БГ" ЕООД е правилно и законосъобразно. Предходния доставчик "Експрестранс 2004" ЕООД е издал фактура № 150/14.06.2005 г., т. е. няколко месеца след извършване и предаване на същата услуга от доставчика "Трафикконсулт БГ" ЕООД на "Диконс" ЕООД, поради което са неоснователни касационните доводи в жалбата за неправилност на решението, поради наличие на реалност на извършената услуга. С оглед крайният съдебен акт, следва да бъде отменено обжалваното решение и в частта на присъдените разноски на "Диконс" ЕООД и предвид изричната претенция на процесуалния представител на касатора Директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, "Диконс" ЕООД - гр. Варна следва да заплати сумата от 540 лева, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I отделение