Решение № 3917 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2017 г.

Решение № 3917 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 04.10.2017 г. по адм. д. № 297/2017 г. П. административен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Б. срещу заповед № РД-12-68/16.03.2017 г. на зам. кмета на "Териториално развитие" на община П.. Решението се обжалва с касационна жалба от Б. Д. Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното С оспорената пред П. административен съд заповед на зам. кмета на "Териториално развитие" при община П. е разпоредено премахване на незаконен строеж "Б." в УПИ II - 865 от кв. 704 б по плана на гр. П., собственост на Б. Б.. П. административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган въз основа на предоставени правомощия със заповед на кмета на община П.. Приел е, че в административното производство не са допуснати нарушения. Строежът е незаконен поради липса на издадени строителни книжа. Изграден е след 2008 г., поради което не е търпим по правилата на § 16, ПР ЗУТ и § 127 ПРЗ ЗИДЗУТ. При постановяване на решението П. административен съд не е допуснал нарушение на закона. Заповедта за премахване на незаконен строеж е издадена от компетентен орган по силата на заповед на кмета на община П., с която е предоставил правомощия за издаването й на зам. кмета на "Териториално развитие" при община П.. Законосъобразно и обосновано П. административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения. Изпълнена е процедурата по чл. 225 а, ал. 2 ЗУТ. Тя изисква съставяне на констативен акт и връчването му на заинтересуваните страни. В случая такъв акт е съставен и той е връчен на жалбоподателя Б. лично. В закона не е определен срок за съставянето на констативния акт след извършване на проверка на контролните органи, нито срок за издаване на заповедта за премахване след съставянето на констативния акт. Законът предвижда 7- дневен срок за възражения от датата на връчването на акта, който в случая е спазен. Всички останали възражения на жалбоподателя по отношение на процедурата по издаване на заповедта са подробно обсъдени от П. административен съд и те се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно и обосновано П. административен съд е приел, че е налице незаконен строеж. Описаният такъв в заповедта представлява постройка на допълващо застрояване. За нея няма издадено разрешение за строеж. Установено е по делото, че извършител на строежа е жалбоподателя Б.. Той го е построил след 2008 г., поради което не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИДЗУТ. Решението на П. административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд