Решение № 10158 от 2.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5510/2015 г.

Решение № 10158 от 2.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5510/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 15.04.2015 г. с входящ в Административен съд София-град № 9561 МОЛБА от Милен Бончев Стоев с адрес в гр. София, ул. "Добър юнак" 15, действащ като управител на "Хай Инфо Трейд" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Красно село", ж. к. "Белите брези", бл. 20, вх. П, чрез адв. Кремена Георгиева - САК, за отмяна на Решение № 12356 от 16.10.2014 г. по адм. дело № 13226/2013 г. по описа на ВАС и Решение № 4361/1.07.2013 г. по адм. дело № 7497/2012 г. на АССГ, Първо отделение, 5 състав. Молителят иска на основание чл. 239, т. 1, т. 2 - предл. 2 и т. 3 от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК да бъдат отменени изцяло посочените решения, като постановени въз основа на несъществуващи и липсващи доказателства по делото, при пълно нарушение на съдопроизводствените правила и при отсъствието на описаното по-долу ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото. Описва в молбата за отмяна като нови писмени доказателства: 1. Протокол от Агенция по приходите Милано - финансова и данъчна полиция, за извършена проверка от контролиращи военни при финансова и данъчна полиция Милано, като заявява, че същият не е могъл да му бъде известен до приключване на делото пред ВАС; 2. Банкови извлечения за банкови плащания по фактури № № 7/4.01.2010 г., 8/14.01.2010 г. и 9/25.01.2010 г., които са в потвърждение на установените от италианските разследващи военни органи констатации. Молителят твърди, че административният съд следва служебно да следи за законността и преценка на съответствие на установените факти по делото с материалния закон и доказателствата, поради което счита, че този принцип не е спазен нито от АССГ, нито от ВАС, което от своя страна е довело до нарушаване на принципа на законността, съответствието и на равнопоставеността на страните в съдебния процес. От друга страна заявява, че и в двете съдебни решения мотивите са изградени върху липсващи и несъществуващи документи, което се отразява върху истинността на фактическите констатации на органа по приходите и върху обосноваността на постановените решения, което от своя страна води до умишлено увреждане на дружеството и нарушени права на защита. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС, молителят и пълномощникът му поддържат подадената молба за отмяна и молят да бъде уважена. Представена е писмена защита с подробни съображения. Ответникът - Директор на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, гр. София, не заявява становище по молбата за отмяна. В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна на "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София е подадена в срока по чл. 240 от АПК, от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 АПК - страна по делото, спрямо която съдебните актове са неблагоприятни, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 4361 от 1.07.2013 г. по адм. дело № 7497/2012 г., в производство по реда на чл. 156 - 161 от ДОПК, Административен съд София-град, I-во отделение, 5 състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София, срещу Ревизионен акт № 2101110056/29.12.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "ОУИ" - София. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 981 лева. С решение № 12356 от 16.10.2014 г. по адм. дело № 13226/2013 г., тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Първо отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение на Административен съд София-град (АССГ). Решението на Върховния административен съд е постановено в касационно производство по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК и е окончателно, поради което на датата на постановяването му влиза в сила решението на Административен съд София-град. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. По принцип "отмяната" е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяната е регламентирана в Глава четиринадесета от АПК. Раздел I (чл. 237 - 244) е наименован "Отмяна по искане на страна по делото", а Раздел II (чл. 245 - 248) касае "Отмяна по искане на трето лице". Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от точка 1 до точка 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт не се преценяват касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение, които според чл. 209 от АПК са: нищожност; недопустимост и неправилност в трите форми на този порок - поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Затова твърдението в молбата за отмяна на "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София за "пълно нарушение на съдопроизводствените правила" не следва да се обсъжда. Касационното производство е приключило и процедурата по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) е завършена. Съгласно чл. 160, ал. 7 от ДОПК може да се поиска само отмяна на влязлото в сила съдебно решение, каквото в случая е направено от "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София. Следва да се отбележи още за яснота, че непълнотата на доказателствата не е основание за отмяна на съдебно решение нито в редовно инстанционно касационно производство, нито в извънинстанционно производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение. В конкретния случай видно от подадената на 15.04.2015 г. молба, молителят "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София претендира отмяна на основание чл. 239, т. 1, т. 2 - предл. 2 и т. 3 от АПК. По отношение на основанието за отмяна по чл. 239, точка 1 АПК: Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва изводът, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие. Преценена на това първо заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Административно дело № 7497/2012 г. по описа на Административен съд София-град се състои от 1 основна папка номерирана от № 1 до № 347, завършваща със съобщенията за изготвеното по делото от 5 състав на Първо отделение на АССГ съдебно решение. Противно на твърдението на молителя, наличието на втора папка по делото е безспорен факт. И това е така не само защото съдът се е позовал на документи от тази папка при постановяване на своето първоинстанционно решение. Тази папка е сива на цвят, на нея е написан номера на делото 7497/12 и I - 5 (което показва отделението и състава), както и "вх. 18860", който пък е входящия номер на придружителното писмо на административния орган, с което на 7.08.2012 г. изпраща на АССГ жалбата на "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София, като видно от щемпела на АССГ, заедно с жалбата се изпраща и 1 папка приложение, която е описана като копие от административната преписка. Тази сива папка е била изпратена във Върховния административен съд и приложена по делото в касационното производство. В придружителното писмо от АССГ до ВАС, което е входирано във ВАС с вх. № 16821 от 23.09.2013 г. е описано: адм. дело № 7497/2012 г. и 1 ПАПКА ПРИЛОЖЕНИЕ. На корицата на сивата папка, на която, както се каза по-горе е написан номера на делото - 7497/12, отделението и състава: I - 5, също и "вх. 18860", е прикрепено жълто листче с отбелязан същия вх. № 16821 и номера на делото пред ВАС - 13226. Макар и в обратен порядък, папката е номерирана от № 1 до № 221 и на всеки лист има заверка "вярно с оригинала", подпис и печат на "Национална агенция за приходите" - МФ - РБългария. След постановяване на касационното решение от ВАС, делото е върнато на АССГ и видно от пришития в основната папка на стр. 348 документ, заедно с делото се връща и приложение 1 папка. Постъпилата в АССГ с вх. № 9561/15.04.2015 г. Молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение от "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София е била изпратена за разглеждане във ВАС без приложение, видно от писмото с вх. № 6771/4.05.2015 г. Именно затова тази очевидно съществуваща папка е била изискана с разпореждане на съдията-докладчик по адм. дело № 5510/2015 г., но е постъпила във ВАС след приключване на първото по делото редовно съдебно заседание. Сивата папка - приложение към адм. дело № 7497/2012 г. по описа на Административен съд София-град не е нова, както считат молителя и неговия пълномощник. Фактът, че не са били запознати с нея е неотносим за преценката по чл. 239, т. 1 от АПК. При постановяване на своето решение първоинстанционният съд се е позовал на документите от тази папка и не отговаря на обективната истина твърдението в молбата за отмяна, че липсва декларация на шофьора Емил Красимиров Стефанов. Такава се намира на стр. 85 от сивата папка - приложение, както е констатирал и АССГ в своето решение. Неоснователно е твърдението в молбата за отмяна, че липсват конкретни фактури, опаковъчни листи и ЧМР (подробно описани), защото те се намират в сивата папка - приложение. Например фактура № 7 от 4.01.2010 г. се намира на стр. 174 на италиански език и на стр. 175 в превод на български; фактура № 8 от 14.01.2010 г. се намира на стр. 182 на италиански език и на стр. 183 в превод на български; а фактура № 9 от 25.01.2010 г. се намира на стр. 166 на италиански език и на стр. 167 в превод на български. Самият молител "Хай Инфо Трейд" ЕООД, гр. София в придружително писмо до ТД на НАП Офис Изток гр. София е изпратил освен тези фактури, придружени с търговски документ, още и товарителници и потвърждения от чуждестранния контрагент за получени стоки. Отделно от тази сива папка - Приложение към адм. дело № 7497/2012 г. по описа на Административен съд София-град, по делото пред ВАС се намира и друга папка - с червен цвят, върху която е написан номерът на делото на АССГ, но по твърдение на пълномощника на молителя, в нея се намират документи, които са копие от делото по описа на АССГ и са приложени от молителя. Без да се коментира въпросът, как доказателства на молителя се оказват в папка с надпис на съда, следва да се посочи, че съдържащите се в тази папка доказателства на молителя не следва да се обсъждат, защото не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. В открито съдебно заседание на 18.06.2015 г. молителят представя документи в превод от италиански език, доказващи контролни операции, извършени на 14.06.2010 г. в Милано. Този документ е съществувал към датата на разглеждане на делото и пред двете съдебни инстанции - пред АССГ и пред ВАС, и при полагане на дължимата грижа за водене на процеса, е можел да бъде своевременно представен преди постановяване на съдебните решения съответно на 1.07.2013 г. и на 16.10.2014 г. Обстоятелството, че са извършвани контролни проверки в Милано, вкл. финансови и данъчни, не е ново, затова представеното в тази връзка доказателство не попада в обхвата на чл. 239, т. 1 от АПК. Такъв документ е съществувал по време на висящия процес по обжалване на Ревизионен акт № 2101110056 от 29.12.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - София. При полагане на необходимата грижа за водене на делото, молителят, респ. неговите пълномощници са могли да се снабдят с него своевременно и да го представят в касационното производство, в което съгласно чл. 219, ал. 1 АПК са допустими писмени доказателства. Този пропуск не може да бъде саниран в извънредното производство по отмяната и съответно той не може да се използва и да служи за опровергаване на обстоятелства, които са били коментирани в решенията, нито може да промени извода за нереални вътрешнообщностни доставки към Италия. Като краен извод от изложеното до тук, не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК и подадената молба за отмяна на това основание ще трябва да бъде отхвърлена. По отношение на основанието за отмяна по чл. 239, точка 2 - предл. 2 от АПК: Съгласно посочената точка, актът подлежи на отмяна, когато "по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото". За да е налице която и да е от хипотезите на този текст, включително предложение второ, на което се позовава молителят, трябва твърдяното обстоятелство да бъде установено и то предварително, по надлежния съдебен ред - влязла в сила присъда по наказателно дело, влязло в сила решение на граждански съд за установяване по исков ред на престъпно обстоятелство (чл. 97, ал. 4 от ГПК - стар и чл. 124, ал. 5 от ГПК - нов). Такива данни по делото няма, поради което подадената молба за отмяна и на това основание се явява неоснователна. По отношение на основанието за отмяна по чл. 239, точка 3 АПК: Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Както се установява, и тази разпоредба съдържа няколко хипотези, но нито една от тях не е налице в конкретния случай. Няма никакъв документ, който да е признат за подправен по надлежния съдебен ред с влязла в сила присъда. Влязлото в сила решение, на което се иска отмяна не е основано и на актове на съд, нито на държавно учреждение, които впоследствие да са били отменени. Позоваването на тази точка е голословно, а твърдението недоказано. Затова и на това трето основание, молбата за отмяна ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,