Решение № 14263 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11050/2014 г.

Решение № 14263 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11050/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Панов" ЕООД представлявано от Ангел Панов, против Решение № 922 от 10.07.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-702/16.06.2014 г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че не са налице изведените от КЗК нарушения на ЗОП при допускане на касатора до класиране на в обществената поръчка, поради което по допълнителни доводи и в писмено становище се претендира отмятана на решението, включително и в частта за разноските. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище по жалбата. Ответникът - "Кейбъл Тех" ООД чрез процесуален представител адв. Милянков моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени в протокола и писмени бележки съображения. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Понастоящем спора е правен и е съсредоточен единствено дали касатора стриктно се е придържал и спазил предварително обявените условия на обществената поръчка, заложени в документацията за участие и допълнително дадените разяснения по нея, които също са задължителни за спазване от участниците в процедурата. С обжалваното решение КЗК е приела, че съгласно даденото на основание чл. 29 от ЗОП разяснение по документацията за участие в процедурата (писмо с изх. № РД 91 00-23/06.03.2014 г. до участниците), по отношение на позиция № 15 "Електронна "Кйоск" система или еквивалент", възложителят е посочил, че участниците задължително следва да опишат в техническото предложение лицензиран софтуер по тази позиция и да го включат в цената. При преценка на касатора "Панов" ЕООД е установено, че в представеното описание на предлаганото оборудване, по позиция № 15 "Електронна "Кйоск" система участникът е посочил следното: размери на корпуса в мм - 170/60/168 см; ВхШхД, материал - дърво, метал, HPL ламинат - по каталог, Техническо оборудване Сензорен дисплей - max. 17" TFT LCD, CTX със сериен комуникационен интерфейс, Процесор Е3300, Памет 2,50 Ghz, Твърд диск 500Gb, Видео контролер HD 5450, DvD-ROM, WiFi, т. е. участникът не е описал изисквания от възложителя лицензиран софтуер към тази позиция. Като е съобразила, че всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия КЗК е приела, че представената от "Панов" ЕООД оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания и е следвало да бъде отстранена от участие в процедурата поради това, че класираното на първо дружество и настоящ касатор е предложил оборудване за изпълнение на предмета на поръчка, несъответстващо с техническите параметри се явява основателно. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП и в частност т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и ако офертата му не отговаря на предварително обявените по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП от възложителя условия, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП и в частност т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП. Като не е сторила това, комисията по чл. 34 ЗОП е допуснала съществено нарушение на материалния закон, което правилно е констатирано от КЗК и е обусловила отмяна на решението на възложителя само на това основание. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, а след направените разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Видно от данните по преписката, една от тези възможности е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това не е сторено надлежно от комисията по чл. 34 ЗОП, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува стеснително изискванията на възложителя. В случая очевидно е налице несъответствие между изискванията относно прилежащия софтуер с предварително заложените условия на възложителя, което правилно е преценено от КЗК като основание за отстраняване му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата от оспорването и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, с оглед изхода от правния спор пред Върховния административен съд и направеното от ответника по касационната жалба "Кейбъл Тех" ООД искане за присъждане на сторените в производството пред ВАС разноски, съдът намира същото искане за основателно. По делото е представено писмено пълномощно с договор за правна защита и съдействие от 14.11.2014 г., от който е видно, че страната е заплатила в брой на адв. Росен Милянков от САК сумата 9800 лв. за процесуално представителство по делото пред ВАС. С оглед изхода от правния спор и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено, но не в претендирания размер от 9800 лева, който е прекомерен с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и при наличното (с писменото становище по делото от 17.11.2014 г.) възражение по см. на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК в тази връзка от насрещната страна, следва да бъде коригиран в съответствие с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.) като бъде намален до сумата от 3 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 122е, ал. 2 и 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение