Решение № 6020 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13204/2011 г.

Решение № 6020 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13204/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Ветово, против решение № 27 от 26.08.2011 г., постановено по адм. д. № 196 по описа за 2011 г. на Административен съд - Русе. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебния акт, като се релевира нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответникът - Юксел Мехмед Туран, в качеството си на ЕТ с фирма "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед Туран", не ангажира становище по делото. Ответникът - "Уонда" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Ветово, ул. "Стара планина" № 10, чрез процесуалния си представител застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Административният съд е бил сезиран с жалба, подадена от "Уонда" ЕООД, против заповед № 165 от 19.04.2011 г. на кмета на Община Ветово, в частта по т. I, с която дружеството не е допуснато до участие в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусна линия от утвърдените Републиканска, Областна и Общинска транспортна схеми, както и в частта по т. VI, VII и VIII, с които е обявено класирането и е определен изпълнителят на обществен превоз за пакет от обекти № 9 и № 14, пакет от обекти № 10 и № 15 и обект № 11. Правното основание на оспорената заповед е по чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 26 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, издадена от министъра на транспорта и съобщенията (Наредба № 2/Наредбата, обн., ДВ, бр. 32/29.03.2002 г.), във връзка с протокол № 3/13.04.2011 г. на комисията за провеждане на конкурса. С оглед доказателствата по делото, първоинстанционният съд е приел, че са допуснати нарушения на процедурата по проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии, посочени в процесната заповед, като не са изпълнени утвърдените с решение № 519/30.04.2010 г., т. 5.3. и 7.6.4 от ОбС Ветово условия за провеждането му и преценка на предложенията на участниците. Поради това е отменил заповедта в оспорените й части, касаещи правата на търговското дружество - жалбоподател. Решението е правилно. Производството пред Административен съд - Русе се е развило по реда на чл. 26, ал. 4, във вр. с ал. 1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. Същото е образувано по жалба на "Уонда" ЕООД - участник в конкурса, против издадената заповед на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител за превозите по пакети. От представените по делото доказателства, съдът е направил обоснован извод, че процедурата за конкурса е открита с решение от компетентния орган - ОбС Ветово, като същият е делегирал правата за провеждане на конкурса на кмета на община Ветово. Процедурата е надлежно обявена, утвърдена е изискуемата документация, както и критерии, показатели и начин за оценка, назначена е комисия по чл. 17, ал. 5 от Наредбата в надлежен състав по оценка на офертите. Видно от приложените към преписката протоколи от работата на комисията, след обсъждане на направените предложения, оглед на представените ППС и гаражни площи и оценка на допуснатите кандидати за всеки обект или пакет от обекти, двама от кандидатите не са допуснати до участие в конкурса (п. I и II) и е извършено класиране, залегнало в пункт III на заповед № 165/19.04.2011 г. на кмета на Община Ветово. В протокола от проведеното заседание на назначената конкурсна комисия е прието, че жалбоподателят не следва да бъде допускан до участие, поради несъответствие на предложението му с изискванията на конкурса - броят на посочените автобуси в предложението не отговаря на необходимия брой автобуси за обслужване на обектите (пакет от линии), за които същият кандидатства. За да отмени заповедта на кмета на Община Ветово в обжалваните части, съдът изключително подробно е анализирал събраните доказателства и доводите на страните в контекста на предписанията на чл. 17, ал. 3, 4 и 5 от Наредба № 2/2002 г. Изводът за незаконосъобразност е в съответствие с вярно установените правнозначими факти и относимостта им към приложимата материалноправна уредба, съгласно Наредба № 2/2002 г., които се споделят изцяло от настоящата инстанция и не следва да се преповтарят. Обоснован е правният извод на решаващия съд, че не са били налице фактически основания за отстраняване на участника "Уонда" ЕООД. По делото е приложено решение № 519/30.04.2010 г. на ОбС Ветово и заповед № 859/27.09.2010 г. на кмета на Общината, които са неразделна част от конкурсната документация. В решението, с което са утвърдени критериите и начина на оценка на кандидатите, са посочени изисквания за необходим брой автобуси, с които кандидатът трябва да разполага за обслужване на съответните разписания (обекти), ако бъде определен на изпълнител на всеки един от тях. Тези условия са залегнали в цитираната заповед на кмета на Община Ветово, задължителни са за кандидатите и неизпълнението им е основание за отстраняване от конкурса. Няма спор, че ответникът по касационната жалба е кандидатствал с 12 автобуса, 9 от които собствени и 3 - предоставени под наем. При извършения оглед са представени 9 автобуса, а останалите 3 не са били налични за оглед от комисията (2 от тях са били в град Русе, а третият е извършвал курс в Испания). С оглед така установеният факт, правилно е преценен като незаконосъобразен изводът на комисията, че предложението на кандидата "Уонда" ЕООД не съответства на предварително обявените от възложителя условия. При условие, че наличните 9 автобуса са били достатъчни за изпълнение на съответния брой обекти, за които е кандидатствало дружеството, липсата на оферираните 3 автобуса е следвало да бъде отчетена само при преценка на конкретните пакети, заявени за изпълнение със същите тези автобуси, като се обсъди допустимостта на офертата за всеки отделен обект/пакет. Според пояснение към т. 5.3 от Решение № 519 на ОбС, ако кандидатът не представи някой от изискуемите документи, свързани с транспортните средства, не се допуска съответният автобус и класирането се извършва без него. Респ. в т. 7.6 от същото решение, за нуждите на провежданата процедура е дадено определение на понятието "недостатъчен брой автобуси", послужило като основание за недопускане на кандидата до участие в конкурса, което не е разтълкувано съобразно указанията, касаещи притежателите на лиценз за превоз в рамките на общността, какъвто е дружеството - жалбоподател. Поради неспазване на утвърдените от ОбС задължителни указания, преценката на Комисията по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/2002 г., възпроизведена в атакувания административен акт, е неправилна по отношение офертата на "Уонда" ЕООД, като не е взето предвид, че оферираните и налични 9 броя автобуси по редовността на които не се спори, са достатъчни за изпълнението на пакет от обекти № 2, 12 и 4, респ. останалите предложения на дружеството не са преценени съобразно указанието на т. 7.6 от решение № 519/30.04.2010 г. на възложителя. Неправилната преценка на Комисията относно недостатъчния брой на предложените от "Уонда" ЕООД собствени транспортни средства е възпроизведена и в заповедта на кмета на Община Ветово, което е послужило като основание за отмяната й в съответните оспорени части. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и не е налице посоченото от касатора основание за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото няма данни да са направени разноски от страна на ответника по касационната жалба, поради което и такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,