Решение № 13303 от 6.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3311/2014 г.

Решение № 13303 от 6.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3311/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел I от Административно процесуалния кодекс /АПК/ за отмяна на влязло в сила решение по искане на страна по дело. Образувано е по молба от "Деметра-2005" ЕООД, гр; Пловдив, представлявано от управителя Димитър Дечев за отмяна на влязлото в сила Решение № 14747/08.11.2013 г. на Върховния административен съд, I отделение, по адм. дело № 6040/2013 г. на основание чл. 239, т. 1 от АПК, в частта, с която е отменено Решение № 716/25.03.2013 г. на Административен съд - гр. Пловдив и е потвърден РА № 241102538/09.09.2011 г., в частта, в която на дружеството е бил отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 152277,52 лв. и са начислени лихви за забава по 14 броя фактури за доставка на слънчоглед, издадени от "Иво - 2010" ЕООД. Поддържа се в молбата, че новите доказателства, които се представят са банково бордеро от 05.02.2014 г., фактура № 12/31.01.2014 г. и пълномощно, са новооткрити писмени доказателства, поради което се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като следва да бъдат извършени нови процесуални действия свързани с експертизата и установяване на спорните факти. Доводите се поддържат и в открито съдебно заседание чрез процесуалният представител на дружеството. Претендират се разноски. Ответникът, Директор Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика - Пловдив" оспорва молбата за отмяна и претендира нейното отхвърляне по съображения, изложени в писмени бележки. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия във връзка с искането за отмяна на соченото основание и доказателствата по делото констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в едногодишен срок от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и в тримесечен срок от узнаване на основанието за отмяна поради което е допустима. Не се установява кога страната се е снабдила с новите писмени доказателства поради което сроковете следва да се изчислят в нейна полза при кредитиране на твърденията й, че това е станало след постановяване на решението и липса на други данни опровергаващи това твърдение. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК следва да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. С молбата се представят банково бордеро от 05.02.2014 г., фактура № 12/31.01.2014 г. и пълномощно. При касационното оспорване на решението тричленният състав на ВАС е извел правни изводи за неправилност на решението, като е приел, че липсват доказателства за материалната обезпеченост на доставчика "Иво - 2010" ЕООД за осъществяване на спорните доставки от слънчоглед, включително и за обезпечеността за събиране и съхранение на реколтата до предаването й в публичния склад на "Атрика" ЕАД. Прието е, че "Деметра 2005" ЕООД е вписано като юридическо лице в ТР на 09.06.2010 г., във връзка с което не са кредитирани доказателства, предхождащи тази дата. Съдът е приел, че липсват доказателства за материалната обезпеченост и на другите два доставчика - "Полифийлд Груп" ЕООД и "Деа Дженкинс" ЕООД при същите обстоятелства. Не са кредитирани заключението на експертизата, представените писмени доказателства и свидетелските показания. При тези мотиви касационната инстанция е отменила решението на Административен съд - Пловдив и е постановила друго, по съществото на спора, с което жалбата на "Деметра 2005" ЕООД против РА № 241102538/09.09.2011 г., в частта, в която на дружеството е бил отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 152277,52 лв. и са начислени лихви за забава по 14 броя фактури за доставка на слънчоглед е отхвърлена. Съдът по отмяната намира, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на Решение № 14747/08.11.2013 г. на Върховния административен съд, I отделение, по адм. дело № 6040/2013 г. Новите писмени доказателства установяват обстоятелства от съществено значение за решаване на спора, които страната не е притежавала и не е могла да се снабди с тях при разглеждане на делото, не по нейна вина. При това положение приложените оригинали на писмените доказателства се явяват нови писмени доказателства за страната искаща отмяна, които установяват твърдени обстоятелства по делото от съществено значение за решаването му, но в невъзможност за страната да ги установи по надлежен ред. При проверка в счетоводството на доставчиците, експертизата е установила, че данъкът по оспорените фактури е бил начислен като задължение към бюджета, стойността на доставките е осчетоводена като приход. Вещото лице е дало заключение за редовност на воденото счетоводство на жалбоподателя и неговите доставчици. Процесните доставки са намерили надлежно отражение и във водената от публичния склад "Атрико" ЕАД отчетност. Съществувала е и информация относно движението на зърното по партиди и клиенти. Не се спори, че приемането и предаването на стоките се е извършвало в публичния склад "Атрико" ЕАД, който е лицензиран съгласно Закона за съхранение и търговия със зърно. Били са разпитани в тази връзка свидетели. Новите доказателства са свързани със спорните обстоятелства досежно реалността на доставките и съхранението на зърното, тъй като се представят наемни договори публичния склад "Атрико" ЕАД и валидна декларация на земеделски производител. Ето защо решението, чиято отмяна се иска като неправилно следва да бъде отменено на основание чл. 239, т. 1 от АПК и делото и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия