Решение № 1955 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2011 г.

Решение № 1955 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 16, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, гр. София против решение № 111-ОЗ от 18.02.2011 г. на заместник-председателя, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в Комисията за финансов надзор (КФН), с което е задължено дружеството в 7-дневен срок от датата на получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка да се произнесе по заведена от Гергана Любенова Симова и Кристиян Богомилов Симов, щета № 471007081004463 от 2010 г. и да представи в Комисията за финансов надзор (КФН), управление "Застрахователен надзор", заверено копие от документ, доказващ произнасянето им." В жалбата се твърди, че процесното решение е издадено извън посочените срокове по чл. 57, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 5 от АПК, както и че административният орган е решил спор извън неговата компетентност, с което е нарушил разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК. Дружеството жалбоподател твърди също, че констатациите на КФН, за нарушение разпоредбата на чл. 271 от КЗ са неправилни, тъй като в писмото, изпратено от застрахователя до пострадалите изрично е упоменато, че ако не приемат така определения от ЗЕК размер на застрахователно обезщетение и не върнат подписано от тях споразумение, застрахователят ще счете, че е налице хипотезата на чл. 273 от КЗ, при която "застрахователното обезщетение се определя от ЗЕК при застрахователя или по съдебен ред", в който случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 271, ал. 2, т. 2 от КЗ и образуваната щета ще бъде закрита. Ответникът Комисия за финансов надзор не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни Гергана Любенова Симова и Кристиян Богомилов Симов не вземат становище по жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: От фактическа страна се установява, че на 24.09.2010 г. Гергана Симова лично и в качеството й на представител на сина си Кристиян Симов е сезирала КФН с жалба вх. № 91-02-998, чрез представителя си адв. Георги Вълков за това, че към момента на подаване на жалбата наследниците на увреденото лице - Богомил Кръстев Симов не са получили обезщетение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за заявена щета № 471007081004463 на 26.03.2010 г., образувана вследствие на настъпило на 22.07.2008 г. пътнотранспортно произшествие, въпреки че до 14.06.2010 г. са били представени всички необходими и изискани от страна на застрахователя документи за определяне и изплащане на обезщетението. С решение № 111-ОЗ от 18.02.2011 г. на заместник-председателя, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в Комисията за финансов надзор (КФН), на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 от ЗКФН, чл. 303, ал. 1 и ал. 4, предложение първо, във връзка с чл. 302, ал. 1, т. 1 и 4 от КЗ, във връзка с чл. 271, ал. 1 от КЗ, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и чл. 22, пр. 1 от ЗАНН е задължил ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, в 7-дневен срок от датата на получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка да се произнесе по заведена от Гергана Любенова Симова и Кристиян Богомилов Симов, щета № 47007081004463 от 2010 г. и да представи в Комисията за финансов надзор (КФН), управление "Застрахователен надзор", заверено копие от документ, доказващ произнасянето им. В решението е посочено, че с действията си застрахователят е извършил нарушение на разпоредбата чл. 271, ал. 1 от КЗ, с което е застрашил интересите на потребителите на застрахователни услуги. Съгласно цитираната разпоредба, срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да бъде по-дълъг от три месеца от нейното предявяване пред застрахователя, сключил застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или пред негов представител за уреждане на претенции. Произнасянето на застрахователя може да се изрази като определи и изплати размера на обезщетението, или като даде мотивирано становище по предявените претенции, когато отказва плащане или когато основанието и размерът на вредите не са били напълно установени. От една страна, отказвайки да се произнесе по заявената претенция, застрахователят нарушава и застрашава гарантираното от закона право на справедливо обезщетение, а от друга страна нарушава възможността на потребителите на застрахователни услуги да упражнят правото си на защита при евентуален отказ да бъдат обезщетени за настъпилите вреди. Издаването на обжалвания индивидуален административен акт по налагане на принудителна административна мярка е започнало по инициатива на заместник- председателя, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в Комисията за финансов надзор (КФН), в съответствие с упражняване правомощията му по чл. 16, ал. 1 от ЗКФН и чл. 303, ал. 1 вр. с чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ). С писмо изх. № 91-02-998 от 3.02.2011 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в съответствие с чл. 304 от КЗ и чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил жалбоподателя, че открива производство спрямо дружеството по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 271, ал. 1 от КЗ, като е предоставен 3-дневен срок за представяне на обяснения и възражения по инициираното административно производство, считано от получаване на писмото. Видно от обратната разписка R -19/3.02.2011 г., писмото е получено от дружеството на 4.02.2011 г. С писмо вх. № 91-02-998/7.02.2011 г. ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е представило възраженията си, пояснявайки, че с Решение на застрахователната експертна комисия (ЗЕК) при дружеството от 28.06.2010 г. е определено застрахователно обезщетение. С писмо изх. № П 011073/30.07.2010 г. застрахователят е уведомил жалбоподателката и представляващия я адв. Георги Вълков за определения размер на обезщетение, като същото се твърди, че не е било прието. В отговор на твърдението, че не е прието предложеното обезщетение на 9.02.2011г в КФН е предоставено писмо вх. № 91-02-998 към което е приложено заверено копие на писмо до ЗАД "Булстрад Виена иншурънс Груп", вх. № 5777/9.08.2010 г., видно от което е представена банкова сметка при "Прокредит Банк" АД от доверителя на Гергана и Кристиян Симови. Предвид посоченото надзорният административен орган не е уважил направеното възражение от страна на застрахователя и е постановил обжалваното решение, като в констативната си част е мотивирал основанията за налагане на принудителна административна мярка на жалбоподателя. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден в рамките на предоставената компетентност на заместник председателя на КФН, ръководещ управление "Надзорна дейност", при спазване на установената форма и административно производствени правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че процесното решение е издадено извън посочените срокове по чл. 57, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 5 от АПК. Неправилно процесуалния представител на застрахователя е посочил, че за дата на започване на производството следва да се счете датата, на която е сезирана КФН за твърдяното нарушение. С писмо изх. № 91-02-998/3.02.2011 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в съответствие с чл. 26, ал. 1, т. 15 от ЗКФН, чл. 303, ал. 1 вр. чл. 302, чл. 1, т. 1 и т. 4 от КЗ е уведомил жалбоподателя, че открива производство спрямо дружеството по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 271, ал. 1 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от АПК производството по прилагане на принудителни административни мерки започва по инициатива на заместник-председателя, а не както твърди жалбоподателя с постъпване на жалбата, с която се сезира КФН. В съответствие с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 зам.-председателят е уведомил застрахователя, че срокът за приключване на административното производство е 14 дни, считано от датата на получаване уведомлението за откриване на производството. Уведомлението е получено на 4.02.2011 г. от дружеството жалбоподател, а решението на КФН за прилагане на ПАМ е с дата 18.02.2011 г. От изложеното следва, че същото е издадено в законоустановения срок от компетентен орган. Неоснователно е също така и възражението, че административният орган не е отчел обстоятелството, че е налице решаването на спор извън неговата компетентност, с което е нарушил разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК, тъй като изплащането или неизплащането на застрахователно обезщетение е извън компетентността на КФН. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 15 от ЗКФН заместник-председателят, ръководещ управление "Застрахователен надзор", има право да прилага принудителните административни мерки по Кодекса за застраховането. При извършената проверка на застрахователя е констатирано, че същият несъмнено е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от КЗ. При тези съображения правилно и в рамките на своята компетентност зам.- председателят е наложил принудителната мярка. Колкото до твърдението че констатациите на КФН, за нарушение разпоредбата на чл. 271 от КЗ са неправилни, тъй като в писмото, изпратено от застрахователя до пострадалите изрично е упоменато, че ако не приемат така определения от ЗЕК размер на застрахователно обезщетение и не върнат подписано от тях споразумение, застрахователят ще счете, че е налице хипотезата на чл. 273 от КЗ, при която "застрахователното обезщетение се определя от ЗЕК при застрахователя или по съдебен ред", в който случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 271, ал. 2, т. 2 от КЗ и образуваната щета ще бъде закрита, настоящият състав счита същото за неоснователно. Нормата на чл. 271 от КЗ императивно изисква от застрахователя окончателно произнасяне по предявената пред него претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" в тримесечен срок. Застрахователят, съгласно чл. 271, ал. 2 има възможност както да определи и изплати обезщетението - т. 1, така и да даде мотивирано становище по предявените претенции, когато отказва плащане или когато основанието и размерът на вредите не са напълно установени - т. 2 на чл. 271, ал. 2 от КЗ. В тази връзка ирелевантно е подписването/неподписването на споразумение между застрахователя и увредените лица. По силата на сключения договор за застраховка застрахователят е задължен да обезщети увредените лица, претърпели вредите от застрахования при него водач. Налице са две различни по своята същност правоотношения. Едното е задължение, произтичащо от закона и същото има императивен характер, докато с подписването на споразумение страните договарят правата и задълженията помежду си и доколкото същите не противоречат на императивните законови норми. Законът не задължава пострадалите и не регламентира сключването на извънсъдебни споразумения със застрахователите, поради което неподписването на такова не бива да е пречка за получаване на определеното от застрахователя обезщетение. В случая е налице нарушение на цитирания текст, тъй като не е спазен срокът за произнасяне. Не е налице и дължимото изплащане, при вече определен размер на вредите. Наложената принудителна административна мярка е в съответствие с допуснатите от застрахователя нарушения на КЗ. Не се установи обжалваното решение да е постановено в нарушение на материалния закон и приетите за установени фактически обстоятелства да не съответстват на действителните установени от административния орган, поради което настоящият съдебен състав приема, че заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор" е постановил законосъобразен административен акт. Предвид на изложените съображения жалбата на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, гр. София против решение № 111-ОЗ от 18.02.2011 г. на заместник-председателя, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в Комисията за финансов надзор (КФН), следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от гореизложеното Върховният административен съд, четвърто отделение,