Решение № 16719 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9985/2013 г.

Решение № 16719 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9985/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефан Андреев Лулев, Елеонора Кирова Станчева, Галина Кирова Германова и Янчо Андреев Лулев чрез техните пълномощници срещу решение № 875/15.04.2013 г. по адм. д. № 94/2013 г. на Административен съд Бургас. Считат обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Хелио-тур-с" АД Созопол чрез своя процесуален представител намира касационните жалби за неоснователни. Ответникът-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър-Бургас, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и за правилност на обжалвания съдебен акт като краен резултат, но с мотиви, различни от изложените. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Хелио-тур-с" АД Созопол срещу заповед № 99-31156-РД-20-02-40/19.12.2012 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър-Бургас, която е същият орган е отменил своя № КД-14-02-2182/13.12.2012 г., за одобрение изменението на кадастралния регистър на гр. Созопол по отношение на имот с идентификатор 67800.54.119, като са заличени вписаните собственици на имота -касаторите и като собственик въз основа на съдебно решение е вписано дружеството "Хелио-тур-с" АД Созопол С обжалваното реше съдът е отменил атакуваната заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за липса на жалба срещу отменения административен акт. Така постановеното решение е правилно: По принцип текстът на чл. 91 АПК дава възможност на административния орган, издател на акта, да коригира решението си чрез собствен самоконтрол. В резултат на преразглеждането може да оттегли оспорения акт, да отмени, измени или да издаде съответния акт или документ. Самата формулировка на законовата норма е "оспорения акт". Това сочи на изискването пред административния орган да е подадена редовна жалба или протест, които пораждат своя деволутивен и суспензивен ефект. В 7-дневен срок от подаването на редовна, сезираща по-горестоящия административен орган или съда жалба, авторът на административния акт може да преразгледа невлезлия в сила акт в 7-дневен срок от подаване на жалбата. Ако не намери основание за преразглеждане, е длъжен да изпрати жалбата или протеста на компетентния по-горестоящия административен орган или съда. В случая законосъобразно е прието, че не е налице редовна жалба срещу постановения административен акт, годна да предизвика преразглеждането му. Има се предвид жалба, в случая, отправена до съда, която може да бъде разгледана от административния орган като издател на акта. Последният може да оттегли своя акт след анализ на доказателствата с цел да се постигне правилно и законосъобразно решаване на въпросите. Издателят на акта не може да отмени собствения са такъв, тъй като само по-горестоящият орган или съдът разполагат с възможност да отменят незаконосъобразни административни актове, а авторът може само да ги оттегля. В случая не е налице редовна жалба с деволутивен ефект /годна да сезира съда/, поради което за административния орган не е налице една от визираните в чл. 91 АПК предпоставка за произнасянето му. Липсата на такава жалба е достатъчно основание за отмяната на отменителната заповед. В допълнение способът по чл. 91 АПК е такъв за собствена корекция на неправилно решение на административния орган. В конкретния казус няма изложени мотиви защо според издателя на акта първоначалната заповед, отменена с обжалваната, страда от пороци, пораждащи основания за нейното оттегляне / не за отмяна/ Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил закона. При постановяване на съдебния акт съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми, поради което не са налице касационни основания за отмяна и решението следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение