Решение № 6880 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2009 г.

Решение № 6880 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4301/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Съдебното производство е по реда на чл. 245, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Юли Страхилов Караманолев, регистриран като ЕТ с фирма "Юли Караманолев - Юником", със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. "Шипка" № 12, е предявил искане за отмяна на влязлото в сила решение № 1240/28.01.2009 г. по адм. д. № 7771/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила първоинстанционното решение № 95/18.02.2008 г. по адм. д. № 770/2007 г. на Благоевградския окръжен съд за отхвърляне жалбата срещу Заповед № РД-14-321/30.07.2007 г. на Началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж - Заведение за обществено хранене "Рич", изпълнен от Светослав Юлиев Караманолев в поземлен имот 04279.662.121 по кадастралната карта на гр. Благоевград. В искането се поддържа, че в нарушение на процесуалните правила ЕТ "Юли Караманолев - Юником" като правоприемник на ЕТ "Светльо - 71 - Светослав Караманолев" не е бил призован и не е взел участие в съдебното производство. Молителят твърди, че черпи права от договор за продажба на предприятие, сключен на 12.04.2007 г. и вписан в търговския регистър на 12.09.2008 г., поради което в качеството на собственик на строежа е следвало да участва в спора относно законосъобразността на акта за премахването му. В искането за отмяна се излагат пространни доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради нередовно призоваване на адресата на заповедта - ЕТ "Светльо - 71 - Светослав Караманолев". Иска се касационното решение да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на настоящия съд. Ответниците по молбата - Началникът на ДНСК и ЕТ "Светльо - 71 - Светослав Караманолев", не ангажират становище по делото. Ответниците - Антон Павлов Стоилов и Лена Павлова Стоилова, чрез упълномощения си процесуален представител, поддържат доводи за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но неоснователно, по следните съображения: Предмет на административното дело е преобразуващото право на отмяна на административния акт, което възниква от посочените в чл. 146 от АПК отменителни основания и принадлежи на носителя на засегнатото от акта материално субективно право (чл. 120, ал. 2 от Конституцията, чл. 147, ал. 1 от АПК ). Прехвърлянето на засегнатото право прехвърля и правото на отмяна на административния акт. Договорът за продажба на предприятието на ЕТ "Светльо-71-Светослав Караманолев" е произвел правното си действие от датата на вписването му по надлежния ред (Арг.: чл. 16 от ТЗ), при което с придобиване на собствеността по отношение на включената в активите на предприятието незаконна сграда, ЕТ "Юли Караманолев - Юником" е придобил и упражненото право на отмяна на заповедта. По силата на чл. 226, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК като приобретател на това спорно право търговецът е обвързан от неблагоприятното решение по делото, макар и да не е участвал в него. Въпреки това обаче няма право на отмяната му, т. к. не е имал обезпечено право на участие в делото. В него е бил субституиран от своя праводател - жалбоподател срещу заповедта, с което е било удовлетворено изискването на чл. 153, ал. 1 от АПК за съвместна процесуална легитимация на всички заинтересувани от акта лица. ЕТ "Юли Караманолев - Юником" е могъл е да встъпи като страна, включително да замести жалбоподателя - чл. 226, ал. 1 и 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, но участието му не е било задължително. Наличието на обезпечено право на участие в делото е предпоставка за отмяната по чл. 246, ал. 1 от АПК, което следва от препращането към чл. 216, ал. 2 от ГПК . Самата заповед по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ има за цел да премахне незаконния строеж, а не да санкционира неговият възложител. Ето защо купувачът на предприятието, в чиито активи е включен този строеж, не е заинтересовано лице по смисъла на закона в конкретното административно правоотношение. Отношенията на приобретателя с неговия праводател - възложител на строителството, са ирелевантни за законосъобразността на акта по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ . Изложените оплаквания за нередовното призоваване на ЕТ "Светльо-71-Светослав Караманолев" и нарушеното му право на защита, са неотносими в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение, което може да се инициира само на основанията, предвидени в чл. 239 от АПК. Молителят в настоящото производство не може да се позовава на нарушено право на участие на друга страна в процеса и не би могъл да защитава чужди права. При липсата на релевираното отменително основание, искането подлежи на отхвърляне. Независимо от изхода на спора, разноски не се претендират и не следва бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,