Решение № 11969 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15932/2008 г.

Решение № 11969 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15932/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Елка Николаева Попова от гр. София, чрез пълномощника - адв. Любен Пенков против решение от 12.05.2008 г. по адм. дело № 1954/2002 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "А" състав, с което по жалба на Иван Костадинов Купенов е отменена заповед № РД-46-126 от 25.03.2002 г. на кмета на район "Панчарево", Столична община, с която е отказано на жалбоподателя да придобие при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ право на собственост върху земеделски имот и му е признато право да придобие право на собственост върху имот пл. № 109 от кад. лист № Г-9-13-Г, местност "Умни дол", в землището на с. Лозен, район "Панчарево", Столична община. В касационната жалба са развити доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и при допуснати съществени процесуални нарушения. Касаторката излага, че са налице предпоставките по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и неправилно съдът е приел, че са налице предпоставките за признаване права на ползвател върху имота. В писмени бележки излага подробни доводи относно неправилност на обжалваното решение. Моли, да се отмени обжалваното решение и бъде потвърдена обжалваната заповед или се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационна жалба е подадена и от кмета на район "Панчарево", Столична община, чрез гл. юрисконсулт Минчева против решение от 12.05.2008 г. по адм. дело № 1954/2002 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "А" състав, в която се излагат доводи, че е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Смята, че не са налице предпоставките на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за признаване права на ползвател за придобиване на собствеността върху земеделски имот. Моли да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалвания административен акт. Ответниците - Елена Николова Купенова, Силвия Иванова Купенова и Ирена Иванова Игнатова, като правоприемници и законни наследници на Иван Костадинов Купенов (поч. на 26.02.2009 г.), чрез пълномощника си адв. Станков оспорват жалбите и излагат подробни доводи в писмени бележки относно правилността на обжалваното решение. Молят, да се остави в сила обжалваното решение и им бъдат присъдени разноските по делото. Заинтересованата страна - Методи Николов Попов редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага, че решението е правилно и касационните жалби по развитите в тях съображения за неправилност следва да се оставят без уважение. Подробно излага наличието на законовите предпоставки за признаване право на ползвателя да придобие собствеността на предоставен за ползване имот с актовете предвидени по § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, както и че административният орган е допуснал нарушение при издаване на обжалваната заповед, която правилно съдът е отменил. Върховният административен съд, след като прецени фактите по делото и доводите в касационните жалби в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С решение от 12.05.2008 г. по адм. дело № 1954/2002 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "А" състав, по жалба на Иван Костадинов Купенов (поч. на 26.02.2009 г.) е отменена заповед № РД-46-126 от 25.03.2002 г. на кмета на район "Панчарево", Столична община, с която е отказано на жалбоподателя да придобие при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ право на собственост върху земеделски имот и му е признато право да придобие собствеността върху имот пл. № 109 от кад. лист № Г-9-13-Г, местност "Умни дол", в землището на с. Лозен, район "Панчарево", Столична община. В производство по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ съдът, след като е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно е обсъдил, при напълно изяснени фактически обстоятелства, е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което я отменил. Съдът е установил фактическите обстоятелства по делото и въз основа на тях е приел, че са налице на изискванията по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, за придобиване право на собственост върху имота от ползвателя Иван Костадинов Купенов. От доказателствата по делото се установя, че жалбоподателят в първоинстанционното производство Иван Костадинов Купенов по заявление вх. № 297 от 22.01.1998 г. е поискал оценяване и закупуване на земеделски имот в м. "Умни дол", землището с. Лозен, предоставен му за ползване, в който има засадени овощни дървета и построена сграда. С протокол № 126 от 24.02.2000 г. на комисията по § 62, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ назначена със заповед № РД-09-434 на кмета на район "Панчарево" е прието, че ползвателят Иван Купенов не притежава документ за право на ползване и е дадено становище, че не са спазени изискванията па § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и заявителят не може да придобие право на собственост. Със заповед № РД-46-126 от 25.03.2002 г. на кмета на район "Панчарево", Столична община, с която е отказано на жалбоподателя да придобие при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ право на собственост върху земеделски имот и му е признато право да придобие собствеността върху имота. В производството пред първоинстанционния съд жалбоподателят е представил удостоверение № 1915/717 от 04.11.1983 г. на председателя на ИК на ОНС, ОНС - с. Лозен, София, издадено в приложение на ПМС № 76 от 1977 г. и решение № 7 на ИК на ОНС - с. Лозен, за предоставяне право на ползване върху земеделска земя: пасище от 600 кв. м, м. "Умни дол", с. Долни Лозен, с подробно описани граници. По делото е приета като доказателство служебна бележка от 24.02.1992 г. на Кметска поземлена комисия с. Лозен, от която се установява, че на Иван Купенов е предоставен имот от 750 кв. м в м. "Умни дол". Тези документи не са оспорени в производството от насрещни страни и имат доказателствена сила на официални удостоверителни документи, на която сила съдът се е позовал. За изясняване на спорни фактическите обстоятелства съдът е допуснал назначаване на съдебно - технически експертизи (основна и допълнителна), които са приети по делото и от които е установено, че процесният имот се намира извън регулация и заснет през 1991 г. като имот пл. № 109 с площ от 700 кв. м, нанесен в кадастрален лист № Г-9-13-Г и кад. лист № Г-10-13-Б по плана с. Лозен, м. "Умни дол", като в него е построена масивна жилищна сграда, както и дървена постройка с бетонова основа, за които няма издадени строителни книжа и издадено разрешение за построяване. При тези данни съдът извел правните си изводи, че при издаване на обжалваната заповед административният орган е допуснал нарушение на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, относно признаване на правото на трансформиране на правото на ползване в право на собственост по отношение на заявителя, за който имот са налице предпоставките по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователно са възраженията в касационните жалби, че обжалваното решение е неправилно, поради липса на предпоставките по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд правилно е приел, че за успешното провеждане на производството по § 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ за признаване право на ползвателите да трансформират ползването върху земеделски имот в право на собственост е необходимо осъществяване на сложен фактически състав при спазване на изискуеми предпоставки по § 4а, респ. § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 61 - 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В случая жалбоподателят Иван Купенов е предприел необходимите действия и представил доказателства отнасящи се до претендираното право, но административният орган не е установил действителните права на ползвателя, а именно да изиска доказателства относно предоставеното право на ползване, които са представени в съдебното производство. В случая кметът на район "Панчарево" е постановил процесната заповед въз основа на протокол на комисията, мотивиран с липса на документ за право на ползване. Съдът като е проверил решението на комисията по § 62 ПЗР ППЗСПЗЗ, въз основа на което е издадена и заповедта на кмета, с която е признато придобиването на собствеността, като е установил действителните права на жалбоподателя въз основа на неоспорени и необорени доказателства, правилно е приел, ч е легитимиран жалбоподателят като ползвател по смисъла на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това по отношение на имота е извършена и пълна индивидуализация, при одобрен план, в който жалбоподателят е записан с процесния имот. Правилна е преценката на съда и за наличие на сграда в имота, която е предпоставка за приложение на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, установена към момента на заявяване на искането за трансформиране на правото на ползване, а не към момента на постановяване на акта. Фактическите обстоятелства по делото безусловно определят наличие на предпоставките по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване правото на собственост върху ползвания имот от Иван Купенов, а именно заявление в срок по § 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, удостоверение № 1915/717 (от 04.11.1983 г. за придобиване право на ползване по ПМС № 76/1977 г., на което не е оборена доказателствената сила, построена е сграда в имота преди 01.03.1991 г. извън вида на посочените по § 1в, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Правилно е приел първоинстанционният съд, че жалбоподателят се легитимира с права на ползвател по смисъла на § 4 от ЗСПЗЗ, респ. предоставено право на ползване въз основа на ПМС № 76 от 1977 г. посочен в актовете по § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано с оглед доказателствата по делото и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдена Столична община, район "Панчарево" да заплати на ответниците, като наследници на Иван Костадинов Купенов, встъпили в процеса, направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 1500, 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложено и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение