Решение № 6366 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8217/2012 г.

Решение № 6366 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8217/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Красимир Василев Стефанов, чрез процесуален представител, срещу решение № 71 от 11.05.2012 г. по адм. дело № 72/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 173/22.02.2012 г., издадена от ВНД началник на отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - Ямбол, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 6, предл. 1 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, в качеството му на инспектор - старши разследващ полицай в ОД на МВР в отдел "ДП" с местоизпълнение на служебните задължения РУП - Ямбол, категория "Г", III степен. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Посочено е, че първоинстанционният съд не е изяснил напълно фактическата обстановка по делото и въз основа на това не е направил верни правни изводи. Иска отмяна на решението. Ответникът - ВНД началник на сектор "ДП" при ОД на МВР - Ямбол, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от Административен съд - гр. Ямбол фактическа обстановка. Дисциплинарното производство срещу жалбоподателя е започнало с писмо до директора на ОД на МВР - Ямбол, в което е посочено, че Стефанов не присъства на определените оперативни заседания, както и че не спазва работното време, с което влияе на цялостната дисциплина. Във връзка с това е издадена заповед с рег. № з-66/19.01.2012 г. за извършване на проверка по случая, като за дисциплинарно разследващ орган е посочен ВНД началник на сектор "ДП" при ОД на МВР - Ямбол - главен инспектор Ваня Щерева. В дадените от Стефанов обяснения е посочил, че не е присъствал на оперативките, тъй като те само "ограбват и като ценно време, което все не достига за качествено разследване, и като смачкване на самочувствието...". На 21.02.2012 г. при спазване на изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР между ВНД началник на сектор "ДП" при ОД на МВР - Ямбол и Стефанов е съставен протокол за изслушване на служител, извършил дисциплинарно нарушение, в който наказаният е посочил, че поддържа изложеното от него в депозираното писмено възражение от същата дата. На база на събраните доказателства по преписката е издадена процесната заповед № 173/22.02.2012 г. за налагане на дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. От представените по делото доказателства съдът е приел, че с поведението си Стефанов не е изпълнил разпореждане на прекия му ръководител да посещава оперативните заседания в РУП - Ямбол, което същият не отрича, поради което е отхвърлил жалбата му против процесната заповед. Върховният административен съд - Пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на Административен съд - гр. Ямбол, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на касатора, че без никакви разпореждания от наредилия проверката е издадена процесната заповед. Заповедта е издадена от ВНД началник на сектор "ДП" при ОД на МВР - Ямбол - главен инспектор Ваня Щерева, която със заповед на директора на ОД на МВР - Ямбол е определена и за дисциплинарно разследващ орган. От представената по делото справка с рег. № 2229/20.02.2012 г. от извършената проверка е видно, че има поставена резолюция от заместник-директора на ОД на МВР, на която е записано: "Съгласен. Г-жа В. Щерева. Да се издаде заповед за дисциплинарно наказание на г-н Кр. Стефанов - РП в отдел "ДП" - на основание чл. 228, ал. 4". В закона изрично е посочено, кои са органите, които налагат наказания. В случая е наложено наказание "писмено предупреждение", което съгласно чл. 228, ал. 4 от ЗМВР се налага от служители "началник на сектор", приравнените на нея и по-висока, на което отговаря г-жа Щерева. От там следва и изводът, че Щерева не е иззела функциите на дисциплинарно наказващ орган, тъй като й е било разпоредено да наложи съответното наказание. Неоснователно е твърдението, че е нарушена разпоредбата на чл. 230, ал. 3 от ЗМВР, тъй като дисциплинарно разследващият орган е извършил всички процесуални действия, посочени в закона. Органът е събрал и оценил всички доказателства, от които е установил извършеното от Стефанов нарушение. В касационната жалба е посочено, че производството е било образувано за това, че Стефанов не е присъствал на оперативки на 19.12.2011 г. и на 21.12.2011 г., за които е дал обяснения, но в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени и 23.01.2012 г. и 25.01.2012 г. В заповед № з-66/19.01.2012 г. на директора на ОД на МВР е посочено, че ДРО следва да установи дали Стефанов е посещавал оперативните заседания считано от 01.09.2011 г., както дали са констатирани други закъснения извън посоченото в сигнал с рег. № 8475/22.12.2011 г. Освен това в протокола от 21.02.2012 г. за изслушване на служителя са посочени и другите две дати, които са установени в хода на проверката, като Стефанов е посочил, че поддържа изложеното от него в писменото му възражение. От тук следва, че Стефанов е бил запознат с всички дати, които са посочени в процесната заповед и му е била дадена възможност да организира своята защита. От друга страна в касационната жалба са посочени същите основания, които са били предмет на изследване от първоинстанционния съд. Административен съд - гр. Ямбол е отговорил обстойно и мотивирано на относимите към настоящия казус възражения. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 224, ал. 2 от ЗМВР. За налагането на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответно лице. При тези фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона съдът е приел, че административният орган е обосновал наличие на съставомерно по чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР дисциплинарно нарушение, извършено виновно от Стефанов, поради което правилно е потвърдил заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС,