Решение № 6536 от 19.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД с [ЕИК] със седалище в гр. Петрич, представлявано от управителя И. Танев, чрез представител по пълномощие адв. А. Тунчев от Софийска адвокатска колегия против Решение 1116/23.06.2022 год., постановено по административно дело 242/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, доколкото формирания от съда извод за законосъобразност на административния акт е формален, направен при игнориране на ангажираните от жалбоподателя писмени доказателства, както и при неотчитане на разпоредбата на чл. 6, ал. 11 от Наредба 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба 11). В този смисъл се твърди, че с жалбата до съда са представени и годишните финансови отчети на дружеството за 2019 год. и 2020 год., от които се установява, че собствения капитал за 2019 год. е 250 хил. лева, за предходната 2018 год. е бил 237 хил. лева, а за 2020 год. е 252 хил. лева. С оглед на това е заявено твърдение, че ОХРИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД не само че разполага с капитал, който двойно надхвърля предвидения такъв в чл. 6, ал. 1 от Наредба 11, но и този капитал се увеличава с всяка следваща година. Оспорва се и мотивите на съда, с които е отхвърлено твърдението на жалбоподателя, че от оспорения административен акт не става ясно какви документи е следвало да представи дружеството, за да установи финансовата си стабилност. В заключение е заявено, че съдът не е отчел обстоятелството, че от страна на дружеството е подадена Справка за доказване на финансова стабилност, регистрирана в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация с вх. 9809-157/13.05.2022 год. Уточнено е, че въпросната справка е подадена след постановяване на оспорения административен акт, но по мнение на оспорващия, на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК, при постановяване на решението, съдът е следвало да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. С оглед на това, по мнение на оспорващия, към момента на постановяване на първоинстанционното решение, ОХРИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД е отговаряло на изискванията за финансова стабилност, поради което Заповед РД-01-57/02.02.2022 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация се явява незаконосъобразна и като такава е следвало да бъде отменена. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, чрез адв. Б. Василева от Софийска адвокатска колегия, преупълномощена от адв. А. Тунчев от Софийска адвокатска колегия поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за нейното уважаване и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт И. Драгиева в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като счита обжалваното съдебно решение за правилно и законосъобразно. Заявява твърдение, че в хода на административното производство от страна на дружеството-жалбоподател не са ангажирани доказателства, че същото отговаря на изискванията по чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от Закона за автомобилните превози, като не е изпълнило и задължението си по чл. 6 от Наредба 11 да ангажира изискуемите се писмени доказателства, с които да удостовери че отговаря на изискванията за финансова стабилност. С оглед така заявените твърдения е формулирано искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Драгиева оспорва касационната жалба по заявените в отговора доводи. Заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено от фактическа страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД срещу Заповед РД-01-57/02.02.2022 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация (ИААА), с която на основание чл. 11, ал. 1, т. 1, б. б, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и чл. 6, чл. 9, ал. 3, т. 2, б. а и чл. 14а от Наредба 11 е разпоредено: 1. Прекратяване правата, произтичащи от лиценз на Общността 13418 за превоз на товари, издаден на 09.06.2015 год. на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД; 2. Отнемане на 11 броя заверени копия към лиценз на Общността 13418 и 3. Да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП моторните превозни средства към лиценз на Общността 13418 за превоз на товари. Като мотиви за така постановената заповед е посочено, че след направена справка в регистър Лицензи на ИААА е установено, че превозвачът ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД не отговаря на изискванията за финансова стабилност, уредени в чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП и чл. 6 от Наредба 11. Посочено е също, че с оглед констатирано несъответствие на превозвача с нормативните изисквания, със Заповед РД-14-3184/29.10.2019 год. на началникът на Областен отдел Автомобилна администрация Благоевград е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) временно спиране на дейността по извършване на обществен превоз на товари до отстраняване на несъответствието, но не повече от три месеца. В рамките на определения тримесечен срок, превозвачът не е предприел действия по отстраняване на несъответствията с изискванията на закона, като не е представил нито един от посочените в ЗАвтП и Наредба 11 документи, които да удостоверят, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. В административният акт е посочено също, че от направена справка в регистър Лицензи на ИААА е установено, че превозвачът разполага с 11 броя заверени копия от притежавания от него лиценз на Общността, с които извършва своята дейност. Уточнено е, че на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, превозвачът е уведомен за започналото административно производство, като отново му е указана възможността за представяне на доказателства за съответствие с нормативните изисквания. В указания в писмото срок, а и до момента на постановяване на заповедта, от страна на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД не са представени доказателства, че същия отговаря на законовите изисквания за финансова стабилност. Въз основа на горните фактически обстоятелства, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен административен орган, съответства на изискванията за форма и съдържание, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на заповедта, съдът е приел, че от страна на жалбоподателя не се сочат данни, нито се ангажират доказателства, които да обосноват извод, различен от този на административния орган. По мнение на съда, обстоятелството, че жалбоподателят е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност е безспорно установено, въз основа на влязлата в сила Заповед РД-14-3184/29.10.2019 год. на началникът на Областен отдел Автомобилна администрация Благоевград. Формиран е извод, че както в срока на действие на ПАМ, така в указания срок, даден в писмото по чл. 26, ал. 1 от АПК, а и в хода на съдебното производство, от страна на дружеството не са представени изискуемите се документи, които да удостоверят обстоятелството, че същото отговаря на изискванията за финансова стабилност. Съдът е приел за неоснователен заявения в жалбата довод на жалбоподателя, че от изложените в оспорената заповед мотиви не става ясно какви документи е следвало да представи дружеството, за да удостовери финансовата си стабилност. По това възражение, съдът позовавайки се на относимите разпоредби е приел, че в случая нормативно е регламентирано задължението на съответния превозвач да представи справка (Приложение 3) с изчерпателно изброяване на документите, които следва да се приложат към тази справка. В този смисъл е формиран извод, че възражението е несъответно нормативните изисквания, обективирани в конкретните разпоредби на ЗАвтП и Наредба 11. По изложените съображения, първоинстанционния административен съд е приел оспорената заповед за правилна и законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата и е присъдил в полза на административния орган разноски за юрисконсултско възнаграждение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на първоинстанционния съд относно компетентността на административния орган, както и относно съответствието на оспорения административен акт с нормативните изисквания за форма и съдържание, както и по отношение липсата на допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Страните не спорят по фактите, доколкото същите са установени от първоинстанционния съд след анализ на събраните относими и допустими доказателствени средства, като фактическата обстановка се споделя от касационната инстанция, която по аргумент от разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Видно от оспорения административен акт, същият е издаден с правно основание чл. 11, ал. 1, т. 1, б. б, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, б. 1, б. б от ЗАвтП указва, че правата, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България или от лиценза на Общността, се прекратяват по решение на лицензиращия орган, когато превозвачът престане да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2. От своя страна, нормата на чл. 7, ал. 2, от ЗАвтП въвежда изисквания за издаване на лиценз на Общността и лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България с автомобили с българска регистрация на търговци по смисъла на Търговския закон, когато отговарят на въведените изисквания, в т.ч. и по т. 3 - финансова стабилност. Начинът за доказване на съответствието с това изискване е регламентиран в чл. 7, ал. 6 от ЗАвтП, съгласно който, изискванията за финансова стабилност по ал. 2, т. 3 са изпълнени, когато търговецът разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие и няма публични задължения. Капиталът за първото превозно средство и за всяко следващо превозно средство трябва да отговаря на размера, определен в наредбата по ал. 3. В изпълнение на разпоредбите на ЗАвтП, министърът на транспорта и съобщенията е издал Наредба 11 от 31.10.2002 год. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (обн., ДВ, бр. 108 от 19.11.2002 г., в сила от 19.11.2002 г.), в чл. 6 от която са детайлизирани изискванията и критериите за доказване на финансовата стабилност. В чл. 6, ал. 1 от Наредба 11 е указано, че финансово стабилно по смисъла на чл. 3, т. 3 е лице, което разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, в размер левовата равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки следващ автомобил - в размер левовата равностойност на 5000 евро. Разпоредбата на чл. 6, ал. 7, т. 3 от Наредба 11 е регламентирано, че лицата по чл. 2, ал. 1 (еднолични търговци или търговски дружества, които имат право да осъществяват международен транспорт на пътници и товари) доказват финансова стабилност всяка година, а) в 10-дневен срок от заверяването на годишния финансов отчет за последния отчетен период от регистриран одитор или б) преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция. Начинът за доказване на финансовата стабилност е указан в чл. 6, ал. 8 от Наредба 11, съгласно която, финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка (Приложение 3) с приложени следните документи: 1. годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор; 2. банкова гаранция, отговаряща на изискванията по ал. 5; 3. договор за застраховка, отговарящ на изискванията на ал. 6. В настоящият случай, от фактическа страна е установено, че след извършване на проверка е установено, че превозвачът ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД притежаващ лиценз на Общността за превоз на товари 13418 не е доказал финансова стабилност чрез представяне на справка (Приложение 3) в ИААА в срок до 25.07.2017 год., до когато е бил валиден договора за застраховка. С оглед тази констатация, до превозвача са изпратени писмо от 15.07.2019 год. и покана от 25.09.2019 год. за отстраняване на констатираното несъответствие. В указания срок не са били представени изискуемите документи, поради което и на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3, чл. 106а, ал. 1, т. 6, б. а, педл. 1, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП, началникът на Областен отдел Автомобилна администрация (ООАА) Благоевград е постановил Заповед РД-14-3184/29.10.2019 год., с която е наложил принудителна административна мярка (ПАМ) спиране на дейността на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността 13418 за осъществяване на обществен превоз на товар до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече от три месеца. Постановената заповед за прилагане на ПАМ е била оспорена първо по административен ред, а след това и по съдебен, като с Решение 122/28.01.2021 год., по адм. дело 205/2020 год. на Административен съд Благоевград (оставено в сила с Решение 8574/14.07.2021 год. по адм. дело 5570/2021 год. на ВАС), оспорването е отхвърлено. След влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ, с докладна записка от 02.08.2021 год., началникът на ООАА Благоевград е уведомил изпълнителния директор на ИААА, че след допълнителна проверка в база данни Лицензи е установено, че превозвача не е подал справка за финансова стабилност с приложените към нея документи, съгласно чл. 6 от Наредба 11, която той е длъжен да представя ежегодно. В тази връзка е формиран извод, че превозвачът не отговаря на изискванията за финансова стабилност, поради което е направено предложение за започване на процедура по прекратяване на правата, произтичащи от лиценз на Общността 13418. По повод горното, с писмо от 17.08.2021 год., на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, превозвачът ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД е уведомен за започнатото производство за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз на Общността за извършване на превоз на товари 13418. В писмото са описани фактическите констатации, както и правните основания, като е указана възможността по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, в 7-дневен срок от получаване на писмото, страната да се запознае с административната преписка, да изрази становище, да представи писмено възражение или да ангажира доказателства. Изрично е указано, че ако в посочения срок не бъдат предоставени документи, удостоверяващи, че превозвача отговаря на нормативните изисквания за финансова стабилност, ще бъде издадена заповед за прекратяване на правата, произтичащи от лиценза. В указания в писмото 7-дневен срок, а и към 02.02.2022 год. (когато е постановена оспорената заповед), от страна на превозвача ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД не са ангажирани писмени доказателства, които да удостоверят, че същия е отстранил констатираните несъответствия и че отговаря на изискванията за финансова стабилност. При така описаните фактически обстоятелства, настоящият касационен състав споделя доводите на първоинстанционния административен съд, че оспорената заповед съответства на относимите материално правни норми. В случая безспорно е установено, че превозвачът ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД не е изпълнил задълженията си, регламентирани в цитираните по-горе правни разпоредби, като не е подал изискуемата се справка (Приложение 3) с нормативно указаните приложения към нея, доказващи финансовата стабилност на дружеството. В тази връзка следва да се отчете обстоятелството, че от писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка се установява, че това задължение е възникнало още към 25.07.2017 год., до когато е бил валиден договора за застраховка. Несъстоятелни се явяват възраженията на касационния жалбоподател, съгласно които, първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че с жалбата, инициирала първоинстанционното производство са представени Годишен финансов отчет за 2019 год. и за 2020 год. на ОРХИДЕЯ-ТАНЕВ ЕООД, които по мнение на оспорващия доказват финансовата му стабилност. По повод тези възражения следва да се има предвид, че въпросните Годишни финансови отчети, приложени към жалбата не отменят задължението на превозвача да подаде пред административния орган изискуемата се справка (Приложение 3), каквато и към момента няма подадена, ведно с доказателствата, удостоверяващи финансова стабилност. Следва да се отчете и факта, че приложените към жалбата Годишни финансови отчети не отговарят на нормативно изискуемите се такива, доколкото разпоредбата на чл. 6, ал. 8, т. 1 от Наредба 11 изисква представянето на годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор. Видно от приложените към жалбата ГФО, същите не притежават изискуемата се заверка от регистриран одитор. Несъстоятелни са и възраженията на касатора, че в хода на административното производство и в мотивите на оспорената заповед от страна на органа не са указани документите, които следва превозвача да представи, за да удостовери финансовата си стабилност. Както се посочи, документите, удостоверяващи финансовата стабилност са нормативно указани и в изпълнение на задълженията си, административния орган е посочил правните норми, които указват какви документи следва да бъдат представени, в т.ч. и чл. 6 от Наредба 11. Без опора в доказателствения материал е и твърдението, обективирано в касационната жалба, че от страна на дружеството е подадена Справка за доказване на финансова стабилност, регистрирана в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация с вх. 9809-157/13.05.2022 год. Доказателства, удостоверяващи това твърдение не са представени нито пред първоинстанционния съд, нито пред касационната инстанция, поради което, това твърдение остава недоказано. Независимо от това, дори и действително, дружеството да е подало такава справка, същата е с дата 13.05.2022 год., т.е. повече от три месеца след постановяване на оспорения административен акт. Разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК изрично указва, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В този смисъл, към момента на постановяване на административния акт (а и към настоящия момент) липсват писмени доказателства, удостоверяващи съответствието на касатора с изискванията за финансова стабилност. По изложените съображения, безспорно е налице материалноправната предпоставка за постановяване на оспорения административен акт, регламентирана в чл. 11, ал. 1, т. 1, б. б от ЗАвтП - превозвачът е престанал да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2, в частност на изискването за финансова стабилност. С оглед горното, първоинстанционният съд правилно е установил фактите по делото, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на ИААА следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,