Решение № 7857 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2469/2021 г.

Решение № 7857 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2469/2021 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Смарт Сис Ойл 77" ЕООД, [ЕИК] чрез адв. В. и С. срещу Решение № 5784/23.10.2020 г., по адм. д. № 3822/2020 г., на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22221719001146-091-001 от 28.10.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт/РАПРА/ № П-22221719203136-003-001/02.12.2019 г., потвърдени с решение № 496 от 30.03.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) гр. София. В касационната жалба са развити подробни доводи за порочност на обжалваното решение поради неправилност, необоснованост и нарушаване на процесуални правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София оспорва същата чрез процесуалния представител юрисконсулт А.. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд – София град е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № Р-22221719001146-091-001 от 28.10.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт/РАПРА/ № П-22221719203136-003-001/02.12.2019 г., потвърдени с решение № 496 от 30.03.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) гр. София, относно непризнат данъчен кредит (ДК) в общ размер на 78 100, ЗЗ лв. и начислени лихви за забава в размер на 7 398, 12 лв. за данъчни периоди: от м. 03. 2018 г. до м. 11. 2018 г., м. 01. 2019 г. и м. 03. 2019 г. При служебната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК първоинстанционният съд е констатирал, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентни по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК органи по приходите, при спазване на установената форма по чл. 120, ал. 1 ДОПК и липса на данни за допуснати съществени процесуални нарушения. С ревизионния акт е отказано право на данъчен кредит по фактури от доставчиците "МАГУРА ТРЕЙД" ЕООД, [ЕИК]; "ЕНЕРДЖИ ЕКСТРИЙМ" ЕООД, [ЕГН]; "ГАЛЕВ" ЕООД, [ЕИК] и "ГАЗ ЛОДЖИСТИК" ЕАД, [ЕИК], поради което е прието, че спорът между страните е изцяло материалноправен относно признаването на реалността на спорните доставки вкл. по аргумент за липса на последващи доставки от страна на жалбоподателя - ВОД към дружества в други държави - членки на ЕС. По фактурите, издадени от "ГАЛЕВ" ЕООД с предмет "международна транспортна услуга" са изложени мотиви, че непосочването на точни индивидуализиращи данни на търговеца - получател на стоките, липсата на конкретика относно основните елементи на договора за превоз - вид на стоката и крайна дестинация, и събраните данни по линия на международното административно сътрудничество, разколебават извода за реалност на правоотношенията. По отношение спорните фактури от "МАГУРА ТРЕЙД" ЕООД с предмет "гипсови плоскости за звукоизолация", съдът е посочил различни несъответствия в транспортните документи, касаещи съществени елементи на транспортната услуга - вид на стоката и дестинация, които според него разколебават извода за нейната реалност. Съдът не е кредитирал и приложеното писмено потвърждение, изготвено от името на AUTO LOOK EXPRESS LTD, тъй като не съдържа реквизитите по чл. 45, ал. 2, б. "а" от ППЗДДС. По фактурата на "ЕНЕРДЖИ ЕКСТРИЙМ" ЕООД с предмет "моторни масла" е посочено, че несъответствията и разминаванията между документите и основно - разликата между датата на спорната фактура и на транспортните документи, навеждат на категоричен и несъмнен извод, че на спорната фактура не съответства реална стопанска операция, т. е. реална доставка на стоки в посочения по-горе смисъл. По фактурата на "ГАЗ ЛОДЖИСТИК" ЕАД с предмет наем на 4683 броя газови бутилки са изложени мотиви, че се касае за значителни количества специфични стоки, за които съществуват императивни нормативни изисквания за документиране на превоза и съхранението им, а жалбоподателят не е ангажирал доказателства, както за съхранението на бутилките от наемането до връщането им, така и за тяхното движение. Прието е, че по процесните доставки на стоки и услуги не са събрани доказателства, които по категоричен начин да обосноват извод за действителното им осъществяване. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По отношение доставката на моторни масла от "ЕНЕРДЖИ ЕКСТРИЙМ" ЕООД: Доколкото предмет на процесната фактура в случая е прехвърляне на собствеността върху родовоопределени вещи, то следва с предаване на стоките да се стигне до тяхното отделяне и индивидуализиране. Правилно първоинстанционният съд е приел, че от представените две международни товарителници, които са дати значително по – късни от фактурата, не се доказва категорично доставката по процесната фактура. Първата от тях е от 09.04.2018 г. с печат в клетка 24 за получател SZKAL-MET-AL Kft, VIN HU10574584, Унгария, а не ревизираното лице. Втората е от 22.04.2018 г., и с предмет 18 860 кг EURO Pallets motoroil – ЗЗ, което няма как да бъде съпоставено както с количеството, така и с видовете фактурирана стока. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че посочените несъответствия и разминавания между документите и основно - разликата между датата на спорната фактура и на транспортните документи, навеждат на несъмнен извод, че на спорната фактура не съответства реална стопанска операция, т. е. реална доставка на стоки в посочения по-горе смисъл. По повод доставката от "МАГУРА ТРЕЙД" ЕООД по фактура № 3/30.03.2019 г. с предмет "43 000 кв. м. гипсови плоскости за звукоизолация" е представен приемо–предавателен протокол/ППП/ от същата дата с идентично на фактурата съдържание. Доколкото и тук предмет на процесната фактура и ППП е прехвърляне на собствеността върху значително количество родовоопределени вещи, то следва ревизираното лице да докаже приемо - предаването на стоките, за да се стигне до тяхното отделяне и индивидуализиране. Още в ревизионното производство се твърди от жалбоподателя, че съгласно представен договор между него и доставчика процесната стока следва да се натовари от гр. София. ул. "Никола Зозиков" № 1 база Топливо в 30-дневен срок от фактурата. По делото не е установено налични ли са били процесните стоки при доставчика и съответно прехвърлено ли е правото на собственост върху тях при купувача. Правилно е прието, че липсват доказателства - складови разписки, експедиционни бележки, от които в случая по безпротиворечив начин да се направи извод, че се е стигнало до индивидуализиране на родово определените вещи, съответно до прехвърляне на собствеността върху тях. Както правилно е посочил първоинстанционния съд в решението си, именно предаването на стоката на ревизираното лице и изнасянето и в Румъния чрез ВОД не се доказва от представените транспортни документи. В товарителниците стоката "гипсови плоскости за звукоизолация" е измерена в килограми, а в инвойс/фактурите мерната единица е квадратни метри, което прави невъзможно съпоставянето на количествата на фактурираното и натовареното. Правилно съдът е съобразил обстоятелството, че представения екземпляр № 1, който съгласно чл. 5, § 1 изр. 3 от Конвенцията CMR остава за изпращача е подписан и от получателя, което разколебава доказателствената стойност на представените CMR. Установени са разминавания между данните в попълнените пътни листове и товарителниците. Посочено е, че в пътните листове е вписан маршрут Драгичево/България - Жилава/Румъния - Драгичево/България като липсва точно място на товарене и разтоварване на стоката, а данните за шофьорите са непълни /две имена/. Нито един от пътните листа не съдържа данни за вида на превозваните стоки. Правилно формуляр СКАК, който е официален документ, чиято материална доказателствена сила обвързва съда, е ценен и кредитиран в първоинстанционното производство и е установено, че получателят е липсващ търговец. В тази връзка основателно не е ценено приложеното писмено потвърждение, изготвено от името на AUTO LOOK EXPRESS LTD, тъй като не съдържа реквизитите по чл. 45, ал. 2, б. "а" от ППЗДДС. Съдът е възприел правилни изводи, които съответстват на доказателствения материал, съобразявайки и мотивите на решенията по дела С-409/04 и С-492/13 на СЕС, в които е прието, че ревизираното лице, ако е действало добросъвестно е могло да установи с допустими доказателства, че действително стоките са получени, съответно натоварени, изпратени към неговия съконтрахент, същите са преминали територията на страната и са пристигнали на румънска територия и са получени от посочения търговец. Тези обстоятелства не са доказани по несъмнен начин от касационния жалбоподател. По повод на доставките с предмет услуги – "транспорт" с доставчик "ГАЛЕВ" ЕООД и "наем на 4683 броя газови бутилки" с доставчик "ГАЗ ЛОДЖИСТИК" ЕАД също следва да се обоснове и докаже действителното реализиране на същите, като това включва и преценка на способността на доставчика да извърши услугата, нейното квалифициране по вид, стойност, осъществяването й и приемане на същата от получателя - възложител. Самият механизъм на облагане изисква преценка за действително осъществени доставки, с оглед на последиците които възникват за фиска и за стопанските обекти, осъществяващи такава стопанска дейност. Конкретно по делото следва да се посочи, че съдът подробно е обсъдил конкретните доставчици и услугите, по повод на които са издадени фактурите. Преценката за техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците се явява обуславяща при извод за действително или недействително реализиране доставките на услуги само и доколкото тя се явява необходима, но не и определяща при извод за законосъобразно упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. В този смисъл е и националната съдебна практиката, както и на СЕС. Административният съд е посочил по кои доставки са представени договори, приемо-предавателни протоколи, платежни документи с оглед плащане цената на услугите. Настоящият съдебен състав на ВАС, осмо отделение споделя изцяло развитите от АССГ в мотивите на съдебния му акт доводи за неоснователност на жалбата срещу ревизионния акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. В конкретния случай, категорични доказателства за извършване на вътрешнообщностни доставки към Хърватия и Гърция не се съдържат по делото, което е указание за липса на реални доставки на транспортни услуги и наем на газови бутилки. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 2 944 лв., на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК и наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение