Решение № 10951 от 3.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 733/2012 г.

Решение № 10951 от 3.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 733/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "Студентски инвестиции" ЕООД със седалище София, чрез пълномощника на дружеството адв. Стефка Тотева, и от Пламен СТефанов Панайотов от София, чрез пълномощника му адв. Стефка Тотева, срещу решение № 5245 от 18 ноември 2011 г., постановено по адм. д. № 1559/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което са отхвърлени жалбите им против решение № 468 по протокол № 70/22 юли 2010 г. на Столичния общински съвет в частта му относно кв. 104 на м. "Студентски град", София. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Столичен общински съвет не е заявил становището си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалби на "Студентски инвестиции" ЕООД и на Пламен СТефанов Панайотов срещу решение № 468 по протокол № 70/22 юли 2010 г. на Столичния общински съвет в частта му относно кв. 104 на м. "Студентски град", София. Съдът е приел, че решението на Столичния общински съвет в оспорената му част е законосъобразно, поради което е отхвърлил жалбите. Решението е неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поземлените имоти в урбанизираните територии се регулират с общи и подробни устройствени планове, като веднъж регулирани, тези територии не подлежат на последваща регулация освен в изрично предвидените в закона случаи. За територията на София е приет и действа специален закон - ЗУЗСО, в който са определени специфичните правила и нормативи за устройството и застрояването на Столичната община. Материалноправното основание, на което е издадено процесното решение на Столичния общински съвет, е § 2, ал. 3 от ПЗР на ЗУЗСО. В текста на § 2, ал. 1 от ПЗР на ЗУЗСО е предвидено, че влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове за територията на Столичната община запазват действието си, ако не противоречат на разпоредбите на този закон, на предвижданията на общия устройствен план и на правилата и нормативите за неговото прилагане. При противоречие на предвижданията на посочените планове с разпоредбите на ЗУЗСО, с общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане се изработва и одобрява нов или изменение на тези планове по общия ред на ЗУТ, както сочи ал. 3 на § 2 от ПЗР на ЗУЗСО. По този въпрос обаче - налице ли са били предпоставките за прилагането на сочената в оспорения административен акт разпоредба на § 2, ал. 3 от ПЗР на ЗУЗСО като основание за приемането на нов, или за изменение на действащия ПУП, съдът изобщо не се е произнесъл. В оспореното решение липсват ясно изразени съображения относно законосъобразността на оспореното решение на Столичния общински съвет. Изложени са доводи единствено във връзка с неговата валидност. По отношение на останалите релевирани от жалбоподателите пороци на административния акт съдът бланкетно е посочил, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, че е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. При липсата на каквито и да било правни изводи на съда по отношение на правнорелевантните факти касационната инстанция не може да извърши контрол на касираното решение. Следва да се отбележи също, че по отношение на съществените за изясняването на административноправния спор обстоятелства съдът, в нарушение на задължението си по чл. 171 от АПК, не е събирал доказателства. В решението си се е позовал на факти, отразени в приложеното по делото заключение на урбанистична съдебно-техническа експертиза. Представената в писмен вид такава обаче не е подписана от посоченото вещо лице и върху нея са извършвани поправки без да е отбелязвано кой и кога ги е направил. Липсват и данни тази експертиза да е била приета като доказателство по делото. Видно от протокола за проведеното на 05 октомври 2011 г. съдебно заседание, съдът е прекъснал изслушването на вещото лице поради това, че съдебното заседание е продължило прекалено дълго, с което е нарушен графика на съдията - докладчик. На следващото съдебно заседание, проведено на 19 октомври 2011 г., е прието някакво заключение на вещо лице Венета Кръстева, на не става ясно дали се касае за основното заключение, или за представеното по-рано допълнително такова. С оглед горното оспореното решение, като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 172а, ал. 2 от АПК, което представлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, ще следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. При новото разглеждане ще следва да бъде съобразено изложеното по-горе относно събирането на доказателства относно приложимите материалноправни норми. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,