Решение № 6864 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 970/2009 г.

Решение № 6864 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 970/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Маргарита Николова Михайлова, Васил Димов Михайлов, Анастасия Димова Михайлова, Георги Делчев Чолаков и Ворчо Делчев Чолаков, всички от гр. София, срещу решение от 28.08.2008 г., по адм. д. № 2673/2003 г. на Софийски градски съд, административна колегия, III-з отделение, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № РД-09-272/24.10.2002 г. на кмета на СО-район "Слатина". Ответницата Цветана Делчева Чолакова изразява становище, чрез процесуалния си представител, за основателност на касационните жалби. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са основателни. С обжалваното решение Софийски градски съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Георги Делчев Чолаков и Ворчо Делчев Чолаков срещу Заповед № РД-09-272/24.10.2002 г. на кмета на СО-район "Слатина", с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрено попълването на кадастралната основа на кв. 2 по плана на м. "Гео Милев", с нанасяне на поземлен имот 1058, съгласно посоченото на скицата-проект. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта е спазена процедурата по съставяне на констативен акт за непълнота на кадастралната основа и че заповедта е законосъобразна. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Неточно в заповедта е посочено като правно основание за издаването й чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който текст касае одобряване изменение на план за регулация и план за застрояване, но след проведена процедура по попълване на кадастрален план с нови имоти или за поправка на грешка в него, и то след като е налице влязъл в сила административен акт за това. Точното правно основание по издаване на процесната заповед е § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ (действувала към момента на издаване на процесната заповед) във връзка с чл. 86а, във връзка с чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). По делото няма спор, че с процесната заповед се попълва кадастъра с реституиран имот по реда на ЗВСОНИ. Съгласно § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ (отм.) попълването на кадастрален план, до предаването на плана и свързаната с него документация на Агенцията по кадастъра, се извършва по досегашния ред, т. е. по реда на отменените със ЗУТ, ЗТСУ и ППЗТСУ. Съгласно чл. 86а, ал. 1 и 2 ППЗТСУ (отм.), попълването на кадастралния план с реституирани имоти се извършва по реда на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.). Последният урежда процедурата за това попълване, съгласно която непълнотите или грешките в кадастралния план се установява на самото място от техническите органи на общината с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните собственици, въз основа на който акт се издава и заповед за одобряване на попълването на кадастралния план с правно основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). В конкретния случай актът за непълноти в одобрения кадастрален план от 15.07.2002 г., въз основа на който е издадена процесната заповед, не може да се приеме, че е подписан от касационните жалбоподатели Георги Делчев Чолаков и Ворчо Делчев Чолаков, тъй като те са подали писмено възражение срещу съставения констативен акт същия ден, в който им е предявен. Актът не е подписан и от други заинтересувани страни, като подписването му с особено мнение от Правда Михайлова, Абдон Бадимео и от представителя на етажната собственост, по същество е отказ да се подпише същия. В тази връзка собствениците на жилища в жилищния блок са заинтересувани страни по смисъла на чл. § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР, като носители на ограничени вещни права върху имота, действувал също към момента на издаване на процесната заповед и подаване на жалбата, като § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ, определя само материалноправните разпоредби и процедурата за издаването на заповед за нанасяне в кадастъра на имотите, а заинтересуваните лице се определят съобразно влезлият в сила и действуващ ЗКИР, от който черпят процесуалното си право да оспорват заповедта. В същия смисъл заинтересувани страни са и Георги и Ворчо Чолакови, както и Цветана Чолакова, притежаващи сграда, построена в същия имот, засяган от новонанесения със заповедта. С оглед на това актът за констатиране на непълноти и грешки е незаконосъобразен, след като не е изготвен по посочения ред в чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), което води и до незаконосъобразност на процесната заповед, издадена въз основа на него. Приемайки друго, а именно, че заповедта е издадена при спазване на предвидената процедура, съдът е постановил решението си при неправилно прилагане на материалния закон и същото е необосновано. Налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната заповед. На касационните жалбоподатели следва да се присъдят разноски за двете инстанции, които съгласно чл. 143, ал. 1 АПК следва да се заплатят от СО-район "Слатина". Разноските са поискани своевременно и са доказани документално в размер по на 305 лв общо за двете инстанции за първите трима жалбоподатели и за Георги Чолаков и Ворчо Чолаков. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 1 АПК