Решение № 11045 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3700/2011 г.

Решение № 11045 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3700/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория д-р Бистра Тошкина" ЕООД, представлявана от Бистра Борисова Тошкина срещу решение № 95 от 21.01.2011 г. по адм. дело № 1302/2010 г. на Административния съд - Бургас, 7 състав. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед № 16 от 10.06.2010 г. на управителя на "Многопрофилна болница за активно лечение - Карнобат" ЕООД, с която като спечелил участник в търг за отдаване под наем на помещение за лаборатория с площ 80 кв. м., намиращо се в сградата на МБАЛ - Карнобат - ЕООД е бил определен на 1-во място "Самостоятелна извънболнична медико-диагностична лаборатория ЛИНА" ЕООД. Приел, че оценяването на кандидатите е извършено при частично несъответствие с предварително оповестените критерии за това, което обаче не е съществено и не е могло да повлияе върху крайния резултат от класирането. Видно от обявлението на конкурса е бил оповестен с месечна наемна цена 1300 лв. с ДДС и допълнителни условия. В случая при оценяването е бил използван допълнителен критерий, който не е бил обявен "проект за стопанско развитие", но оценявайки кандидатите безспорно е надделяла по-високата наемна цена, предложена от класиралия се на 1-во място. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. Неправилно съдът е обсъждал самото обявление за провеждане конкурс, взето със заповед № 10/27.04.2010 г. на управителя на МБАЛ - Карнобат. Следвало е съдът да изиска конкурсната документация, в която задължително се посочват условията и начина на оценяване на кандидатите. Оценяването е една от най-съществените части, за правилно определяне на резултатите от конкурса. Недопустимо е да се прибавят други критерий за оценка, ако не съществуват в документацията. От друга страна, необяснимо е как жалбоподателката е участвала с представена документация по критерия "проект за стопанско развитие" на обекта, посочено в протокол № 1 от 01.06.2010 г., т. 5 от справката за проверени документи, представени от кандидатите и в протокол № 2 от 17.06.2010 г. на комисията извършила оценка на предложенията по обявена методика за оценка " проект за стопанско развитие", като дори е получила оценка 0,0160 - за обновяване на апаратура и дейност и цени на лабораторни изследвания. С оглед изложеното, обжалваното решение като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост следва да се отмени и да се върне за ново разглеждане, като освен това се изясни приложеното решение на ОбС - Карнобат по протокол от 16.04.2009 г. за този конкурс ли е относимо или е бил провеждан и друг. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,