Решение № 1048 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7750/2017 г.

Решение № 1048 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7750/2017 г., VI о., докладчик съдията Димана Йосифова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 55 Кодекса на труда. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ С. и от "Ф. П." ЕООД - със седалище и адрес на управление - гр. С., представлявано от управителя В. Б., чрез пълномощник адв. Пашалиев, против решение № 160/28.04.2017 г., постановено по адм. дело № 6/2017 г. по описа на Административен съд С., с което е отменено решение № 5101-20-33 -21/20.12.2016 г. на директора на ТП на НОИ - С., с което отменено разпореждане № 5101-20-33 -18/03.11.2016 на инспектор по осигуряването в сектор "КР НА ДОО" при ТП на НОИ - С. и вместо него е потвърдено разпореждане № 5101-20-33-18/03.11.2016 г. на инспектор по осигуряването в сектор "КР НА ДОО" при ТП на НОИ - С., с което злополуката, станала с Х. Ш. Х. в нощна смяна на 9.09 срещу 10.09.2015 г. е приета за трудова злополука. В двете касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбите се излагат сходни съображения, според които съдът неправилно е достигнал до извода, че злополуката, настъпила с Х. Ш. Х., е трудова. В двете касационни жалби са изложени подробни съображения за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на чл. 55, ал. 1 от КСО, касаторите молят съдебното решение да бъде отменено. Претендират разноски за настоящата инстанция. Ответникът по касационните жалби - Х. Ш. Х., чрез пълномощника адв. Петкова, оспорва жалбите. В писмен отговор се излагат подробни съображения за правилност на съдебното решение. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбите и доказателствата по делото, намира следното. Двете касационни жалби са допустими като подадени от надлежни страни, спрямо които първоинстанционното решение е неблагоприятно, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение на Административен съд гр. С. е отменено решение № 5101-20-33 -21/20.12.2016 г. на директора на ТП на НОИ -С., с което отменено разпореждане № 5101-20-33 -18/03.11.2016 на инспектор по осигуряването в сектор "КР НА ДОО" при ТП на НОИ - С. и вместо него е потвърдено разпореждане № 5101-20-33-18/03.11.2016 г. на инспектор по осигуряването в сектор "КР НА ДОО" при ТП на НОИ - С., с което злополуката, станала с Х. Ш. Х. в нощна смяна на 9.09 срещу 10.09.2015 г. е приета за трудова злополука . За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че са изпълнени всички предпоставки по чл. 55, ал. 1 от КСО, за да се признае злополуката, станала с Х. Х., за трудова, тъй като е осъществено внезапно травматично увреждане на същия при и по повод изпълнение на трудовите му задължения, което е довело до временна неработоспособност. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, обсъдил е представените доказателства, които са относими, допустими и необходими, както и доводите на страните, въз основа на което е извел обосновани и правилни изводи. От данните по делото се установява, злополуката е декларирана от Х. Ш. Х. с декларация за трудова злополука с вх. № 5101 -20 - 33 от 26.10.2015 г. в Териториално поделение на НОИ - С. Съгласно дадените писмени обяснения от лицето, около 02ч. и 30 мин. на 10.09.2015 г. в Германия, гр. П., на територията на завод М. В., по време на изпълнение на служебните си задължения - при почистване на пода на пътнически кораб от абразив, вакуумната машина, с която си служи работникът, засмуква дясната му ръка, чак до раменната кост. В следствие на злополуката пострадалият е със счупване на горния край на лъчевата кост. Установено, че Х. Ш. Х. е бил в трудово правоотношение с "Ф. П." ЕООД на длъжност общ работник, с работно време - 8 часа, месечно възнграждение в размер на 380 лв., със срок на изпитване - 6 месеца в полза на работодателя. На 23.07.2015 г, страните са сключили споразумение за временно командироване, считано от 24.07.2015 г., място на работа Германия, гр. П., с работно време 8 часа, със задача подготвителни и довършителни работи по ремонт на плавателни съдове. В споразумението е договорено в полза на работника да ползва три почивки в рамките на работния ден /8.00 до 17.00часа/. Работодателят "Ф. П." ЕООД е издал командировъчна заповед № 225 на Х. Х., общ работник, за държава Германия, град П. за периода 26.07.2015 г. - 30.09.2015 г. С. З. № РД-10/28.10.2015 г. директора на ТП на НОИ - гр. С. е наредил да се проведе разследване на злополуката, станала на 10.09.2015 г. с Х. Х. - общ работник във "Ф. П. " ЕООД, като е определил персонално състав на комисия, която да проведе разследването. С Протокол № 10/26.11.2015 г. Комисията, която е разследвала злополуката, станала с Х. Х., е приела, че злополуката се случила на 10.09.2015 г. в 02:45 часа в Германия, град П., завод "М. В.", последици от злополуката - временна нетрудоспособност, заемана длъжност "общ работник", прието е, че увреждането е получено при следните обстоятелства: при почистване на пода от абразив, вакуумната машина започва да издава "неестествен" шум, придърпвайки я с две ръце, работникът установява, че в нея има топ изолирбанд, Х. хваща маркуча на машината с лявата ръка, а с дясната посяга да вземе изолирбанда от пода, в този момент около 02.45 часа дясната ръка на работника е засмукана от вакуумната машина, чак до раменната кост. На 10.09.2015 г. в 05.05 часа е приет за стационарно лечение за 3 дни в болница в Германия, гр. П., като на пострадалия е издадено удостоверение за неработоспособност от 10.09.2015 г. до 25.09.2015 г., с диагноза "контузия на част от предмишницата - дясна ръка, счупване на горния край на лъчевата кост. С разпореждане № 100 от 27.11.2015 г., злополуката се приема за трудова от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване. Разпореждането е атакувано в законоустановения срок от страна на "Фейс протекшън" ЕООД - гр. С. с жалба с вх. № 5101 -20 - 33 # 4 от 10.12.2015 г. С решение № 5101 - 20 - 33 # 5 от 30.12.2015 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - С., се отменя разпореждане № 100/27.11.2015 г. на Инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО" при ТП на НОИ - С. и се връща административната преписка на Инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО" при ТП на НОИ- С. за ново произнасяне по случая с разпореждане при спазване на съответно дадените указания. С оглед на изясняване на релевантни за спора факти и обстоятелства, а именно характера на злополуката, е изпратено писмо да Национален осигурителен институт - гр. С. - Дирекция: "Европейски регламенти и международни договори" с изх. № 5101 - 20 -33 # 10/12.02.2016 г. за събиране на допълнителни доказателства и изискване на информация от компетентния германски орган за потвърждаване на настъпилото осигурително събитие, случило се на 10.09.2015 г. в 2 ч. и 45 мин. в Германия, гр. П. на територията на завод "М. В.". С решение № 5101 - 20 - 33 # 11 от 02.03.2016 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - С. отменя разпореждане № 5101 - 20 - 33 # 8 от 28.01.2016 г. на Инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО" при ТП на НОИ- С. и се връща административната преписка на Инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО" при ТП на НОИ- С. за ново произнасяне по случая с разпореждане при спазване на дадените в него указания. Във връзка с постановено решение на Директора на Териториално поделение на НОИ - С. № 5101 Ч 20 Ч 33 # 11/02.03.2016 г., е изискана информация от "Фейс протекшън" ЕООД - гр. С. относно свидетели на злополуката, както и сведения дали в завод "М. В." - гр. П. - Германия, действа електронен пропускателен режим и при наличието на такъв, предоставена ли е справка от системата за нощната смяна на 09.09.2015 г. - 10.09.2015 г. за служители на P. I. G. - Дюселдорф, Германия. Със заявление Вх. № 5101-20-33#13 от 21.03.2016 г. заинтересованата страна "Фейс протекшън " ЕООД гр. С. е представила на ТП на НОИ-С. информация, във вид на извлечение от електронния пропускателен режим, заверена от неизвестно лице и подпечатана с печат на P. I. G. Д. Г., представено е ксерокопие на писмо от 16.03.2016 г. с логото на Phereclus, подписано от лицето И. С.. Според писмото, на 9.09. или 10.09.2015 г. във вечерната смяна на строителна площадка са работили само гръцки работници. В представено ксерокопие на писмо от 18.03.16 г. се казва, че по отношение на запитването дали на 09 или 10.09.2015 г. се е случила трудова злополука, лицето И. С., подписало писмото, съобщава нито на 09.09, нито на 10.09.2015 г. е станало трудово произшествие . С писмо Изх. № 1029-90-28911#1 от 21.10.16 г. от "Европейски регламенти и международни договори" към НОИ- С. на ТП на НОИ гр. С. е изпратено заверено копие от получена информация от компетентната институция в Германия. Писмото съдържа медицинския протокол от 10.09.2015 г. /временния медицински доклад, представен от пострадалия/, както и информация от Д. П. - мениджър качество, околна среда, опазване на здравето и безопасност при работа във P. I. G. Д. Г. до г-жа А. - представител на германския компетентен орган D. V. - Unfallversicherung - Ausland. Според данните, изложени в последната информация, към момента на злополуката Х. Х., не е бил назначен във фирма P. I. G. Дюселдорф, а към фирма подизпълнител - "Фейс протекшън". Злополуката е станала на 9.09.2015 г. към 22часа Х. Х. се е намирал в резервоар, когато ръката му е попаднала в смукателна инсталация и е била засмукана в маркуча, като е наранена при измъкването й от него. Злополуката не е докладвана в полицията, нямало е свидетели. На 9.09.2015 г. смяната е започнала в 16.30часа. С поредното Разпореждане № 5101-20-33#18/3.11.2016 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО злополуката, декларирана от Х. Х. отново е приета за трудова злополука. По повод на подадена жалба от заинтересованата страна "Фейс протекшън" ЕООД гр. С., при осъществения административен контрол директора на ТП на НОИ - С. е постановил Решение № 5101-20-33#21/20.12.2016 г., с което е отменил Разпореждане № 5101-20-33#18 от 3.11.16 г. на инспектор по осигуряването в сектор "КР на ДОО" при ТП на НОИ- С. като незаконосъобразно, изложени са мотиви в решението, че злополуката, станала с Х. Х. не е трудова по своя характер. От компетентно изготвеното заключение (неоспорено от страните и прието от съда) на назначеното от съда вещо лице по възложената му експертиза, първоинстанционният съд обосновано е кредитирал при преценката си, с медицинския протокол от 10.09.2015 г., изготвен в Германия, се установени получените от Х. Х. кръвонасядания на дясната предмишница и фрактура на радиалната глава в дясно, степен I по Мейсънс. Н. и отоците в предмишницата на десния горен крайник дават характеристиката на дифузни кръвонасядания, които се причиняват под въздействие на вакуум /механизма ex vacuo/. Установените в случая дифузни кръвонасядания на жалбоподателя в медицинския протокол, цялата предмишница на пострадалия от лакътната става до китката, е дифузно променена, тези дифузни кръвонасядания могат да се получат само под механизма на вакуум и е възможно да са получени при работни условия. Според вещото лице е възможно счупването на главата на костта да се получи по механизма усукване, свърхмерни усилия в ставата, резки движения по инстинкт за измъкване на ръката от вакумна машина. Въз основа на така събраните доказателства, първоинстанционният съд е извел крайният правен извод, че процесното решение на директора на ТП на НОИ - С., с което е отменено разпореждане на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е материално незаконосъобразно. Кореспондира с установените факти по делото приетото от решаващият съдебен състав, че увреждането на здравето и причинената телесна повреда са във връзка и по повод на извършваната работа от Х. Х., което на свой ред предвид изложеното по-горе, обуславя извода, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 55, ал. 1 от КСО и процесната злополука е трудова. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че от събраните доказателства - въз основа на данните от медицинските документи от Германия и официалната информация от P. I. G. Дюселдорф - Германия, получена чрез компетентния германски орган, на 9.09.2015 г. Х. Х. е бил на работа от 16.30 часа до 03 часа и е изпълнявал именно работа по подготовка за боядисване на плавателен съд, включваща работа с вакумна машина. В този часови интервал е станала злополуката, като при навеждане да отстрани топ изолирбанд от пода, дясната му ръка е попаднала във всмукателния маркуч. Действително е налице различие за часа на станалата злополука по посочените документи - на 9.09.2015 г. към 22 часа или на 10.09.2015 г. към 02.30часа, както е описал и пострадалия, но определящото в случая е, че злополуката е станала по време на нощната смяна на работа, а тя е от 16.30часа на 9.09.2015 г. до 03часа на 10.09.2015 г. Ето защо, независимо дали злополуката е станала на 9.09.2015 г. към 22часа или на 10.09.105 г. към 02.30часа, същественото е от гледна точка на законовите изисквания, че увреждането здравето на работника е настъпило през работно време и във връзка с извършваната работа. За да бъде възприета настъпилата злополука като трудова, трябва да са налице всички конститутивни основания, а именно: внезапно увреждане на здравето, осигурено за този риск лице, функционална зависимост между изпълнението на трудовите функции и увреждането, неблагоприятен резултат и причинна връзка. Доказателствата от разследването и първоинстанционното производство сочат тяхната кумулативна наличност. Изпълнен е фактическият състав на чл. 55, ал. 1 КСО, съгласно който трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност. В случая злополуката е станала с осигурено лице по време работа като административният съд обосновано е съобразил специфичния характер на трудовото правоотношение на пострадалото лице и спецификата на полагания от него труд. Не могат да се приемат доводите на касаторите, че първоинстанционното решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон. Неоснователни са доводите на касаторите, че съдът в нарушение на процесуалните правила - нормите на чл. 168, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 АПК, неприлагайки служебното начало в административния процес, не е положил усилие за проверка и събиране на доказателства, относими към законосъобразността на административния акт и за изясняване на важните обстоятелства по спора. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При този изход на спора, исканията на касаторите за присъждане на разноски по делото се явяват неоснователни. По отношение на искането, направено от процесуалния представител на ответникът по касация за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция и пред първата касационна инстанция, настоящият състав намира следното: В производството по административно дело № 6/2017 г. Административен съд - С. е присъдил разноските, които са били посочени в списъка по чл. 80 от ГПК, представен пред тази инстанция, съдът намира за основателно само искането за присъждане в полза на ответникът по касация на деловодните разноски, направени за производството пред настоящата инстанция, поради което ТП на НОИ - С. и "Ф. П." ЕООД - със седалище и адрес на управление - гр. С., представлявано от управителя В. Б. следва да бъдат осъдени да заплатят по съразмерност на Х. Ш. Х. разноски в размер на 800 лв., представляващи заплатеното от него адвокатско възнаграждение за защитата от адвокат пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,