Решение № 638 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2009 г.

Решение № 638 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие", гр. София, представляван от Ализан Яхова - изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Ива Зарева, против решение от 24.03.2009 г. по адм. дело № 3737/2008 г. на Административен съд - София-град, 22 състав. Касаторът заявява, че не е съгласен със съдебното решение, с което е отменен отказът за изплащане на субсидии по заявление с УИН 16/030507/06391, обективиран в уведомително писмо УРН 239448 от 14.03.2008 г. на Разплащателна агенция. Моли решението да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са обстойни аргументи, като на първо място се твърди, че не са налице доказателства за съществени процесуални нарушения в административното производство, които да са допуснати от ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, в качеството му на орган, издал оспорения административен акт. Моли съдебното решение да бъде отменено изцяло и постановено друго, с което да се остави в сила частичният отказ на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция за изплащане на субсидии по СЕПП и НД в размер на 87 876.49 лв. като законосъобразен и правилен. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От ответника Янко Илиев Илиев от гр. Пловдив е постъпил писмен отговор, в който моли подадената касационна жалба да бъде оставена без уважение. В открито съдебно заседание пред ВАС се явява лично, отново оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, а решението на АС София - град оставено в сила. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Оплакванията за незаконосъобразност на решението, с което е отменен отказа на ДФ "Земеделие" - РА са неоснователни. Съдът е изложил обосновани изводи във връзка с основния правен спор относно липсата на доказателства, че декларираните от производителя площи от 201.63 хектара са с начин на трайно ползване "друга земеделска площ" ДЗП по код 6 и след като не се обработват, не подлежат на субсидиране. Касаторът е приел, че земите на процесните парцели - блокове на земеделско стопанство (БЗС) са годни за подпомагане само в случаите на нарочна проверка на место от страна на разплащателната агенция (РА) и само нейните констатации водят до положителни изводи по отношение на факта, дали земите са обработваеми или не се обработват. Тъй като в случая такава проверка не е провеждана, съдът правилно е възприел бездействието на администрацията на касатора като съществено нарушение на административните правила. Доводите в тази насока наведени в касационната жалба, че РА няма задължение на извършва проверка, а се позовава на данните декларирани от заявителя, не кореспондират с разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, в която е предвидена проверка на място на най-малко 5 на сто от подадените заявления, ежегодно. За да се произнесе компетентният административен орган е бил длъжен и съгласно указанията на МЗХ от 15.02.2008 г. и чл. 24, ал. 3 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., да извърши проверка за прилагането и плащането по схемата за единно плащане, като посочи в актуална справка към момента данни за броя на парцелите на БЗС и техните номера, както и тези попадащи във физически блокове с код 6. Писмени доказателства за извършена проверка по ал. 4 - чрез инспекция или дистанционно наблюдение за процесните 201,36 ха липсва. Вместо това административният орган е обсъждал приложените 6 протокола от извършени теренни проверки на блоковете в землището, които касаят коректността на формиране на БЗС и начина на трайно ползване и са в правомощията на ОСЗГ, поради което съдът правилно е приел, че данните на наддекларираните площи въз основа на тях са противоречиви и не могат да обосноват извод, че процесните земи са правилно квалифицирани със съответния код. На практика проверката по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП е била подменена с данните от теренните проверки и извода, че проверяваните площи са необработени и наддекларирани е недоказан. В тази връзка съдът правилно е кредитирал и заключението на назначеното вещо лице, което е установило застъпване на 17 парцела от общата площ, които не се отнасят към самостоятелни имоти по подадени заявления. Неизясняването на релевантните за спора факти, във връзка с липса на проверка по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП е съществено нарушение и съдът е обосновал решението си при наличие на основания за отмяна на обжалвания отказ за изплащане на субсидии. Решението е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. С решение от 24.03.2009 г. по административно дело № 3737/2008 година, в производство по реда на чл. 145 - чл. 178 от АПК, на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд - София-град, II-ро отделение, 22 състав ОТМЕНЯ по жалбата на Янко Илиев Илиев от гр. Пловдив ОТКАЗ на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, за изплащане на субсидии по заявление с УИН 16/030507/06391 в размер на сумата от 88 779.40 лева, обективиран в УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО УРН 239448 от 14.03.2008 г., като незаконосъобразен, ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона и с трети диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" с адрес: гр. София, бул. "Цар Борис III" № 136 да заплати на Янко Илиев Илиев от гр. Пловдив сумата от 117.50 лева на основание чл. 143 АПК. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е посочил на първо място приложимите за случая нормативни актове, на второ място е развил съображенията си за компетентността на органа, издал обжалвания акт, на трето място е констатирал допуснати от ответната страна съществени процесуални нарушения в административното производство и на четвърто място е приел, че е допуснато и противоречие с нормите на материалния закон. От изложените в пункт 3 и 4 мотиви, съдът е извел крайния си правен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Така постановеното съдебно решение като краен резултат е правилно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ от 14.03.2008 година. В това писмо, адресирано до Янко Илиев Илиев от гр. Пловдив е отразено, че в резултат на подадено Общо заявление за единно плащане на площ, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за гарантиране в земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България за кампания 2007 г., за получаване е била одобрена обща сума в размер на 57967.62 лева. В същото писмо е посочен и общият размер на санкциите към заявлението в размер на 88779.40 лева, които са наложени в резултат на: Административни проверки - наддекларирани площи 87876.49 лв. и закъсняло подаване и/или промяна на заявлението 902.91 лв. Следва да се отбележи, че първоначално жалбата на Янко Илиев Илиев е била подадена до Административен съд - гр. Пловдив, който с Определение № 1378 от 19 юни 2008 г. е прекратил образуваното пред него адм. дело № 1221/2008 г. и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - София - град, който я е приел за разглеждане без възражения, не е повдигнал спор за местна подсъдност по реда на чл. 135, ал. 5 от АПК и е постановил по същество съдебния си акт. Необходимо е също да се посочи за яснота, че въпросът за компетентността на административния орган, който е издал уведомителното писмо не може да бъде обсъждан от настоящата инстанция предвид следното: касационната инстанция се произнася само по заявените в жалбата пороци на съдебното решение. Изключение от този принцип е разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, според която съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон. В касационното производство се проверява дали обжалваното съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да се прецени дали е правилно. Това е така, защото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на обсъждане по същество относно неговата материална и процесуална законосъобразност. В това касационно производство не се проверява действителността на административния акт, ако няма такова възражение в касационната жалба. В случая такова няма, защото касационната жалба е подадена от административния орган и той няма правен интерес сам да сочи, че издаденият от него акт е нищожен. Предвид принципа за забрана да се влошава положението на жалбоподателя, съдът този въпрос не може да разглежда отново, а би имал основание да се занимава с него само ако касационна жалба беше подадена и/или от жалбоподателя пред първата инстанция Янко Илиев Илиев, което е хипотетично, защото неговата жалба не е била отхвърлена, а както се оказва - уважена. Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация (чл. 11, ал. 2, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители; чл. 2, ал. 2, т. 4 от действащия за процесния период Устройствен правилник на фонда, приет с ПМС № 248/15.09.2006 г., с последващи изменения и допълнения, отменен ДВ, бр. 87/3.11.2009 г.; § 3 от Допълнителни разпоредби на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от Министъра на земеделието и горите, обн. в ДВ, бр. 82/10.10.2006 г., с изменение и допълнение в бр. 37/8.04.2008 г., което е след датата на издаване на обжалвания акт, поради което и неотносимо като факт). Акредитацията, която според § 1, т. 15 от Допълнителни разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз" в случая също е налице - Заповед № РД 09-1166 от 20.12.2006 г. на Министъра на земеделието и горите. В правилника на Отдел "Директни Плащания на Площ" като част от структурата на Централното управление на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция е посочен реда за Подготовка на уведомителните писма (Оторизация); Осчетоводяването (което е в компетенциите на отдел "Финансово обслужване"); Разплащания (превод на одобрената сума в банката на ЗС, което е задължение на отдел "Разплащания"), както и относимите за случая правила за Генериране на уведомителни писма за плащане (етап 34); Изпращане на уведомителни писма (етап 35) и Възможност за обжалване (етап 36). Към процесното УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ е приложена ТАБЛИЦА за формиране на общата сума на финансово подпомагане, като изрично е отбелязано под нея, че санкциите за наддекларирани площи, за закъсняло подаване и/или промяна на заявлението и за неспазване на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние се определят въз основа разпоредбите на Регламент на Комисията 796 от 21 април 2004 г., Раздели IV и V, чл. 49 до чл. 73. Това е единственото правно основание което е посочено от административния орган и то не е конкретно, а общо. Вярно е че за случая намира директно приложение РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, но част от цитираните в Таблицата към Уведомителното писмо текстове изобщо не касаят конкретния случай, в който се иска помощ за плащане на площ, а се отнасят за премии за животни - едър и дребен рогат добитък, премии за млечни продукти, възстановяване на недължими плащания. За всеки административен акт издаден в Република България въпреки прякото приложимо Европейско законодателство важи правилото, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) да бъде мотивиран, тоест да съдържа фактически и правни основания, което изискване не се очертава да е напълно спазено в случая. По делото е приложена ДОКЛАДНА ЗАПИСКА без дата, подписана от зам.-изпълнителен директор, Началник на отдел "Директни плащания на площ" и съгласували Началник Сектор Разплащателна агенция и Началник на отдел "Правен", до Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Атанас Кънчев, относно: Подадено Общо заявление за единно плащане на площ от Янко Илиев Илиев, в която се предлага да бъде отказано изплащането на субсидията в размер на 88779.40 лв. по Общо заявление за единно плащане на площ с УИН 16/030507/06391 по схемите и мерките за подпомагане на площ, разбито по схеми и мерки (отново в табличен вид). В тази Докладна записка са изложени фактически обстоятелства и са посочени правни основания: чл. 43, ал. 3, т. 4 и чл. 47, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители. В горния ляв ъгъл е резюмирано "ДА" с подпис, но както се посочи и по-горе, никъде в докладната не е поставена някаква дата, за да се прецени дали тя е съставена преди или след издаване на уведомителното писмо. Има индиция, че е написана "във връзка с постъпила жалба от Янко Илиев Илиев", но за коя жалба става въпрос не е ясно - дали жалба, подадена по административен ред (каквато не е приложена в кориците на делото) или във връзка с жалбата му до Административен съд - Пловдив, препратена по подсъдност на Административен съд - София-град. Ако се приеме, че и тази Докладна записка съдържа мотивировката на обжалваното уведомително писмо, то следва да се отбележи следното: Според чл. 32, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са: "земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика", подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. Има два начина на подпомагане на площ, които се съвместяват помежду си в едно Общо заявление за единно плащане на площ. Първата мярка е за получаване на директни плащания (ДП) за земеделските площи, по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) съгласно чл. 39 и сл. ЗПЗП, финансирана от Европейски земеделски фондове, а втората мярка е национални доплащания (НД), по Схемите за национални доплащания съгласно чл. 44 и сл. ЗПЗП (финансирана със средства от държавния бюджет на Република България и евентуално допълнени от Европейския фонд за развитие на селските райони при условията на съфинансиране). Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато: "кандидатът е заявил площи, които не стопанисва". При това положение се явява противоречие между цитираната в Докладната записка разпоредба и посоченото като основание за санкцията в Уведомителното писмо - "наддекларирани площи". В член 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, е предвидено намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране, но в случая не става ясно на какво основание се приема, че заявени площи, които не се стопанисват са приравнени на "наддекларирани площи" и по тази причина да се считат за недопустими за подпомагане и респективно за такива площи да се определя санкция. Съгласно другото цитирано в Докладната записка правно основание - чл. 47, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (за което е необходимо да се отбележи, че е отменено в ДВ, бр. 100 от 21.11.2008 г., но е било действаща норма към датата на издаване на Уведомителното писмо - 14.03.2008 г.), Разплащателната агенция намалява размера или отказва плащане по Схеми за национални доплащания, когато: "плащането по Схемата за единно плащане на площ е отказано". В обжалвания административен акт - Уведомителното писмо не се съдържа такава санкция, а освен санкцията за "наддекларирани площи" е посочена санкция и за "закъсняло подаване и/или промяна на заявлението". Посоченото в Докладната правно основание не съответства на посоченото в Уведомителното писмо фактическо обстоятелство, а в самата Докладна не се съдържа изобщо като фактическо основание за санкция "закъсняло подаване и/или промяна на заявлението". В чл. 10 от Наредба № 107 от 23.08.2006 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, която е отменена в ДВ, бр. 22/24.03.2009 г., в сила от 1.03.2009 г., но е действала за процесния период, е предвидена такава санкция, но административният орган не се е позовал на нея, независимо, че е била приложима към този момент. В чл. 4 от тази Наредба е предвиден срок, до който земеделските стопани може да подават заявления за подпомагане, който срок е съобразен с член 11 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 година. . ., а именно до 15 май на годината, за която се кандидатства. В член 9 от Наредбата съответно в член 15 от Регламента е предвидена промяна (изменение) на подадените заявления, а в чл. 10 от Наредбата, респективно в член 21 от Регламента е предвидено намаление на плащането за късно представяне на молбата за помощ. В конкретния случай от приложените към административната преписка документи не е ясно за коя точно хипотеза се касае - за закъсняло подаване (което не е налице, защото заявлението на Янко Илиев - Общо заявление за единно плащане на площ е депозирано на 23.04.2007 г.), за промяна на заявлението или и за двете, за да бъде наложена санкция в размер на 902.91 лева. Всъщност от Писмения отговор на Янко Илиев Илиев представен пред настоящата инстанция по повод на постъпилата от ДФ "Земеделие" касационна жалба се установява, че той не е обжалвал Уведомителното писмо на ОРА - Пловдив в частта му за тази санкция, а само в частта за приетото с него НАДДЕКЛАРИРАНЕ на площи. Това изрично не е отразено в първоначалната му жалба, а само са посочени хектари и суми и на пръв поглед дори от петитума на жалбата се оставя с впечатлението, че той обжалва Уведомителното писмо в неговата цялост. Затова и Административен съд - София-град е постановил своето решение като е отменил отказа изцяло за сумата от 88 779.40 лева, а не за сумата от 87 876.49 лева, която е санкцията само за "наддекларираните площи" и съдебният акт не е недопустим, за да бъде обезсилен частично. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютъризирани база данни. Интегрираната система за контрол служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Веднага следва да се отбележи, че проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. На жалбоподателя пред първата инстанция, сега ответник Янко Илиев Илиев не е правена проверка на място, защото той не е попаднал сред тези 5 % избрани заявления. В тази връзка незаконосъобразно се явява Указанието на Министъра на земеделието и горите за определяне на избираемостта на заявени площи по Схемата за единно плащане на площ, че площите, които попадат според начина на трайно ползване (НТП) в КОД 6 - "Друга земеделска площ" подлежат на подпомагане само в случай, че нарочна проверка на място от страна на Разплащателната агенция е установила, че въпросните територии наистина се обработват в посочения от кандидата размер и местоположение. Не може да се приеме неблагоприятното за земеделския стопанин положение, че случайно не е попаднал в избраните за проверка на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и че не му е била извършена указаната в Указанието класическа или бърза проверка на заявените парцели. Това Указание с № 93-4423 от 04.06.2007 г., инкорпорирано в писмо № 13-4351 от 15.02.2008 г. на Министерство на земеделието и продоволствието до Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" с входящ в регистратурата на фонда № 01-0409/1600 от 18.02.2008 г., което е и посочено в Докладната записка като фактическо основание за налагане на санкцията, е било отменено впоследствие, но след издаване на обжалвания акт на 14.03.2008 г., за което отново е уведомен Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" видно от писмо изх. № 13-4341/11.08.2008 г. на Министерство на земеделието и храните и входящ в ДФ "Земеделие" № 01-0409/1600 от 12.08.2008 г. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления. Разплащателната агенция е извършила кръстосана проверка между данните в отделните заявления, при която е установила, че има застъпени площи, тоест площи, заявени от повече от един кандидат и затова е уведомила кандидата Янко Илиев да се яви в ОРА - Пловдив, при което той с нарочна Декларация се е отказал от двойно заявените площи, които са в размер на 2.23 хектара, а според назначеното по делото от първоинстанционния съд вещо лице застъпването е в 17 имота и е на площ от 2 дка и 2.3 ара. В Таблицата към Уведомителното писмо тази площ не е приспадната въпреки отказа на лицето от парцелите, които се припокриват с други заявители. Едва в Докладната записка, която, както се каза по-горе не е ясно в кой точно момент е написана, и след направено от касационната инстанция сборуване на площите по таблицата, които са отказани като попадащи в код 6 - Угари и Маслодайни култури се установява, че общият размер е 199.22 ха, и ако се приеме, че е приспаднато застъпването от 2.23 ха, то не съответства на Таблицата към Уведомителното писмо, в която е отразена неодобрена площ от 201.63 хектара. Отделно от това, по делото няма доказателства за извършване на останалите посочени в чл. 24, ал. 3 от Наредбата проверки. Следва да се отбележи, че проверките на подадените заявления за подпомагане по чл. 37 от ЗПЗП следва да се различават от проверките по чл. 26а от ЗПЗП. Според редакцията преди изменението в ДВ, бр. 36/4.04.2008 г. и ДВ, бр. 85/2009 г., която е относима за случая поради датата на издаване на обжалвания административен акт - 14.03.2008 г., Разплащателната агенция извършва проверки на лицата, които вече ползват схемите и мерките за подпомагане, а не на кандидатите за подпомагане, които проверки се извършват на място от структурите на Разплащателната агенция, от Министерството на земеделието и храните или други административни звена към министъра, както и от други организации, които имат необходимия организационен, технически и кадрови капацитет. Тук се включват и теренните проверки от Общинските служби по земеделие и гори, понастоящем наименовани само Общински служби по земеделие, за коректността на формиране на физически блокове (блокове на земеделски стопани и техния начин на трайно ползване на площта. Както се каза вече по-горе, в административната преписка не се съдържат данни за извършване на всички проверки по чл. 24, ал. 3 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Ако действително такива са направени (както се твърди от ответника пред първата инстанция, сега касационен жалбоподател), то даденият от Административен съд - София-град 14-дневен срок за ново произнасяне не е кратък, а напълно достатъчен за да се повтори процедурата съобразно закона. Административният орган не се е позовавал на Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, поради което и съдът счита, че не следва да го обсъжда. С тези коригиращи и допълващи мотиви, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,