Решение № 10265 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7008/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Акаунтинг сървисиз България ЕООД, ЕИК 202441262, гр. София, [адрес], представлявано от управителя Г. Спиридонова, чрез адв. Савов, срещу Решение 17540/22.05.2025 г., постановено по адм. д. 1814/2025 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22221024002089-091-001/29.10.2024 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 51/17.01.2025 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП относно установените задължения за корпоративен данък за данъчните периоди 2019 г., 2020 г. и 2022 г. в общ размер на 13 772,51 лв. главница и 3 843,77 лв. лихви. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да извърши собствен анализ на доказателствата по преписката в съвкупност с показанията на св. Р. Д., съответстващи на дадените при насрещната проверка на Шейърс ЕООД обяснения, игнориране на предоставените при ревизията отчети от Гугъл. Касаторът акцентира върху издаването на счетоводни документи от цитирания търговец и върху отчитането им по нормативно установения ред. С аргумент от чл. 55 ТЗ се поддържа, че счетоводните записвания при доставчика са доказателство, че субектът е извършвал услуги и е отчитал приход. С позоваване на данните за ползване на подизпълнители, на доказателствата за осъществена комуникация между страните, представените анализи, отчети, планове за работа и стратегия касаторът обобщава, че техният съвкупен анализ обуславя извод за осъществените стопански операции, техния вид и фактът на отчитането им и отрича основаниeто за прилагане на чл. 26, т. 2 ЗКПО. По тези съображения претендира отмяна на първоинстанционното решение, постановяване на друго, с което се отмени РА и присъждане на деловодните разноски за двете инстанции. Възразява за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Йорданов, оспорва основателността й. Поддържа, че решението съответства на материалния закон, постановено е при правилна преценка на установените факти и приложение на процесуалните правила. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред АССГ е оспорен Ревизионен акт Р-22221024002089-091-001/29.10.2024 г., потвърден с Решение 51/17.01.2025 г. на директора на дирекция ОДОП София в частта на установените задължения за корпоративен данък за периодите 2019 г., 2020 г., 2022 г. в размер общо на 13 772,51 лв. главница и 3 843,77 лв. лихви в резултат на увеличение на финансовия резултат на касатора с отчетените разходи по фактури, издадени от Шейърс ЕООД през трите данъчни периода, за които е прието, че не отразяват вярно извършените стопански операции и са документално необосновани чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Според АССГ жалбата срещу РА е допустима като своевременно предявена от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от овластен за това орган. За да постанови отхвърлянето й, първостепенният съд е мотивирал материална законосъобразност на РА въз основа на последователен и задълбочен анализ на представените от ревизирания, от издателя на фактурите в рамките на насрещната проверка доказателства и обяснения, както и на показанията на св. Д., собственик на капитала и управител на Шейърс ЕООД. Решението е правилно. Споделя се от настоящия съдебен състав изводът на АССГ, че РА е издаден във формата за действителност като електронен документ, подписан от издалите го органи по приходите с квалифицирани електронни подписи (КЕП), за които са налични квалифицирани удостоверения за електронен подпис (КУЕП). Компетентността на възложилия ревизията орган по приходите произтича от заповедта на териториалния директор по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Правилно е приел първостепенният съд, че в ревизионното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, носещи белега същественост. По приложението на материалноправните разпоредби и доводите на касатора за необоснованост на първоинстанционното решение касационната инстанция намира следното: Не се спори, че фактурите, документалната обоснованост на разходите по които се отрича от приходните органи, са издадени от Шейърс ЕООД на 23.12.2019 г., на 11.12.2020 г. и на 29.12.2022 г. в изпълнение на сключения на 08.01.2018 г. между цитирания търговец и касатора договор за посредничество. Задълженията на изпълнителя го определят като косвено представителство, изразяващо се в предлагане на услугите на възложителя по начин, избран от изпълнителя; съдействие на последния да сключва договори в обхвата на занятието си с крайни клиенти. Според анекса към договора Шейърс ЕООД поема задължението да комуникира с клиенти по имейл и/или телефон при получаване на запитвания, при необходимост или директно да свързва клиенти с възложителя; посредническа дейност при необходимост между възложителя и негови потенциални клиенти като отговаря от името на възложителя чрез имейла на неговия уеб сайт www.companyinbulgaria.net; да рекламира услугите на възложителя и неговите счетоводни и бизнес пакети на клиенти чрез избрани от него информационни канали и социални медии; да организира рекламни кампании и търсене по ключови думи в google adds и социални медии; да проучва интернет пазара във връзка с начина, по който трябва да се рекламират и третират услугите и пакетите, предлагани от възложителя; Уговорено е заплащане в размер на 330 евро на пакетна услуга и 282 евро на кампания. Шейърс ЕООД сочи подизпълнителите Д. Стоянова ЕООД и Ай Пи Трейд ЕООД, с първото от които на 27.01.2020 г. е сключен договор за изработване на уеб сайт по макет и изисквания на възложителя, като уеб дизайнът или програмирането на уеб сайта ще е дефинирано от изпълнителя чрез примерни реализирани проекти; на 01.09.2020 г. е сключен договор за създаване на съдържание за уеб сайт за www.companyinbulgaria.net с превод на български и английски език при зададени от възложителя насоки; Третият договор е от 25.01.2021 г. с предмет изработване на уеб сайт по макет и изисквания на възложителя; поръчката следва да бъде извършена до направа на 8 различни дизайна в две социални мрежи и 8 пакета в уеб сайт www.companyinbulgaria.net. От подизпълнителя Ай Пи Трейд ЕООД са издадени фактури за реклама в международни сайтове и Гугъл за тримесечие при констатация на ревизиращите, че предмет на дейност на дружеството е производство на земеделски и други стоки с цел продажба, а по трудов договор за заети 12 общи работници строителство. Правилно е приел АССГ, че съществените условия на договора за посредничество, във връзка с който от касатора са отчетени разходи, налага комуникация между Шейърс ЕООД и потенциалните възложители на Акаунтинг сървисиз България ЕООД, както и обективни данни за резултати от услугата, доколкото заплащане на възнаграждението за нея е обусловено от сключване на договори между касатора и крайни клиенти. Дори при възприемане на довода на адв. Савов, че е без значение коя от страните по посредническия договор е заплащала възнаграждението на Google LLC и че няма пречка те да имат общ адрес за кореспонденция с НАП, несъответствието между предмета на посредническия договор и тези, сключени между Шейърс ЕООД и Д. Стоянова ЕООД не може да се игнорира. АССГ с основание акцентира върху липсата на писмени доказателства за възлагане, приемане и изпълнение на договорите с подизпълнителя макети, проект на съдържание на сайт съобразно указанията на възложителя. Шейърс ЕООД не представя първични счетоводни документи, удостоверяващи плащане в касата си, доколкото няма регистрирано фискално устройство, а платецът е юридическо лице. Неоснователен е и касационният довод, че АССГ не е взел предвид показанията на св. Д.. Същите следва да се ценят като установяващи обстоятелството, че изпълнението на посредническия договор не налага разполагаемост техника и умения, надхвърлящи обичайните за работа в интернет среда. Свидетелят сочи, че представляваното от него Шейърс ЕООД продава бизнес пакети от уебсайтове, маркетинг, преимуществено от сайта www.companyinbulgaria.net, който според писмените му обяснения пред ревизиращите е на Акаунтинг сървисиз България ЕООД и там се предлагат изключително техни услуги . Показанията му не съответстват на договорните условия за възнаграждение с фиксирани суми за кампания, пакет или сключен договор. Пред АССГ Д. сочи, че възнаграждението се е определяло процентно в зависимост от пакета, продаден от посредника, но доказателства в подкрепа на така заявеното по делото не са посочени. Данъчна постоянна разлика по чл. 26, т. 2 ЗКПО се формира от непризнати за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството (ЗСч.), отразяващ вярно стопанската операция. С аргумент от чл. 24, ал. 1 и ал. 2 и чл. 26, ал. 1, т. 8 ЗСч. вярното отразяване на стопанската операция означава достоверно показване на ефекта от нея при спазване на принципа предимство на съдържанието пред формата: сделките и събитията се отразяват счетоводно в съответствие с тяхното съдържание, същност и икономическа реалност, (а не формално според правната им форма). Изложеният анализ на установените по делото факти препятства обосноваване на извод, че при отчитане на разходите си по издадените от Шейърс ЕООД фактури през ревизираните периоди касаторът е изпълнил цитираните изисквания. Като е мотивирал извод за материална законосъобразност на РА, Административният съд София-град е постановил решение, което не е засегнато от наведените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 400 лв. с оглед обема и качеството на осъществената от юрисконсулта процесуална защита и пропуска да се ангажира становище по наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение