Решение № 4828 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14413/2008 г.

Решение № 4828 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14413/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от Христо Кулишев - Директор на Агенция "Митници", гр. София, ул. "Г. С. Раковски" № 47, срещу Решение № 873 от 09.10.2008 г. по преписка № КЗК-433/2008 г. (погрешно посочена година 28) на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят счита, че решението, с което е постановена незаконосъобразност на Решение № 260/16.07.2008 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, е необосновано и постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. По подробно изложени аргументи моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният представител на АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ" - гл. юрисконсулт Костурски поддържа жалбата и моли отново решението да бъде отменено. Представя и писмени бележки. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, гр. София не заявява становище. Заинтересованите страни - ЗПАД "Булстрад", гр. София и ЗПК "Лев Инс" АД, гр. София също не вземат отношение по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение № 873 от 09.10.2008 г. по преписка № КЗК - 433/2008 г., на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията установява незаконосъобразност на Решение № 260/16.07.2008 г. на Директора на Агенция "Митници" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застраховка на моторните превозни средства, на електронното оборудване, инсталирано в моторните превозни средства, застраховка на плавателни съдове и застраховка на недвижими имоти - Публична държавна собственост, предоставени за управление на Агенция "Митници". За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че жалбоподателят ЗПАД "БУЛСТРАД" е неоснователно отстранен от процедурата поради неспазване на т. 2 от "Съдържание на офертата". Въз основа на Удостоверението за актуално състояние, издадено от Агенцията по вписванията и Удостоверението, издадено от СГС за да послужи пред Агенцията по вписванията, КЗК е приела, че първото съдебно решение на дружеството е това от 17.12.1992 г. по гр. дело № 2710/1992 г. В първото удостоверение е отбелязан номера на архивираното фирмено дело № 2710/1992 г. като първоначална регистрация, а във второто удостоверение решение № 1 от 17.12.1992 г. е посочено като решението, с което СГС вписва в Регистъра на търговските дружества под № 6450, том 108, стр. 156 по фирмено дело № 2710/1992 г. ЗПАД "Булстрад". Освен това КЗК не е споделила възражението на възложителя, че жалбоподателят ЗПАД "Булстрад" не е представил в офертата си акт - съдебно решение, удостоверяващо регистрацията на дружеството като субект в правния мир, поради което същия е бил отстранен. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗОП изисква офертите да съдържат документ за регистрация на участника, а чл. 24, ал. 1 от ППЗОП посочва, че участниците - юридически лица или еднолични търговци прилагат към своите заявления за участие и удостоверение за актуално състояние. Тъй като правилникът съдържа разпоредби, които имат акцесорна и помощна функция при прилагането на съответния законов акт без да му противоречат или да го разширяват, КЗК е извела извод, че документ за регистрация по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗОП може да е и удостоверение за актуалното състояние на дружеството съгласно чл. 24, ал. 1 от ППЗОП, а в случая такова удостоверение е представено. Прилагайки и Решението от 17.12.1992 г. по ф. д. № 2710/1992 г. като решение за първоначална съдебна регистрация, ЗПАД "Булстрад" е изпълнило изискването на възложителя заложено в т. 2 от "Съдържание на офертата", независимо, че в решението е отбелязано, че се вписват промени в партидата. Така постановеното решение е правилно. С Решение № 260 / 16.07.2008 г. на Директора на Агенция "Митници" е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховка на моторните превозни средства, на електронното оборудване, инсталирано в моторните превозни средства, застраховка на плавателни съдове и застраховка на недвижими имоти - Публична държавна собственост, предоставени за управление на Агенция "Митници", определен е за изпълнител класирания на първо място ЗПК "ЛЕВ ИНС" АД и са обявени отстранените участници, измежду които и ЗПАД "БУЛСТРАД" АД. В жалбата на ЗПАД "БУЛСТРАД" АД, гр. София срещу горното решение, по повод на която пред КЗК е образувана преписка № КЗК - 433/2008 година се съдържат оплаквания срещу отстраняването от процедурата, които КЗК е приела за основателни. В раздел VI от документацията - т. 2. наименована "Съдържание на офертата", в т. 2. е посочено: Съдебно решение за първоначална регистрация на участника (заверени от участника копия) или документ за регистрация на чуждестранното лице съобразно националното законодателство, издаден от съдебен или административен орган в държавата, в която са установени (легализиран превод на документа), а в т. 3. е посочено: Удостоверение за актуално състояние (оригинал или заверено от нотариус копие), като документът следва да бъде издаден не по-късно от 30 дни от датата на подаване на офертата. Едното изискване (по т. 2.) би могло да се квалифицира като изискване по чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗОП, според която разпоредба офертата трябва да съдържа документ за регистрация на участника, а другото изискване (по т. 3.) би могло да се квалифицира като изискване по чл. 24, ал. 1 от ППЗОП, според която разпоредба кандидата или участника прилага към заявлението за участие или офертата си удостоверение за актуална съдебна регистрация. Настоящият състав на ВАС приема, че в удостоверението за актуално състояние се съдържат всички необходими данни, от които може да се направи извод, че дружеството е регистрирано. Нещо по-вече, при издаване на документа за актуално състояние се описват всички вписвания, които са в сила. След като в представеното от ЗПАД "БУЛСТРАД" АД удостоверение за актуално състояние не са вписани обстоятелства, че търговеца не е обявен и не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност и не се намира в ликвидация, това означава, че такива обстоятелства не са настъпили, тоест той съществува в правния мир като легитимен правен субект. Изискването на възложителя обаче е да се представят два документа. Документацията в тази част не е обжалвана, поради което е влязла в сила и трябва да бъде изпълнена. Жалбоподателят, освен че е представил Удостоверение за актуално състояние, е представил и решение от 17.12.1992 г. по фирмено дело № 2710/1992 г. по описа на Софийски градски съд, с ясното съзнание, че това е решението за първоначална съдебна регистрация на дружеството. Изложените от КЗК съображения защо приема, че именно това е решението за регистрация, а не решение за промени в дружеството се споделят от състава на ВАС и не е необходимо да се преповтарят отново и в съдебното решение. Изобщо не е спорен въпроса, че дружеството е създадено с Постановление № 155 от 31 юли 1961 г. на Министерския съвет. Представените към жалбата на Агенция "Митници" Молба от "БУЛСТРАД" - БЪЛГАРСКО ВЪНШНО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО, гр. София до Софийски народен съд - Фирмено отделение за регистрация на дружеството и Удостоверение от съда за вписване в регистъра се намират в преписката и не са нови доказателства, установяващи нови обстоятелства. Първото съдебно решение обаче по Търговския закон е това от 1992 година и то именно е приложено от ЗПАД "БУЛСТРАД" АД към офертата. Спазено е изискването на т. 2.2. от Документацията - раздел VI и няма основание за отстраняването на дружеството. В крайна сметка целта на тези документи е да установят легитимен правен субект, годен за участие в гражданския оборот и тази цел в случая е постигната. Комисията за защита на конкуренцията, която е независим специализиран държавен орган, на който със специален закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки, правилно е стигнала до извода, че жалбоподателя пред нея незаконосъобразно е бил отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1 от ЗОП. КЗК се е съобразила и с факта, че договора за възлагане изпълнението на обществената поръчка с класирания на първо място ЗПК "ЛЕВ ИНС" АД вече е сключен, поради което се е произнесла на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, а не на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 433/2008 г. е законосъобразно и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд - Четвърто отделение,