Решение № 3535 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15815/2009 г.

Решение № 3535 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15815/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 13.10.2009 г. постановено по адм. д. № 386/2009 г. на Административен съд - София- област осми състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК - 02-Сф - 53/27.03.2009 г. на началника на Столична РДНСК като неоснователна. Наведени са оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът Столична регионална дирекция на национален и строителен контрол чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответницата Райна Митова изразява становище за законосъобразност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на съдебното решение. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните по делото доказателствата са направени законосъобразни и обосновани изводи за законосъобразност на административния акт. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на строеж констатиран с констативен акт, послужил като основание за издаване на заповедта по смисъла на § 52, т. 38 от ДР на ЗУТ, - "Пристройка с външно стълбище към втори етаж на двуетажна жилищна сграда", находяща се в УПИ ХII - 327, кв. 96"б" по плана на гр. Ихтиман, който е изграден без одобрен проект и строително разрешение и без съгласие на останалите собственици в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 и чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Установено е по безспорен начин от заключението на в. л. наличие на нова пристройка с външно стълбище с нова конфигурация и размери, за която безспорно не намира приложение разпоредбата на § 16 от ЗУТ за търпимост на строежа. При така изяснените обстоятелства по делото законосъобразно е прието, че е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т 2 ЗУТ и правилно както административния орган, а така също и съда са приел, че строежа подлежи на премахване. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед съдът е постановил решението при спазване на материалния закон. Изводите му кореспондират с събраните и обсъдени в цялост доказателствата по делото и са изградени въз основа на тях и закона. В случая не са налице отменителните основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК същото следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение