Решение № 6735 от 20.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4015/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ловеч, подадена чрез пълномощник, против решение 308 от 19.02.2025 г., постановено по адм.д. 511/2024 г. на Административен съд - Ловеч, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение N-198/ 04.10.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2021-2027" (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател допуснатата в документацията техническа грешка е коригирана незабавно, срокът за обявяването не е рефлектирал върху възможността на участниците да подадат офертите си, поради което както органът, така и съдът са достигнали до неправилни правни изводи в противоречие с буквата и духа на закона. Твърди също, че не е допуснал и второто, прието от органа и потвърдено от съда нарушение на Закона за обществените поръчки, тъй като общината като възложител е предоставила достатъчно обективни критерии за изпълнение с ясно посочени срокове. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2021 - 2027", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че бенефициерът Община Ловеч в изпълнение на сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ е провел процедура за възлагане чрез събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет "Изготвяне на механизъм за подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи, критерии за приоритизация на кандидатите и районите/кварталите и приложимите мерки за целите на кандидатстване и изпълнение на проект "За по-добър въздух в община Ловеч чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво с екологосъобразни алтернативи" и е сключил договор с избрания изпълнител. След извършена от УО проверка на процедурата с оглед правилното разходване на помощта, ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение N-198/04.10.2024 г. С него органът е приел, че възложителят е допуснал две нарушения на ЗОП, представляващи нередности, за които е определил финансова корекция: 1/ нарушение на чл. 187, ал. 3 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, изразяващо се в неосигуряване на достъп до техническите спецификации и информация, свързана с изпълнението на обществената поръчка на профила на купувача заедно с публикуване на обявата за събиране на оферти. Приел е, че обявата за процедурата е публикувана на 02.10.2023 г., като в профила на купувача е публикувана документацията по процедура с друг предмет. На 04.10.2023 г. възложителят е публикувал документацията по обявената на 02.02.2023 г. процедура, включваща и техническата спецификация и методиката за оценка. Според органа публикуването на 02.10.2023 г. на релевантната обява на поръчката с технически спецификации, документация и методика за оценка, касаещи обществена поръчка с различен предмет, е възпрепятствало потенциалните участници да подготвят своите оферти. Коригирането на несъответствието два дни по-късно не е санирало установеното неизпълнение на чл. 187, ал. 3 ЗОП, тъй като заедно с публикуване на обявата възложителят не е осигурил достъп до техническите спецификации и всяка друга информация, свързана с изпълнението на поръчката, на профила на купувача. Поради това е посочил нарушението като нередност по т. 9.1, б" б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) и е определил финансова корекция 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя; 2/ нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 195 ЗОП - възложителят не е осигурил равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка, с което е създал необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Органът е приел, че в раздел VI "Съдържание на техническото предложение" от техническата спецификация Община Ловеч е заложила изисквания към съдържанието на техническото предложение, с които не е уточнено за всяка от дейностите, посочени в техническата спецификация, какви като брой и вид следва да бъдат отделните задачи, за да се дефинират предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременното им изпълнение; не е дал дефиниция за използваните понятия "качествено и навременно изпълнение", което е предпоставка за субективна преценка при разглеждане и оценка на офертите относно съответствието на техническо предложение с изискванията на възложителя. Същевременно изрично е указал, че участник се отстранява, ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или предварително обявените условия. Според органа, въпреки че възложителят е изискал за всяка задача да се посочва отговорен експерт и срок за изпълнение, самата техническа спецификация не дефинира отделни задачи за всяка от дейностите и не определя отделни срокове или начини за изпълнението им, което създава неяснота и за участниците, и за комисията. Обосновал е извод за липса на обективен критерий за преценка съответствието на техническата спецификация с изискванията на възложителя, поради което е приел, че е нарушена посочената разпоредба на ЗОП. Квалифицирал е нарушението като нередност по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата и е определил финансова корекция 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. На основание чл. 7 от Наредбата е определил една финансова корекция от 10% по пропорционалния метод. Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на Община Ловеч като неоснователна. Посочил е, че разпоредбата на чл. 187, ал. 3 ЗОП изисква заедно с публикуване на обявата възложителите да осигуряват достъп до техническите спецификации и всяка друга информация, свързана с изпълнението на поръчката, когато е приложимо на профила на купувача, в конкретния случай това не е сторено от общината. Поканата за процедурата с предмет "Изготвяне на механизъм за подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи, критерии за приоритизация на кандидатите и районите/кварталите и приложимите мерки за целите на кандидатстване и изпълнение на проект "За по-добър въздух в община Ловеч чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво с екологосъобразни алтернативи" е публикувана по реда на чл. 20, ал. 3 ЗОП на 02.10.2023 г., без да бъдат публикувани относимите към тази поръчка документация, методика и техническа спецификация. Приел е, че е публикувана документация по процедура с друг предмет. Тази неточност е отстранена на 04.10.2023 г., но според съда това не санира действието на възложителя, тъй като при минимално определен срок за подаване на оферти 10 дни съгласно чл. 188, ал. 1 ЗОП потенциалните участници са разполагали с 8 дни, за да подготвят и подадат офертите си съобразно релевантните документация, методика и техническа спецификация. Съдът е обосновал извод и за допусната от възложителя втора нередност, като е приел, че е изпълнен съставът на нарушението по чл. 49, ал. 1 ЗОП, тъй като предвид безспорните фактически констатации на органа възложителят с техническото предложение е създал предпоставка за неяснота и субективизъм при разглеждането на офертите. Решението е правилно като краен резултат. Правилно съдът е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 187, ал. 3 ЗОП. В отсъствие на спор по фактите правилен е изводът за неоснователност на възражението на общината за допусната техническа грешка, която е отстранена в рамките на два дни след публикуване на обявата. Ако възложителят е констатирал технически пропуск или грешка, той е бил задължен, след като я отстрани, да извърши последващи нормативноустановени действия за гарантиране равния достъп на участниците до документацията от гледна точка на запознаване със съдържанието й и сроковете за подаване на офертите. Съдържането на "Профил на купувача" е нормативно задължение на възложителя, съдържащо се в чл.36а ЗОП. Профилът на купувача е обособена част от електронната страница на администрацията с осигурена публичност. Документите, които се публикуват в Профила на купувача под формата на електронни документи са посочени в чл.36а, ал.1 ЗОП. Тези документи се обособяват в електронна преписка с удостоверяване на датата на публикуването им. Редът и сроковете за публикуване на документите в Профила на купувача са регламентирани в раздел първи, глава четвърта от Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки. Възложителят е задължен да публикува документите по чл. 36, ал. 1 от ЗОП едновременно в регистъра и на профила на купувача - чл. 19а, ал. 1 ППЗОП. Като не е изпълнил точно изискването на чл. 187, ал. 3 ЗОП, възложителят е допуснал нарушение за изискването за едновременно публикуване на обявата и документите по процедурата на профила на купувача, с което е нарушил принципите за равнопоставеност на участниците, публичност и прозрачност. Неправилен е изводът на органа, потвърден от съда, за допуснато от възложителя нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, представляващо нередност по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата. Съгласно чл. 49, ал. 1 ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Легална дефиниция на понятието "техническа спецификация" е дадено в § 2, т. 54, б. "б" от ДР на ЗОП - спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. В настоящия случай административният орган е изложил съображения за наличие на неясни и субективни указания относно минималното съдържание на техническото предложение и съответствието му с план-графика към него. Изискванията за посочване на отговорен експерт за всяка задача и срок за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката и съответствието на техническото предложение с план-графика не се нуждаят от дефиниция, а преценката за съответствие следва да бъде извършена комплексно въз основа на цялото съдържание на техническото предложение и план-графика. Изискванията за "качествено и навременно изпълнение" на дейностите от предмета на поръчката и тяхното планиране, макар и формално инкорпорирани в тази част от документацията, не попадат в дефиницията, дадена в § 2, т. 54, б. "б" от ДР на ЗОП, поради което извършените от органа фактически установявания не кореспондират на приетата за нарушена разпоредба на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Липсата на посоченото от органа нарушение сочи на отсъствие на нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Горното не променя крайният извод на съда за неоснователност на подадената от Община Ловеч жалба, доколкото е установена по безспорен начин нередността по т. 9.1, б" б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (прил. ред., ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Тъй като и за двете, приети от органа, нередности, е определена финансова корекция в еднакъв размер, то при съобразяване на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ решението на ръководителя на УО, с което е определена една финансова корекция от 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя, е законосъобразно. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административен съд - Ловеч следва да бъде оставено в сила като правилно. С оглед изхода на делото своевременно направеното от ответника искане за разноски е основателно. В полза на Министерството на околната среда иводите следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание Воден от горното, Върховният административен съд