Решение № 3642 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1560/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: на Евроклас-Консулт ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица]представлявано от управителя Р. Б. чрез пълномощника му адв. А. Машев и на директора на Основно Училище Св. Св. Кирил и Методий гр. Елхово с адрес гр. Елхово, [улица]чрез адв. А. Георгиева, срещу Решение 14/16.01.2025г. по преписка КЗК-1072/1096/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисия/. В двете касационни жалби са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде потвърдена правилността на административния акт, ведно с присъждане на разноски. Ответникът- Химбокс ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [улица][адрес] представлявано от управителя Н. И. С. чрез процесуалния си представител адв. Т. Томов, в писмени отговори изразява становище за неоснователност на касационните жалби, поради което иска същите да бъдат оставени без уважение, а решението на КЗК да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът- "Смарт Софт" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от управителя Р. Т. Т., чрез пълномощника адвокат Н. Макавеев, в писмен отговор изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание процесуалния представител е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на касационните жалбоподатели. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания във всяка една от касационните жалби, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационните жалби като подадени от надлежни страни в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, са процесуално допустими. Разгледани поотделно по същество, се установи, че касационните жалби са основателни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 1072/29.11.2024 г. на КЗК е образувано по жалбата на "Химбокс" ЕООД, срещу Решение D39002375/14.11.2024 г. на директора на Основно училище Свети Свети Кирил и Методий гр. Елхово за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в ОУ Свети свети Кирил и Методий , в изпълнение на проект BG RRP-1.015 училищна STEM среда за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции, в частта по Обособена позиция 1, открита с решение F584243 от 18.09.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:02063-2024-0001. На 05.12.2024г. е образувано производство по преписка КЗК-1096/05.12.2024г. по жалба на Смарт Софт ЕООД срещу Решение D39002375/14.11.2024 г. на директора на Основно училище Свети Свети Кирил и Методий гр. Елхово за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в ОУ Свети Свети Кирил и Методий , в изпълнение на проект BG RRP-1.015 училищна STEM среда за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 Доставка на оборудване и софтуер , Обособена позиция 2 Доставка на роботизирано и прецизно оборудване и Обособена позиция 3 Доставка на образователно оборудване . Процедурата е открита с решение F584243 от 18.09.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:02063-2024-0001. С протоколно определение ПРЗ-1472/12.12.2024г., КЗК е обединила двете преписки, като новата преписка е под КЗК-1072/1096/2024г. С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя като незаконосъобразно и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие. За да постанови посочения резултат по отношение на жалбата на Химбокс ЕООД, КЗК е приела за неоснователно възражението на дружеството, във връзка с това, че посоченото правно основание в обжалвания акт, въз основа на което е отстранен е в противоречие с изложените мотиви в решението. От друга страна КЗК е счела, че направените от комисията на възложителя съображения се явяват неясни и непрецизни, като не може да се изведе еднозначен извод, че техническото предложение на дружеството не отговаря на изискванията на възложителя. Комисията след като се е запознала с доказателствата по преписката е установила, че участникът Химбокс ЕООД е разработил техническото си предложение, изпълнявайки предварително заложените условия на възложителя в т.3 и т. 4, поради което направените констатации от помощния орган на възложителя, впоследствие възприети от възложителя в обжалваният административен акт са приети за неверни и противоречащи с действителното съдържание на техническото предложение на жалбоподателя, респективно не могат да бъдат приети като законосъобразно и мотивирано основание за отстраняване на търговското дружество, поради неспазване на заложените от възложителя изисквания. На следващо място КЗК е приела, че помощната комисия незаконосъобразно и извън дадените и от ЗОП правомощия е допуснала превратно тълкуване на заложените в обществената поръчка изисквания. Помощния орган е приел, че е налице противоречие между отделните части от техническото предложение на участника, отнасящо се до т.2.4. Техническа и гаранционна поддръжка , в която е посочил, че Режимът на гаранционното обслужване е 5 дни в седмицата (от понеделник до петък), в рамките на 8-часовия работен ден от 9.00ч. до 18.00ч., с изключение а официалните почивни дни и празници на Р.България. . Докато в образеца на техническо предложение в т. 7 Гаранционна поддръжка е посочено, че Време за реакция до 4 часа от регистриране на заявката. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефона, електронна поща или чрез онлайн система за регистриране на заявка от Възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от нас. КЗК след извършен анализ на доказателствения материал е приела, че не се установява в Техническата спецификация или на друго място в документацията възложителят изрично да е указал на участниците, че очаква непрекъсната гаранционна поддръжка от страна на изпълнителя. Въз основа на което КЗК е приела, че дружеството е попълнило образеца на техническо предложение съобразно дадените указания от възложителя, отделно Комисията е установила, че класираният на първо място участник Евроклас - Консулт ЕООД също е предложил срок за реакция съобразно работно време съгласно т.2.1.1. и т. 2.2.1, което предложение е било прието от помощния орган на възложителя за отговарящо на предварително поставените условия и изпълнение на гаранционната поддръжка. При така възприетото КЗК е счела, че отстраняването на дружеството от участие в процедурата по обособена позиция 1, е противоречиво и немотивирано, респективно незаконосъобразно. На следващо място КЗК е приела за неоснователно твърденията на Химбокс ЕООД за несъответствие на техническото предложение на Евроклас-Консулт ЕООД, тъй като в техническата спецификация, възложителя не е изискал посочване на вида и модела на процесора, специфициране на вида предложена RAM памет, специфициране на предложеното устройство за съхранение и вида на инсталираната операционна система. КЗК е приел за бланкетно направеното възражение насочено срещу техническото предложение на класирания на първо място участник. По отношение на жалбата на Смарт Софт ЕООД, за да постанови посочения резултат КЗК е приела за неоснователно твърдението на дружеството, че посоченото правно основание в обжалвания акт, въз основа на което е отстранен е в противоречие с изложените мотиви в решението. Но въпреки това КЗК е счела, че помощния орган на възложителя е изложил съображения, които се явяват неясни и непрецизни, от които не може да се обоснове извода ,че техническото предложение на жалбоподателя, не отговаря на изискванията на възложителя. Въз основа на представените по преписка доказателства КЗК е приела, че в приложението към техническото предложение на участника, последният е предвидил ръководителят на проекта да бъде отговорен за цялата комуникация с възложителя преди и по време на изпълнението на дейностите с цел да се избегне затрудняването и объркването в комуникацията между екипите на изпълнителя и възложителя. Комисията е установила, че в раздел II Организационна структура за изпълнение на обществената поръчка участникът Смарт Софт ЕООД е определил структурата на екипа, техните функции, отговорности и задължения, като всички те са подчинени на ръководителя, който е и единственото лице, чиято отговорност и задължение е да комуникира с възложителя. На следващо място дружеството е предвидило и вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа. Въз основа на така установеното, КЗК е приела, че Смарт Софт ЕООД е разработил предложение, изпълнявайки предварително заложените условия на възложителя в т.3 и т. 4, поради което направените констатации на комисията по отношение и на трите обособени позиции, впоследствие възприети от възложителя в обжалвания административен акт се явяват неверни и противоречащи с действителното съдържание на техническото предложение . По отношение на констатираното от страна на помощния орган противоречие между заложеното в техническата спецификация в раздел IV Срокове за изпълнение и представеното от дружеството техническо предложение, КЗК е достигнала до извода за липса на същото, тъй като в образеца възложителя е изискал от участниците да представят срок за изпълнение на обществената поръчка в цялост. Посоченият от Смарт Софт ЕООД срок от до 180 календарни дни е за цялостното изпълнение на поръчката за всяка една отделна обособена позиция и не представлява нарушение на образеца на възложителя. КЗК е приела, че посочените двадесет календарни дни не се отнасят за цялостното изпълнение на обществената поръчка, а само до изпълнение на отделна операция от плана за организация на дейностите. КЗК е приела за неоснователен довода, отнасящ се до твърденията, че административния акт не препраща към протоколите от работата на комисията, същите не са публикувани в профила на възложителя в ЦАИС ЕОП и не са изпратени на участниците, поради което липсват мотиви за определяне на изпълнителя в настоящата процедура. Комисията е обосновала извода, че в конкретния случай, обжалваният административен акт е мотивирано от изводите на неговия помощен орган- комисията по провеждане на процедурата с оглед на установените от страна на последната обстоятелства в хода на извършената от нея работа, свързана с разглеждане на направените предложения. В случая решението на възложителя е мотивирано от изводите на неговия помощен орган по провеждане на процедурата, с оглед на установените от страна на последната обстоятелства в хода на извършената от нея работа, свързана с разглеждане на направените предложения. Действията на комисията са предложения до възложителя, които същият е приел и е издал краен акт решение за класиране, в съответствие именно с изводите, направени в Протокол доклад 1. На следващо място КЗК е приела възраженията на жалбоподателя насочени срещу техническото предложение на класирания на първо място участник за бланкетни и лишени от конкретика, тъй като не се навеждат констатации за наличие на определен порок. Постановеното решение е неправилно. По касационната жалба на Евроклас-Консулт ЕООД: Настоящият съдебен състав приема за основателен довода на касационния жалбоподател отнасящи се до извода на КЗК по отношение на представеното от страна Химбокс ЕООД техническо предложение, в частност представения срок за реакция след настъпило гаранционно събитие. Съгласно предварително обявените условия на обществената поръчка, в това число в раздел III. Гаранция и поддръжка. Условия на гаранционно обслужване , т.3 от Техническа спецификация е предвидено, че време за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон, електронна поща или чрез онлайн системата за регистриране на заявка от възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от изпълнителя. За удостоверяване на горното, участниците следва да попълнят техническото предложение по образец, в които декларират горното обстоятелство. Видно от предоставеното от Химбокс Приложение 1 Предложение за начина на организация и изпълнение на поръчката, методика и работна програма на дейностите, в т. 2.4 е описана Техническата и гаранционна поддръжка. Заложена е, че режимът на гаранционното обслужване е 5 дни в седмицата /от понеделник до петък/, в рамките на 8-часов работен ден от 9.00 до 18.00ч., с изключение на официалните почивни дни и празници на Р.България. Времето за реакция след подаване на сигнала за повредена техничка е до 4 часа от регистриране на заявката през Help Desk; В случай, че посоченият срок изтича в неработен ден да се счита, че същият изтича в неработен ден да се счита, че същият изтича в 17:00 часа на първия работен ден. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон или електронна поща от Възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявка от Изпълнителя. От представения образец на Техническо Предложение дружеството е декларирало, че време за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон, електронна поща или чрез онлайн системата за регистриране на заявка от възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от изпълнителя. Видно от протокол 1 от работата на помощния орган на възложителя е посочено, че е констатирано противоречие между отделните части от техническото предложение на участника. В образеца на техническо предложение е посочено време за реакция до 4 часа от регистриране на заявката за гаранционно обслужване без да се поставят ограничения за работно време, празнични и почивни дни, а в предложението на участникът за организация за изпълнението е предвидено заявките за отстраняване на гаранционни дефекти да се разглеждат само в работни дни, както и в конкретен часови диапазон, въз основа на което комисията е приела, че тази част от предложението на участника противоречи на предварително поставените от възложителя условия. След влизане в сила на решението за откриване на процедурата, ведно с документацията за участие, всички условия са станали задължителни, както за възложителя, така и за участниците (по аргумент от разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП). Към момента на подаване на оферти, икономическите оператори са били наясно и са декларирали съгласие с всички дейности и доставки, които следва да бъдат извършени по предмета на поръчката. На същите, възложителят изрично е указал, че следва да изпълняват и гаранционна поддръжка на предлаганото оборудване, респективно режимът на осъществяване на същото информация, която е била достъпна за участниците в документацията, техническата спецификация, образеца на техническо предложение. В същите не е поставено ограничение относно кога да бъде извършвана работни или неработни дни /почивни дни или официални празници/, както и часови диапазон. Съобразно установеното, неправилен е извода на КЗК, че в случая, комисията незаконосъобразно и извън дадените й правомощия е допуснала превратно тълкуване на предварително зададеното изискване, тъй като възложителят изрично не е указал на участниците, че очаква непрекъсната гаранционна поддръжка. Изискването на възложителя е ясно и конкретно, а именно време за реакция до 4 часа от регистриране на заявката, същото не следва да бъде тълкувано. Видно от образеца дружеството е декларирало това обстоятелство, но в приложение 1 Предложение за начина на организация и изпълнение на поръчката, методика на работна програма на дейностите е направена конкретизация за начина на осъществяване на гаранционното обслужване, което е в противоречие с предварително одобрената документация. В този смисъл, констатираното от комисията на възложителя несъответствие е правилно и обосновано, правилно дружеството е било отстранено от участие във възлагателната процедура. Тук е мястото да се посочи, че е достатъчно дори едно констатирано несъответствие за да е налице основание за отстраняване от процедурата, поради което не следва да излага съображения по отношение на останалите такива. Настоящият съдебен състав приеме, че решението на КЗК по т.1 e незаконосъобразно. Поради това и атакуваният акт на КЗК в съответната част, като неправилен следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадена пред КЗК срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците в процесната процедура. На следващо място настоящият съдебен състав приема за основателен довода на дружеството насочен срещу извода на КЗК, че Смарт Софт ЕООД в представеното предложение е посочил осъществяването на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката от страна на При изготвяне на документацията на обществената поръчка, както и по-горе е посочено възложителя е в правото си да поставя изисквания към кандидатите за изпълнители условия, които да гарантират избор на най-изгодното за него предложение при стриктното спазване на заложените в ЗОП принципи. Така поставените условия подлежат на контрол по описания ред пред Комисия за защита на конкуренцията, а впоследствие и пред съда. В настоящия случай липсват данни за предприети от някой от участниците в производството действия по оспорване на заложените в документацията изисквания, поради което същите са станали задължителни за съобразяване както от страна на кандидатите за изпълнители, така и от страна на възложителя и неговите помощни органи. Несъобразяването им в хода на производството по възлагане на обществената поръчка би било грубо нарушаване на приложимите процесуалноправни норми, би довело до неправилно приложение и на относимото материално право, а там и до опорочаване в недопустима степен на завършващия производството акт решение за избор на изпълнител. В решението си КЗК е отбелязала, че Смарт Софт ЕООД е разработило предложението си, спазвайки заложеното условие по т.3 от Техническата спецификация, тъй като в Техническото предложение дружеството е посочило, че ръководителя на проекта ще бъде отговорен за цялата комуникация с възложителя. В настоящия случай КЗК е обосновала неправилен извод. От страните в производството не се спори, че в документацията са поставени изисквания към участниците в предложението си да опишат начини за осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката. Съдът намира, че помощната комисия обосновано и правилно е констатирала и приела, че участника не е съобразил изрично поставеното изискване да предложи начин за осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката, като опише организационните мерки и действие, които предвижда да приложи, както и да представи разпределението в структурата на ръководния състав на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникация с възложителя. В предложението на участникът липсва информация, какви организационните мерки и действия, свързани с комуникацията предвижда да предприеме участникът, както и как ще разпредели отговорностите и дейностите, свързани с осъществяването на комуникацията с възложителя. По така въведеното изискване участниците е следвало да направят предложение за вътрешнофирмената организационна координация и комуникация от една страна, а от друга страна е следвало да бъде описан начина и механизма на осъществяване, което безспорно не е сторено от страна на участника. Недостатъчно е позоваването, че ръководителя на проекта ще отговоря за цялостната комуникация с възложителя, тъй като не е ясно по какъв начин ще достига информацията до ръководителя на проекта, както и последния как ще осъществи връзката с възложителя. Тук е мястото да се посочи, че правилно помощния орган на възложителя е отстранил дружеството от участие в процедурата. Настоящият съдебен състав приема, че след като е налице едно констатирано несъответствие, същото представлява достатъчно основание за отстраняване от процедурата, поради което не следва да излага съображения по отношение на останалите такива, в тази връзка и наведените касационни доводи. Настоящият съдебен състав приеме, че решението на КЗК по т.2 също e незаконосъобразно. Поради това и атакуваният акт на КЗК в съответната част, като неправилен следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадена пред КЗК срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците в процесната процедура. По касационната жалба на директора на Основно Училище Св. Св. Кирил и Методий гр. Елхово: Настоящият съдебен състав приема за неоснователен релевирания довод, че в нарушение на процесуалните правила КЗК е иззела правомощията и функциите на помощния орган на възложителя, като вместо да изпълни задължението си да осъществи контрол за законосъобразност на работата на комисията по чл. 103, ал.1 от ЗОП, КЗК се е произнесла относно начина на оценка за съответствие с изискванията на възложителя на техническите предложения. С чл. 196, ал. 3 от ЗОП са предоставени правомощия на КЗК да провери решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност и най-вече доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. В упражнявания контрол, КЗК няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. В случая безспорно е установено, че възложителят е одобрил документация за участие в процедурата, Техническа спецификация, в която са разписани изисквания, които вече са влезли в сила и единствено и спрямо същите следва да се преценява съответствието на офертите на участниците, при което КЗК следва да провери единствено дали комисията ги е приложила правилно, дали е обсъдила изложеното от участниците в представените от същите технически предложения, съобразно изискванията на възложителя и възприетите в документацията технически спецификации на поръчката, както и дали са изложени относими за това мотиви. Именно това е сторено в производството пред КЗК, в което е извършена дължимата проверка на посочените в жалбата обстоятелства и е изложила мотиви за същото. Основателни са доводите на касатора, макар и лишени от конкретика, че изложените в решението КЗК твърдения, че мотивите и констатациите на комисията по отношение на техническите предложения на жалбоподателите впоследствие възприети от възложителя в обжалваното решение, се явяват неверни и противоречащи с действителното съдържание на техническото им предложение, респективно не могат да бъдат приети като законосъобразно и мотивирано основание за отстраняване на търговските дружества поради неспазване на предварително заложените изисквания на възложителя са неправилни и противоречат , както на действителната фактическа обстановка от предложенията на дружествата, така и на основните принципи по ЗОП. Неправилно КЗК е приела, че представените технически предложения на двамата отстранени участници отговарят на заложените от възложителя изисквания. Настоящият съдебен състав приема, с оглед на гореизложеното, което не следва да бъде преповтаряно за безспорно установено, че помощният орган на възложителя е изпълнил вменените му с нарочна заповед на възложителя задължение, като е извършил обстойна проверка на представените от участниците предложения, съобразил е поставените и влезли в сила изисквания по документацията, при което е установил наличието на основания за отстраняването на двете дружества поради безспорно установените несъответствие на офертата с предварително обявените условия. Като е достигнала до обратния извод, КЗК е постановила неправилно решение, което страда от сочените в касационните жалби пороци, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 т.3 от АПК. Оспореното пред съда решение следва да се отмени, като спорът следва да се реши по същество с отхвърляне на жалбата на Химбокс ЕООД и Смарт Софт ЕООД срещу Решение D39002375/14.11.2024 г. на директора на Основно училище Свети свети Кирил и Методи , гр. Елхово . С оглед изхода на спора, претенциите Химбокс ЕООД и Смарт Софт ЕООД за присъждане на разноски са неоснователни. На основание чл. 143 ал. 3 от АПК искането на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски следва да се уважи изцяло. Касаторът "Евроклас- консулт" ЕООД претендира разноски в размер на заплатената държавна такса от 850 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв.сторено пред настоящата касационна инстанция, както и адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. сторено в производството пред КЗК, или общо сумата 4 850 лв. Съдът отчита своевременно направено от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски, което преценява като неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото процесуално представителство. Касаторът - възложител по процесната обществена поръчка, също претендира разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 850 лева и заплатен адвокатски хонорар в размер на 4 000 лева, или общо сумата 4 850 лв. Съдът отчита своевременно направено от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендирания от касатора разноски, което преценява като основателно с обема на осъщественото процесуално представителство, поради което следва да бъде намален на 2000лв. Така определените дължими разноски ответниците Химбокс ЕООД и Смарт Софт ЕООД следва да заплатят на касаторите съразмерно и поравно. Поради гореописаното и на основание на чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221 ал. 2 изр. първо, предл. второ и чл. 222 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,