Решение № 6155 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15411/2018 г.

Решение № 6155 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15411/2018 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 27, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационната жалба на директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. Фердинандова, против решение № 6008/19.10.2018 г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. № 1960/2018 г., с което е отменено решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИB-27-1-PB5/02.11.2017 г., издадено от началника на Митница Лом, в частта, с която е отказано възстановяване на акциз на "Лейди София" АД за периода от 19.04.2016 г. до 22.07.2017 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е съобразил разпоредбите на специалния закон –ЗАДС и по-конкретно уредената в чл. 21-27 от същия процедура за възстановяване/прихващане на недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз. На следващо място счита, че неправилно АССГ е приел, че преценката относно дължимостта на лихвата и началния момент за това следва да бъде извършена съобразно правилата на чл. 129, ал. 6 ДОПК, доколкото в чл. 27, ал. 1 ЗАДС липсва изрична уредба. Според касатора след изтичане на 14 – дневния срок, предвиден в посочената разпоредба за възстановяване на акциза, ако от страна на митническите органи има забавяне може да се начисли лихва. Претендира се отмяна на решението на АССГ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Лейди София" АД със седалище и адрес на управление: гр. Враца, бул. "Христо Ботев" № ЗЗ, вх. Б, ап. 22, чрез адв. Данчев оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения за неговата допустимост и правилно приложение на материалния закон, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е било решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИB-27-1-PB5/02.11.2017 г., издадено от началника на Митница Лом, в частта, с която е отказано възстановяване на акциз на Лейди София" АД за периода от 19.04.2016 г. до 22.07.2017 г. Административното производство е образувано по подадено от "Лейди София" АД искане до началника на митница "Столична" за възстановяване на акциз с № ИВ27-21/32-265482/26.09.2017 г. (л. 34) за платен акциз за газьол с код по КН 27101943 за периода от 18.03.2016 г. до 27.07.2017 г. общо в размер на 45 190. 29 лв. Искането е изпратено по компетентност до началника на Митница Лом. Началникът на Митница Лом е постановил решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИВ-27-l-PB5/02.11.2017 г., с което е отказал на "Лейди София" АД възстановяването на акциз в размер на 45 190. 29 лв. по депозираното искане. Така постановеното решение е обжалвано по административен ред пред директора на Агенция "Митници", който с решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. го е потвърдил. Първоинстанционният съд е направил преценка за законосъобразността на решението на директора на Агенция "Митници", като е приел, че същото е незаконосъобразно и го е отменил като такова, а преписката е изпратил на началника на Митница Лом с указания за възстановяване на платен акциз за периода 19.04.2016 г. – 22.07.2017 г. В мотивите си АССГ обосновава извод, че редът за възстановяване на акциз, платен при наличие на удостоверение за освободен от акциз краен потребител /УОАКП/ е именно редът по чл. 27, ал. 1 ЗАДС за възстановяване на недължимо платен акциз, тъй като наличието на такова удостоверение обуславя недължимостта на акциза, включително и в случаите, когато това удостоверение следва плащането, но искането за издаването му е било подадено и е отказано незаконосъобразно - от датата на незаконосъобразния отказ. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че оспореното в настоящото касационно производство съдебно решение е недопустимо, тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл по законосъобразността на административен акт, който не е предмет на оспорване - решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници". Съгласно чл. 27, ал. 4 ЗАДС /ДВ, бр. 97 от 2016, в сила от 01.01.2017 г./ на съдебен контрол за законосъобразност по реда на ДОПК подлежи първоначално издаденият акт - решението или отказът по чл. 27, ал. 3 ЗАДС на началника на митницата като орган по чл. 27, ал. 2 от същия закон. По силата на чл. 156, ал. 1 ДОПК вр. чл. 27, ал. 4 ЗАДС обжалването пред директора на Агенция "Митници" е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното оспорване, но решението на решаващия орган не е акт, който подлежи на обжалване. В конкретния случай пред административният съд е оспорено решението на директора на Агенция "Митници", издадено на 19.01.2018 г., а не решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИB-27-1-PB5/02.11.2017 г., издадено от началника на Митница Лом, което на основание чл. 27, ал. 4 ЗАДС (в ред. от ДВ бр. 97/2016, в сила от 01.01.2017 г.) е административният акт, подлежащ на обжалване по реда на ДОПК. Обжалването на решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници" е процесуално недопустимо. Като е разгледал и се е произнесъл по неговата законосъобразност, съдът е постановил недопустимо решение. Действително в жалбата на "Лейди София" АД до АССГ непрецизно е посочено, че се оспорва решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници" и решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИB-27-1-PB5/02.11.2017 г., издадено от началника на Митница Лом. Това обаче не освобождава съда от задължението да изясни предмета на оспорване, като укаже на жалбоподателя да отстрани нередовностите на жалбата и да се произнесе по законосъобразността на административния акт, чието оспорване по реда на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС е процесуално допустимо. В конкретния случай това не е сторено в първоинстанционното производство. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за допустимостта на съдебното решение Върховният административен съд следи служебно и въпреки че в касационната жалба не е наведен довод за недопустимост на решението като касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, на основание чл. 221, ал. 3 АПК с оглед констатираната служебно недопустимост на същото, то следва да се обезсили и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане на жалбата против решение за възстановяване на акциз № BG004200-ИB-27-1-PB5/02.11.2017 г., издадено от началника на Митница Лом, потвърдено с решение № Р-40-32-20504/19.01.2018 г. на директора на Агенция "Митници". При новото разглеждане на спора, административният съд следва да изясни предмета на оспорване, като на жалбоподателя се дадат указания и срок да уточни жалбата си, като посочи изрично обжалвания акт. По исканията за разноски на страните, направени в настоящото касационно производство, на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе първоинстанционният съд, който ще разгледа повторно делото. Мотивиран така, Върховният административен съд, първо отделение