Решение № 1955 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11224/2010 г.

Решение № 1955 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11224/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба на Кмета на Община Стражица, против Решение № 879/22.07.2010 г. по преписка № КЗК-446/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на акта. Твърденията в жалбата са, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно с решението, с което е установила незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществената поръчка е приела, че комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците е допуснала грешка при изчисляване на точките по показателя "Срок за изпълнение на поръчката" на допуснатите до оценяване участници, вследствие на което според КЗК се е стигнало до разлика в комплексната оценка и класирането на двамата допуснати до класиране участници. Следващото твърденията за незаконосъобразност на решението на КЗК е, че КЗК при постановяване на решението си, не е взела предвид възраженията на Кмета на Община Стражица срока за валидност на офертата на "Монимекс" ЕООД София. Според него още преди подаването на жалба срещу решението на възложителя за класиране и определяне на изпълнителя на обществената поръчка "Монимекс" ЕООД не е имала валидна оферта, с което е загубила качеството си на участник в процедурата, поради което е била лишена от правен интерес да оспори решението на възложителя. Другото възражение на жалбоподателя е, че в техническата част на офертата на "Монимекс" ЕООД е налице съществено несъответствие между КСС, проекта за изпълнение, Справка обр. 16 и доказателствата за влаганите материали и техническата документация. В техническия проект този участник е заложил да достави и монтира два броя водогрейни котли на твърдо гориво с мощност по 46 кw с произход Сърбия и производител "Металтрейд" ООД. С договор от 25. 02. 2010 г. участника "Монимекс" ЕООД възлага на "Медиана- М" ЕООД - подизпълнител по процедурата изпълнението на СМР по проекта. От приложените от подизпълнителя доказателства за изпълнение на отоплителната инсталация се установява, че същия няма да достави и инсталира два броя водогрейни котли по 46 кw на твърдо гориво, както е по проектна документация а ще достави и монтира един водогреен котел с мощност от 115, който е предназначен за работа с алтернативно гориво и няма нищо общо с котлите, залегнали за доставка и монтаж в техническата документация на участника "Монимекс" ЕООД, по която причина комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците е следвало на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП да отстрани този участник като неотговарящ на минималните изисквания на възложителя. Последното възражение на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение е, че "Монимекс" ЕООД е декларирало, че подизпълнителя "Медиана- М" ЕООД ще изпълнява 20% от общия обем на СМР. При съпоставка с количествено-стойностната сметка (КСС)- Приложение I от Договора между "Монимекс" ЕООД и подизпълнителя "Медиана- М" ЕООД и стойностите по КСС към ценовото предложение на участника се установява, че обемът работа която подизпълнителя ще изпълнява е 20.23% от общия обем работа, което с 0.23% в повече от декларираното. По тези съображения намира, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и се постанови ново решение, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на "Монимекс" ЕООД, срещу Решение № 1101/31.05. 2010 г. на възложителя за класирането на участниците и обявяването на ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" гр. Велико Търново за изпълнител на обществената поръчка. Ответниците по жалбата Комисия за защита на конкуренцията и "Монимекс" ЕООД София, не вземат становище по същата. Заинтересованата страна ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново, не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. От доказателствата приложени към административната преписка и по делото Върховния административен установява следното: Производството по преписка № КЗК-446/15. 06. 2010 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Монимекс" ЕООД София, срещу Решение № 1101/31. 05. 2010 г. на Кмета на Община Стражица за класирането на участниците в открит конкурс и определянето на ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" гр. Велико Търново за изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи по проект "Ремонт и обновяване на Основно училище с. Виноград" по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161РО001/4.1-01/2008/056,Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г., Проект "Ремонт и обновяване на Основно училище с. Виногради", открит с Решение № 185/2. 02. 2010 г. на възложителя и публикуван в Регистъра на обществените поръчки. Твърденията в жалбата са били, че в протокола от 25. 05. 2010 г. на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е допусната фактическа грешка при изчисляване на сроковете в месеци и дни и аритметична грешка в таблицата в точка 9.1 "Оценка по показателя "Срок на изпълнение на поръчката". На заседанието от 11. 05. 2010 г. комисията е извършила оценка на показателите включени в техническите предложения на участниците. По т. 9.1 оценка на показател "Срок на изпълнение на поръчката" (Ос) комисията е допуснала фактическа грешка при приемане на най-кратния срок за изпълнение. ЕТ "Идеал Х. Х. Юсеинов" В. Търново е дала срок за изпълнение 1 месец и 29 дни като е получила максималния брой точки- 100, т. за минимален срок за изпълнение. За срока от 1 месец и 29 дни на този участник е даден коефициент 1,29 месеца. Според жалбоподателя, коефициента за този срок следва да е 1,935 месеца а не 1,29 месеца, при което минималния предложен срок от всички допуснати до разглеждане офертите на участниците е 1,5 месеца, даден от участника "Стрем" ООД Търговище а не от ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново. Така определения минимално предложен срок от всички допуснати до разглеждане оферти според него влияе върху резултатите от класирането. За "Монимекс" ЕООД оценката по показателя "Срок за изпълнение на поръчката" по зададената формула е 15 точки, по показателя "Гаранционен срок" 19 точки и по показателя Комплексна оценка за цена 40 точки. Комплексната оценка на този участник възлиза общо на 74 точки. При този начин на оценяване класираният на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка ЕТ "Идеал. Х. Юсеинов" В. Търново по показателя Срок на изпълнение на поръчката получава 23 точки, по показателя Гаранционен срок 9 точки и по показателя Комплексна оценка за тежест 40 точки. Или комплексната оценка на участника ЕТ "Идеал. Х. Юсеинов" възлиза общо на 72, т. При това положение според него комисията по разглеждане, оценка и класиране на кандидатите е следвало да приеме решение за класирането на първо място участника "Монимекс" ЕООД София със 74 точки а на второ място ЕТ "Идеал. Х. Юсеинов" със 72 точки, като предложи на възложителя да определи "Монимекс" ЕООД София за изпълнител на обществената поръчка. По тези съображения жалбоподателя е направил искане за отмяна като незаконосъобразно решението на възложителя и вместо него КЗК да постанови решение, с което отмени решението на възложителя за обявяване класирането на участниците в процедурата и определянето на ЕТ "Идеал. Х. Юсеинов" В. Търново за изпълнител на обществената поръчка и върне процедурата на административния орган за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно и правилно действие. С решението предмет та настоящата жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела подадената пред нея жалба за основателна. Приела е, че конкурсната комисия е допуснала фактическа грешка при оценката на показателя "Срок за изпълнение на поръчката" по отношение на допуснатите до разглеждане и оценка оферти. В предложения в офертата на ЕТ "Идеал- Х. Юсеинов" срок за изпълнение на поръчката, който от 1 месец и 29 дни комисията е превърнала така предложения срок в 1,29 месеца, което като предложен най-кратък срок за изпълнение от всички допуснати до оценяване участници е довело до неправилното изчисляване на точките по този показател по отношение на всички останали участници от където и до разлики в комплексната оценка и класиране на двамата допуснати до класиране участника. Приела е, че от допуснатите за разглеждане и оценка 7 бр. оферти, най-краткия срок за изпълнение на обществената поръчка, не е този предложен от ЕТ "Идеал- Х. Юсенов" В. Търново в размер на 1,29 месеца а от "Стрем" ООД гр. Търговище в размер на 1,15 месеца. До този извод е стигнала след преобразуване на предложеният от едноличния търговец срок в месеци. При преобразуването на предложените 29 дни в месеци при 30 дни за 1 месец предложението на ЕТ "Идеал- Х. Юсенов" се равнява не на 1,29 месеца, както е приела комисията по оценяването а на 1,966 месеца а при 31 дни в месеца предложения от този участник срок за изпълнение е равен на 1, 935 месеца. При прилагане на формулата за оценяване изискваща съпоставяне с най-краткия предложен срок за изпълнение измежду 7-те допуснати до разглеждане и оценка оферти е стигнала до извода, че най-кратния предложен срок е от от участника "Стрем" ООД Търговище. КЗК с решението си е извършила ново изчисление по показателя "Срок за изпълнение на поръчката". При база 30 календарни дни в един месец е приела, че предложения срок за изпълнение от ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" е 1,966 месеца а при предложен най-кратък срок за изпълнение от 1,5 месеца от "Стрем" ООД Търговище, при изчислението по формулата Ос= Gmin/ Gi х 100, при тежест на показателя от 30% от комплексната оценка на кандидата при максимален брой точки 100 е приела, че точките които следва да получи този участник по този показател са 22,887, т. а не 30, т., както е приела комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците. При база от 31 календарни дни в един месец, срокът за изпълнение предложен от ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" се равнява на 1,935 месеца и при предложен най-кратък срок за изпълнение от участника "Стрем" ООД Търговище при изчисляване по горната формула и след прилагане на 30% тежест на показателя от комплексната оценка, точките които е следвало да получи този участник според КЗК са 23,256, т. а не 30 точки, както комисията по оценяване е изчислила. Оценката по този показател на "Монимекс" ЕООД София при предложен най-кратък срок от 1,5 месеца за изпълнение от "Стрем" ООД Търговище след прилагане на формулата Ос= Gmin/ Gi х 100, при тежест на показателя 30% от комплексната оценка възлизат на 15 точки а не 13 точки, както е възприела в решението си от 11. 05. 2010 г. комисията по оценяване на предложенията. С оглед промените в оценяването на двамата участника по този показател Комисията за защита на конкуренцията е приела, че комплексната оценка на участника "Монимекс" ООД София по формулата КО= Оц х 40% + Ос х 30% + Ог х 30% възлиза общо на 74 точки, докато тази на участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" при 30 дни в един календарен месец възлиза на 71,887 точки а при 31 дни в един календарен месец на 72,256 точки. Според КЗК и в двата случая комплексната оценка на "Монимекс" ЕООД София, класиран от възложителя на второ място е по-висока от тази на ЕТ " Идеал Х. Юсеинов" В. Търново, класиран от възложителя на първо място. Така извършеното преизчисляване променя крайното класиране при което на първо място според нея е следвало да бъде класиран участника "Монимекс" ЕООД София а на второ място ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново, при което като изпълнител на обществената поръчка е следвало да бъде определен "Монимекс" ЕООД София. На това основание е приела, че Решение № 110/31. 05. 2010 г. на възложителя за класирането на участниците и определянето на ЕТ " Идеал Х. Юсеинов" гр. Велико Търново за изпълнител на обществената поръчка е незаконосъобразно но с оглед на обстоятелството, че с Определение № 714/22. 06. 2010 г. КЗК е оставил без уважение искането на "Монимекс" ЕООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка", което е влязло в законна сила и последвалото сключване на договор за възлагане на обществената поръчка между възложителя и класираният с Решение № 1101/31. 05. 2010 г. на първо място участник ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново, на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, в действащата към този момент редакция на нормата - ДВ бр. 94/2008 г., във връзка с § 60 от ПЗР на ЗИД на ЗОП е установила незаконосъобразност на обжалваното пред нея решение на възложителя. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. На първо място, споделят се от Върховния административен съд изводите на КЗК в обжалваното решение за допуснати грешки от страна на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците в процедурата по възлагането на обществената поръчка, и по-конкретно при оценяването по показателя "Срок на изпълнение на поръчката". Грешката първоначално е допусната при определянето на кандидата, предложил най-кратък срок за изпълнение, което от своя страна е дало отражение при оценяване предложенията на допуснатите до оценяване предложения на участниците "Монимекс" ЕООД София и ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново. Правилни са констатациите на КЗК, че най-кратък срок за изпълнение от седемте участника, чиито оферти са допуснати до разглеждане и оценяване допуснати е не този предложен от ЕТ " Идеал Х. Юсеинов" а от участника "Стрем" ООД Търговище. Видно от офертите на седемте участника, допуснати до разглеждане и оценяване и от протокола от заседанието на комисията по разглеждане и оценяване на предложенията проведено на 11. 05. 2010 г., двама от седемте участника- "Стрем " ООД Търговище и ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново са предложили най-кратък срок за изпълнение на поръчката - 1,5 месеца първия участник и 1,29 месеца участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново. "Монимекс" ЕООД София е предложил срок за изпълнение на поръчката 3 месеца. Тъй като в условията за оценяване по този показател възложителя не е предвидил изчисляване на предложението в дни а само в месеци, КЗК в решението си е извършила трансформация на предложените дни в месеци, извършила е преизчисляване оценката по този показател на горните двама кандидата, след което е достигнала до извода за неправилно изчисляване на комплексната оценка на горните кандидати а от там и за тяхното класиране. Върховния административен съд споделя извода на КЗК за допусната грешка относно участника посочил най-кратък срок за изпълнение на поръчката, така и относно оценяването на ценовите предложения на "Монимекс" ЕООД София и ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново а от там и за класирането на тези участници, респективно и за определянето на изпълнител на обществената поръчка. При предложен срок за изпълнение на поръчката от 1,5 месеца от участника "Стрем" ООД Търговище, което се равнява на 45 календарни дни, при 30 дни в един календарен месец и 46 дни при 31 дни в един календарен месец и при предложената формула за оценяване по критерия "Срок за изпълнение на поръчката (Ос) Ос= Gmin/ Gi х 100, където Gmin е предложен най-кратък срок за изпълнение а Gi е предложения срок за изпълнение от конкретния участник и тежест на показателя 30% от комплексната оценка, участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново при 30 календарни дни в един месец и предложен от него срок за изпълнение от 59 календарни дни е следвало да получи 22,88 точки (45:59 х 100 х 30%, където 45 дни е най-краткия предложен срок за изпълнение от "Стрем" ООД, 59 дни са срока за изпълнение предложен от ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" умножени по 100 точки, която е максималната оценка за участника предложил най-кратък срок за изпълнение и 30% е относителната тежест на критерия в комплексната оценка). При 31 календарни дни в един месец и при предложената по-горе формула за изчисление на този участник по показателя "Срок за изпълнение на поръчката" (ОС) би получил 22,99 точки- (46:60 х 100 х 30%, където 46 дни е най-краткия предложен срок от участника "Стрем" ООД, 60 дни е срокът предложен от едноличния търговец умножени по 100 точки, която е максималната оценка за участника предложил най-кратък срок за изпълнение и 30% е относителната тежест на критерия в комплексната оценка). От своя страна участника "Монимекс" ЕООД София, при предложен срок за изпълнение на поръчката от 1,5 месеца от участника "Стрем" ООД Търговище, равняващ се на 45 календарни дни, при 30 дни в един календарен месец и при предложен от "Монимекс" ЕООД София срок за изпълнение на поръчката от 3 месеца, равняващи се на 90 дни, при горната формула за изчисление би получил 15.00 точки- ( 45: 90 х 100 х 30%, където 45 дни е най-краткия срок за изпълнение предложен от Стрем" ООД, 90 дни е срока за изпълнение предложен от "Монимекс" ЕООД, умножени по 100 точки, която е максималната оценка за участника предложил най-кратък срок за изпълнение и 30% е относителната тежест на критерия в комплексната оценка). При 31 дни съдържащи се в един календарен месец резултата за този участник би бил 14,84 точки - ( 46:93 х 100 х 30 %). Оценката по показателя "Гаранционен срок " (Ог), при тежест на същия в комплексната оценка от 30% на кандидата с максимален брой точки 100 при формула за изчисляване Ог= Gi: Gimax х 100 х 30%, където Ог е комплексната оценка за гаранционен срок, Gi е предложения гаранционен срок от съответния участник, представляващ средно аритметично число от сбора на всички предложени от него гаранционни срокове в техническото му предложение а Gimax е предложеният най-дълъг гаранционен срок от участниците, 100 е максималния брой точки, който би получил участника предлагащ най-дълъг срок а 30 % е относителната тежест на показателя в комплексната оценка на участника, ЕТ " Идеал Х. Юсеинов", след трансформация на предложения от него срок от 6,25 години в дни би получил оценка от 9.10 точки - (6,25 години равняващи се на 2185 дни: на 20 години- най-дългия гаранционен срок предложен от "Стрем" ООД, равняващ се на 7 200 дни х 100, максималния брой точки х 30 %, представляващи относителната тежест на показателя в комплексната оценка). По същата формула по този показател участника "Монимекс" ЕОДД София би получил 18,44 точки - (12,5 години, предложения от този участник гаранционен срок, равняващи се на 4 500 дни: на 20 години, равняващи се на 7 320 дни х 100, максималния брой точки х 30%, представляващи относителната тежест на показателя в комплексната оценка на участника). След отваряне ценовите предложения на заседанието проведено на 18. 05. 2010 г. от допуснатите 7 участника комисията по оценяване на предложенията е предложила на възложителя за отстраняване 5 участника- "Техно Строй България" ООД София, ЕТ "Проектстрой- Петър Петров" Габрово, "ГБС-Тонзос" АД Казанлък, "Стройкомерс ТТ" ООД Търговище и "Стрем" ООД Търговище и е допуснала до оценка ценовите предложения на двамата участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново и "Монимекс" ЕООД София. На заседанието си от 25. 05. 2010 г. комисията е пристъпила към оценка ценовите предложения на двамата участника по формулата Оц= Pmin: Pi х 100, където Оц е офертната цена без ДДС, Pmin e най- ниската предложена цена от участника, Pi е предложената цена от съответния участник, при тежест на показателя е 40 % от общата оценка за обекта при максимален брой точки 100. По този показател оценката на ценовото предложение на участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново по предложената формула възлиза на 40 точки - ( където 550 866,87 лв. най-ниската предложена цена от двамата оценявани участника разделена на сумата на 550 866,87 лв., представляваща предложената от този участник цена, умножена по 100, максималния брой точки х 40 %, представляващ показателя за тежест от общата оценка на обекта). За втория участник по този показател оценката по този показател при приложение на формулата за изчисление възлиза на 39.57 точки- където сумата 550 866,87 лв., представляваща най-ниската предложена цена от двамата участника, разделена на 556 894,81 лв., представляваща сумата предложена от участника "Монимекс" ЕООД, умножена по 100, представляващи максималния брой точки от общата оценка на обекта умножени по 40%- тежестта на показателя в общата оценка. При горните оценки по отделните показатели комплексната оценка (КО) за всеки един от участниците се изчислява по формулата КО= Оц+ Ос+ Ог ( случая съда не прилага за всеки показател коефициента на тежест по отделно, тъй като при изчисленията на отделните показатели той вече е приложен), при което за участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново тя е 40, т. + 22.86 (при включени 30 календарни дни в един месец) + 9.10 = 71.96 точки а при 31 календарни дни в един месец комплексната оценка за този участник е 40, т. + 23.01, т. + 9.10, т. = 72.11 точки. За участника "Монимекс" ЕООД София комплексната оценка изчислена по същата формула- КО= Оц+ Ос+ Ог, при 30 календарни дни в един месец възлиза на 39.57, т. +15, т. + 18.44, т. = 73.01 точки а при 31 календарни дни включени в един месец при показателя срок за изпълнение същата възлиза на 39.57, т. + 14.84, т. +18.44 = 72.85 точки. И при двата варианта на оценяване комплексната оценка на участника "Монимекс" ЕООД София е по-висока от тази на участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново, при което Върховния административен съд намира за законосъобразни и обосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение за неправилно извършено от комисията за разглеждане, оценка и класиране в процедурата по възлагане на обществената поръчка за класиране на двамата участника. Възложителя с решението предмет на обжалване пред КЗК като е възприел изцяло предложението на комисията за класирания на първо място и е определил за изпълнител на обществената поръчка участника ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" Велико Търново е постановил незаконосъобразен акт, който на това основание правилно е бил възприет като такъв от КЗК. Върховния административен съд намира за неоснователен и довода на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК в частта му, с която е отхвърлено искането на Кмета на Община Стражица за недопустимост на жалбата на "Монимекс" ЕООД, срещу решението на възложителя по съображения, че срокът на валидност на офертата на "Монимекс" ЕООД София към момента на подаване на жалбата е бил изтекъл. Със Заповед № 183/8. 02. 2010 г. за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка възложителя с т. 8 е предвидел, че офертата е валидна и обвързваща за кандидатите най-малко 90 календарни дни от датата на отваряне на предложенията на участниците в процедурата. В офертата-техническото предложение на "Монимекс" ЕООД за участие в процедурата, т. 6 същият е предвидил, че дружеството се придържа към офертата си за срок на валидност от 90 календарни дни след датата на отварянето й. Срокът на валидност на офертата според разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от НВМОП е времето, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти. С разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от НВМОП е предвидено, че възложителя може да изиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за малката обществена поръчка. Комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците е отворила офертата на този участник за заседанието й проведено на 9. 03. 2010 г. От този момент започва да тече и 90 дневния срок по т. 6 от заповедта за валидност на офертата и изтича на 7. 06. 2010 г. На 8. 06. 2010 г., след приемането на Решение № 4/27. 05. 2010 г. на Комисията по оценяване и класиране на предложенията възложителя Община Стражица е изпратил до класираните двама участника- ЕТ "Идеал Х. Юсеинов" В. Търново и "Монимекс" ЕООД София писма с изх. № 3175 и № 3176 от същата дата, с което на основание чл. 15, ал. 3 от НВМОП е поискал от удължаване на срока за валидност на офертите до момента на сключване на договора. В изпълнение на горното предложение с писмо изх. № 142/9. 06. 2010 г. участника "Монимекс" ЕООД е уведомил възложителя, че удължава срока на валидност на подадената от него оферта до сключването на договор. Договора за изпълнение на малката обществена поръчка, видно от писмото на Община Стражица изх. № 3495/14. 07. 2010 г. до КЗК, приложено на л. 408 от делото, е сключен на 7. 07. 2010 г. При горните обстоятелства, обосновани и в съответствие с разпоредбите на чл. 58, ал. 3 от ЗОП и чл. 15, ал. 3 от НВМОП са изводите на КЗК за наличието на правен интерес на "Монимекс" ЕООД да обжалва решението на възложителя за определянето на изпълнител на обществената поръчка и за допустимост на жалбата му пред КЗК. Възложителя в съответствие с горните разпоредби е изискал от двамата класирани участници удължаване срока на валидност на офертите до сключването на договора и същите, в това число и жалбоподателя са удължили срока на валидност на подадените от тях оферти. Необходимите предпоставки по чл. 58, ал. 3 от ЗОП и чл. 15, ал. 3 от НВМОП за удължаване срока на валидност на офертите са участниците да са класирани, възложителя да е поискал от тях удължаване на срока и това да е станало до сключване на договора за обществена поръчка. Без значение е дали към момента на поискване от възложителя, срока на валидност на офертата на класирания участник е изтекъл или не. В случая са налице и трите изискуеми предпоставки, поради което правилно и в съответствие със закона с решението си КЗК е приела наличието на правен интерес за жалбоподателя да обжалва решението на възложителя и за допустимост на жалбата му пред КЗК. При изложеното по-горе са обосновани изводите на КЗК за допуснати съществени нарушения в дейността на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците в процедурата по възлагане на малката обществена поръчка, които като възприети изцяло от възложителя с решението му от 31. 05.2010 г. са обусловили незаконосъобразност на последното, независимо от останалите твърдения на жалбоподателя в жалбата му срещу решението на КЗК. При тези обстоятелства и сключения на 7.07.2010 г. договор за изпълнение на малката обществена поръчка, Комисията за защита на конкуренцията правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, в редакцията на нормата обн. в ДВ бр. 94/2008 г. и § 60 от ПЗР на ЗИДЗОП (Дв. Бр. 52/2010 г.) с решението предмет на настоящата жалба е установила незаконосъобразност на Решение № 1101/31. 05. 2010 г. на Кмета на Община Стражица за класиране на участниците и определя на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Строително-ремонтни работи по проект "Ремонт и обновяване на Основно училище с. Виногради", открита с Решение № 185/8. 02. 2010 г. на възложителя. По тези съображения подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение