Решение № 7807 от 13.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , гр. София, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Петрова, срещу 450 от 18.05.2023 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-294/25.04.2023 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно решение D22656741/07.04.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Осъществяване на охрана чрез сигнално - охранителна техника /СОТ/ и жива, невъоръжена, денонощна охрана на имоти държавна собственост, стопанисвани от АПИ ОПУ-Русе . Процедурата е открита с Решение F245601 от дата 25.07.2022 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на настоящото решение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Жалбоподателят излага подробни съображения във връзка със сочените отменителни основания, въз основа на които моли за отмяната на оспореното решение Претендира и присъждането на сторените разноски в настоящото производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение и заплатената държавна такса. Касационният жалбоподател - председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , гр. София, редовно призован, представлява се от юрк. Д. Борисов, който в съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моли съда да постанови решение с което да го отмени като неправилно по сочените в жалбата касационни основания. Претендира присъждане на направените разноски разноските по и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът - Ловец 01 ЕООД, гр. Ловеч, редовно призован, явява се адв. Ф. Филипов от Адвокатска колегия - Ловеч, които развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждането на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000.00 лева, заплатени в брой, посочени в договора за правна защита и съдействие, които са посочени в представения списък на разноските, съгл. чл. 80 от ГПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 144 от АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, след като прецени направените с касационната жалба оплаквания, становищата на страните и събраните доказателства, приема същата за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на Ловец 01 ЕООД срещу решение D22656741/07.04.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , с което е прекратена процедурата за възлагане на обществената поръчка с гореописания предмет, на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП. С решението си КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата и преписката му е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие съгласно дадените в решението указания. За да постанови този резултат, обосновано КЗК приела за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства. С Решение F245601 от дата 25.07.2022 г. на възложителя е открита настоящата процедура. В техническото задание възложителят подробно е посочил кои са обектите, предмет на поръчката, охранявани чрез сигнално - охранителна техника и жива, невъоръжена, денонощна охрана на имоти държавна собственост. Между страните липсва спор, че въз основа на резултатите от провеждане на процедурата с решение D18844152/11.11.2022 г. взето на основание чл. основание чл. 106, ал. 6 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП, и утвърден доклад с приложени към него протоколи от работата на комисията, назначена със Заповед РД-11-787 от 30.08.2022 г. е обявил следното класиране определено за определяне на изпълнител на обществената поръчка, възложителят е извършил следното класиране: първо място САЛАМАНДЪР-АСО ООД, второ място ЛОВЕЦ 01 ЕООД и трето място ЮСИС ООД, като за изпълнител на поръчката е определено дружеството САЛАМАНДЪР-АСО ООД. По подадената от Ловец 01 ЕООД в Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка КЗК-775/2022 г. С решение 1018/15.12.2022 г., е отменено горепосоченото решение на възложителя за определяне на изпълнител преписката е върната на възложителя с указания за ново разглеждане и преценка съответствието на офертата на Саламандър АСО ООД спрямо предварително обявените условия. За до постанови решението си, КЗК е констатирала, че комисията за провеждане на процедурата е следвало, при разглеждане на ценовото предложение на класирания на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка , да установи неспазване на задължителните образци 3. 1. и 3. 2. от офертата на участника и да предложи същия за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. Решението на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-775/2022 г., не е обжалвано пред Върховния административен съд, поради което е влязло в сила и указанията на първоинстанционния орган по преразглеждането. При това положение, за възложителя е била налице задължението да класира на първо място, дружеството, класирано на второ място в процедурата, а именно настоящият касационен ответник ЛОВЕЦ 01 ЕООД. От събраните в хода на производството документи и доказателствени материали, възложителят не е привел в изпълнение указанията на КЗК за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, дадени с отменителното решение. Вместо това, след повече от три месеца от издаване на акта на КЗК, с решение D22656741/07.04.2023 г., възложителят е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, по мотиви, че са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. В решението е посочено, че в хода на провеждане на процедурата, в АПИ е постъпил доклад 66-Рс-145/27.03.2023 г. на директора ОПУ-Русе, в който се излагат мотиви за необходимост от изменение на обхвата и предмета на обществената поръчка, тъй като допълнително е възникнала нужда от охрана чрез видеонаблюдение на опорен пункт ДЗС, което води до необходимост от промяна в техническата спецификация и прогнозната стойност на поръчката, поради включване на нов обект за охрана. В обжалваното решение, Комисията приела, че възложителят отчасти обосновава необходимост от изменение на условията, като обвързва прекратяването й с подадени до него доклади, които сигнализират наложителността от обезпечаване охраната на пункта чрез видеонаблюдение. Като фактически основания за промяната е посочена наложителността от изменение в техническите данни и включването на видеонаблюдение на опорен пункт ДЗС на територията на ОПУ - Русе, с оглед осигуряване безопасността на обекта. Предвид така установеното, Комисията за защита на конкуренцията приела, че поръчката е прекратена, без да е обективно мотивирана реална необходимост от промяна в условията, при които е открита, поради което прекратяването на обществената поръчка е незаконосъобразно, тъй като в случая не са налице и двете предпоставки, визирани в чл.110, ал.1, т. 9 от ЗОП. Така постановеното решение е правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. За да намери приложение цитираната разпоредба е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: да са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които от своя страна да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица. Наред с това, видно от текста на чл. 110, ал. 1 от ЗОП, решението на възложителя за прекратяване на процедурата следва да бъде мотивирано. Разпоредбата е в съответствие и с общия правен принцип за мотивираност на административните актове. Не без значение е фактът, че обсъжданата хипотеза е включена от законодателя като част от задължителните основания за прекратяване на обществени поръчки. Тоест при осъществяване на хипотезата на правната норма възложителят е длъжен да прекрати процедурата. В този смисъл, обосновано е прието от КЗК, че основният мотив, послужил за прекратяване на процедурата - необходимост от изменение на обхвата и предмета на обществената поръчка, тъй като допълнително е възникнала нужда от охрана чрез видеонаблюдение на опорен пункт ДЗС е несъстоятелен, тъй като на възлагащия орган било известно това обстоятелство след като бил информиран за необходимостта от видеонаблюдение на обект опорен пункт ДЗС на територията на ОПУ- Русе за първи път още на 24.08.2021 г. с Доклад 66-Рс-528/24.08.2021 г., подписан от директора на ОПУ-Русе. В случая, след като в този документ е отправена молба до възложителя за произнасяне по компетентност и издаване на заповед с цел предприемане действия по организиране обезпечаване сигурността на обекта, посредством провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка с конкретно посочената необходимост от видеонаблюдение на обект, възложителят е бил наясно с необходимостта от провеждане на процедура, която да обезпечи видеонаблюдение на опорен пункт ДЗС не само към момента на прекратяване, но и към момента на откриване на процедурата. Освен това, при извършена от КЗК проверка в ЦАИС ЕОП е установила, че с Решение F211138 от дата 19.04.2022 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с такъв предмет, а именно Охрана чрез видеонаблюдение на опорен пункт ДЗС на територията на ОПУ-Русе , публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер 00044/2022-0041. Процедурата е приключила с Решение D15343251 от 30.06.2022 г. за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради факта, че офертата на участника ЮСИС ООД не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин и срок. От така установеното правилно първоинстанзианния орган по разглеждането правилно е извел, че месец преди откриването (от дата 25.07.2022 г.) на процесната обществена поръчка за охрана на обекти със СОТ, сред които и опорен пункт ДЗС, възложителят е бил наясно с необходимостта от осигуряване и на видеонаблюдение на коментирания пункт ДЗС. Т. е. необходимостта от видеонаблюдение, като един от начините за охрана на този обект, не е нововъзникнало обстоятелство за възложителя, което да не му е било известно към момента на откриване на процедурата. Напротив, той е имал възможността да съобрази този факт като предвиди, респ. включи в предмета на настоящата процедура осъществяване на охрана посредством видеонаблюдение или да открие две отделни процедури за охрана със СОТ и за охрана с видеонаблюдение, като с това си действие да обезпечи своевременната защита на имотите. Ето защо и с оглед на фактите по делото, обосновано е прието, че в решението на възложителя липсват ясни и конкретни мотиви, от които да е видно наличието и на втората задължителна предпоставка за приложението на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, а именно - съществените промени в условията на поръчката да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица. Действително, всеки един възложител, би могъл и има право да използва като правно основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП и да прекрати дадена обществена поръчка, независимо на кой етап от процедурата се намира. С цел, обаче, тези действия на възложителите да не се превръщат в произвол, актът за прекратяване следва да бъде мотивиран по начин, който еднозначно да обосновава тази необходимост от такива съществени промени в условията на възлагане, които да водят и до промяна и на кръга заинтересовани лица. В настоящия случай, подобна необходимост не е обоснована от страна на възложителя, както правилно е прието и от Комисията. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно КЗК е отменила обжалвания акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в процесното решение. Атакуваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора следва да се остави без уважение искането на касатора за присъждане на разноски. На основание чл. 143, ал. 4 АПК и във връзка със своевременно направеното от процесуалния представител на Ловец 01 ЕООД искане за разноски, Агенция Пътна инфраструктура , гр. София да бъде осъдена да заплати на дружеството, сумата от 2000.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за настоящото производство, установен с представения договор за правна помощ и съдействие и списък с разноски съгласно чл. 80 ГПК. Предвид процесуалното поведение, фактическата и правна сложност на спора, настоящата инстанция намира възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,