Решение № 16787 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8532/2018 г.

Решение № 16787 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8532/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията - СОПА, против решение № 999/10.05.2018 г. по адм. д. № 518/2018 г. на Административен съд – Варна. Твърди, че обжалваното решение е недопустимо, респ. нищожно поради неосъществено правосъдие и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационния жалбоподател смята, че за да бъде осъществено правосъдие, трябва да има пълно съответствие между предмета на спора и доводите на страните от една страна, а от друга мотивите и диспозитива на съда. Прави се искане да бъде обявено решението за нищожно или да бъде отменено като неправилно, както и да бъдат присъдени разноски. Ответникът – Секретаря на община Варна, чрез юрк. Гоцева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в съдебното заседание съображения. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил иска на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията - СОПА, за обявяване на нищожност на Решение № 2036/16.11.2017 г. по адм. д. № 2246/2017 г. на Административен съд – Варна, като неоснователен. За да постанови този резултат е приел за установено, че съдебният акт, чиято нищожност се твърди, не страда от пороци, свързани с формираната в него воля; постановено е от компетентен съд; в съответствие с разпоредбата на чл. 217, ал. 1 и ал. 2 от АПК; в писмена форма; подписано е от съдебния състав, приключил съдебното дирене; мотивите на съда са подробни, ясни и разбираеми. При тази установеност първостепенния съд е отхвърлил искането за обявяване на нищожност на Решение № 2036/16.11.2017 г. по адм. д. № 2246/2017 г. на Административен съд – Варна, с доводи, че наведените с исковата молба основания, не представляват пороци водещи до нищожност на процесното решение. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е изяснил релевантните за исковата претенция факти. Обсъдил е наличните по делото доказателствата, становищата на страните и приложимата правна уредба и въз основа на това е обосновал извода си за неоснователност на иска. При проведения съдебен контрол по силата на чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК от административният съд обосновано е прието, че посоченото решение на Варненския административен съд е постановено от надлежен съдебен орган, в пределите на неговата компетентност, в писмена форма, с безспорно авторство и подпис на съдията, който го е постановил, този съдебен акт не е нищожен. В него ясно е изразена волята на съда да отхвърли подадената жалба от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията - СОПА. Каквито и пороци по отношение правилността си да има този съдебен акт, те не могат да бъдат разглеждани и обсъждани след като решението е влязло в сила. Обосновано ответникът е възразил, че доводите на ищеца в настоящото производство са насочени именно към правилността на решението, а не съм неговата валидност. Дали са правилни изводите на съда и дали съдът е следвало да допусне или не доказателства за оспорването му, са въпроси, които са могли да бъдат разгледани при оспорване на самото решение. След влизането му в сила тези възражения са преклудирани. Те по своя характер не обуславят нищожност на решението. Предвид изложените съображения, оспорения в настоящото производство съдебен акт следва да бъде оставен сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Държавен вестник брой: 8, от дата 24.01.2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто) лева Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение