Решение № 10529 от 8.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8978/2009 г.

Решение № 10529 от 8.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8978/2009 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от АПК вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Вилям Костов Попов от гр. София против решение № Р-ОИ-1 от 05.06.2009 на Министъра на извънредните ситуации (МИС), в частта му, в която му е отказан достъп до обществена информация. Счита същото в обжалваната му част за незаконосъобразно, тъй като исканите от него копия от документи се отнасяли пряко до дейността на ръководеното от ответника министерство. Счита, че в случая неправилно ответника приема, че исканата от него информация чрез искане за предоставяне на копия от документи не представлява такава по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Моли съда поради изложеното да отмени оспореното решение, в обжалваната му част като незаконосъобразно, както и да му присъди направените деловодни разноски. Ответникът - Министърът на вътрешните работи (като правоприемник на закритото Министерство на извънредните ситуации) в представени писмени бележки от процесуалния му представител оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със заявление за достъп до информация рег. № 03-28-2 от 07.05.2009 г. Попов поискал да му бъде предоставена на магнитен носител следната информация: 1. копие от договора (договорите) между МИС и фирма "Контракс" за проектиране, изпълнение и поддръжка на Центъра за аерокосмическо наблюдение; 2 копия от всички отчетни документи по изпълнение на договора (договорите) между МИС и фирма "Контракс" за проектиране, изпълнение и поддръжка на Центъра за аерокосмическо наблюдение; 3.копия от всички разплащателни документи по изпълнение на договора (договорите) между МИС и фирма "Контракс" за проектиране, изпълнение и поддръжка на Центъра за аерокосмическо наблюдение; 4. копие от приемо-предавателния протокол между МИС и фирма "Контракс" за изпълнение на договора (договорите) между МИС и фирма "Контракс" за проектиране, изпълнение и поддръжка на Центъра за аерокосмическо наблюдение; 5.справка за всички финансови разходи по реализацията и функционирането (експлоатацията на ЦАКН - от момента на обявяване на ОП до 30.04.2009 г. по статии (пера): проектиране, доставка, монтаж, конкурси, рецензии, консумативи, режийни, заплати, ремонти и всички други; 6. копия от всички документи като управленски решения, взети на основание информация от функционирането на ЦАКН и 7. справка относно "апаратура за получаване на визуална информация в реално време от мястото на кризисния район", чрез която премиерът и МИС са наблюдавали в ЦАКН, в реално време, как спасителен отряд спасява удавник в Панчаревското езеро - технически параметри, фирма производител, доставчик стойност, източник на финансиране, резултати от експлоатация (приложението) от 16.07.2007 г. до момента на подаване на заявлението - извършени наблюдения, надеждност, поддръжка, други, оценка на МИС за ефективността на системата. С писмо № 21-В-50 от 27.05.2009 г. МИС уведомил жалбодателя, че поради големия обем на исканата от него информация по процесното заявление и още две, постъпили при ответника на една и съща дата удължава срока на произнасяне с десет дни на основание чл. 30, ал. 1 ЗДОИ. С обжалваното решение - пункт втори - задълженият субект (МИС) е предоставил информация на жалбодателя по точки 5 и 7 от заявлението, а в обжалваната му част е отказал достъп по исканията в заявлението точки 1, 2, 3, 4 и 6. Мотивите на административния орган за така постановения отказ са, че по реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация, а не до документи. Прието е в акта, че понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респективно за задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти, а исканията в посочените части не съдържат описание на исканата информация - факти и сведения. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореното решение е издадено от компетентен орган - министъра на извънредните ситуации, който е органът по чл. 3 ЗДОИ, тъй като искането е отправено до него, а исканата информация касае дейността на ръководеното от него министерство. Същото е в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 34 ЗДОИ, при спазване на административнопроизводствените правила - жалбодателят е бил уведомен надлежно, че срокът за постановяването му ще бъде удължен с 10 дни, съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗДОИ, тъй като исканата информация е в голямо количество и е необходимо допълнително време за нейната подготовка. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 от ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. от ЗДОИ от заявителя. Въведени са конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп- по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ е въведено изискване за описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая в заявлението си Попов е посочил по точки 1, 2, 3, 4 и 6 само формата на искана информация - копия от конкретни документи, като не е уточнил информацията, която желае да получи. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Правилно в процесното решение в обжалваната му част административният орган на това основание е постановил отказ да предостави исканите копия от документи, тъй като в заявлението липсва формулиране на исканата обществена информация. Решението съответства и на целта на закона, която в случая е гражданите да добият информация, свързана с обществения живот в Република България, която да им даде възможност да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, а не да съставят собствен архив от документи. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, пето отделение