Решение № 13954 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2014 г.

Решение № 13954 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на сдружение "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие", гр. Варна и на Димитрина Милкова Боева, Даниела Цекова Райчева, Христо Александров Копринаров, Илиян Иванов Илиев, Иван Илиев Иванов, Петко Димитров Петков и Николай Димитров Петков, всички от гр. Каспичан против решение № 84 от 22.11.2013 г. по адм. дело № 5/2013 г. на Административен съд - Шумен, с което са отхвърлени жалбите на сдружението и на Димитрина Боева, Даниела Райчева, Христо Копринаров и Илиян Иванов Илиев против решение № ШУ -5-4/7.12.2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Шумен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на инсталация за третиране на отпадъци от хуманното и ветеринарно здравеопазване" с капацитет 300 тона годишно, в имот № 501.1133, кв. 116 по плана на гр. Каспичан, с възложител "Моби Трейд" ЕООД, гр. Шумен и жалбоподателите са осъдени да заплатят на ответната страна РИОСВ - Шумен сумата 150.00 лв. разноски по делото. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон, тъй като изводите на съда не съответстват на събраните доказателства, които установяват съществени нарушения на процедурата по обществено обсъждане на доклада за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, както и съществени непълноти в него, тъй като не са предложени алтернативи, не е изследван кумулативния ефект на инвестиционното предложение с наличието на вече изградени в района други обекти на потенциално замърсяване, не е направена оценка за въздействието на инвестиционното предложение върху здравето на населението на територията на община Каспичан, не е оценено възможното негативно въздействие върху качеството на въздуха, флората, фауната и земеделието и риска от възможни замърсявания при аварии. Жалбоподателите поддържат също, че решението е постановено и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички възражения, не са съобразени всички доказателства, не е проявена процесуална активност за попълване на делото с такива и не са изложени мотиви в подкрепа на възприетите от съда изводи. Молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който решението на РИОСВ - Шумен да бъде отменено или евентуално делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав (в последния смисъл е искането на касаторите физически лица). Касаторът сдружение "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие", гр. Варна претендира и присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответниците - директорът на РИОСВ - Шумен и "Моби Трейд" ЕООД, гр. Шумен не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид изложеното в касационните жалби и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен (касаторите Иванов, Петко Петков и Николай Петков са конституирани като заинтересовани лица в първоинстанционното производство - помагачи на жалбоподателите), поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Решението на Административен съд - Шумен е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Законосъобразно е заключението, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 94, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) директорът на РИОСВ - Шумен е компетентен да се произнесе по инвестиционно предложение с такъв характер (инвестиционното предложение е по т. 24 от Приложение № 1 към закона), тъй като същото не попада сред изключенията, предвиден в чл. 94, ал. 1 от ЗООС, предоставени на изричната компетентност на министъра на околната среда и водите. Спазени са и формалните изисквания на закона - решението е в писмена форма и съдържа изброените в текста на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити. Изводът на първоинстанционния съдебен състав, че при издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, също следва да бъде споделен. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършването на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) възложителят уведомява компетентния орган за инвестиционното намерение, а в кратък срок след това, в най - ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение - кмета на община Каспичан и населението на засегнатата община по реда на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС. Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл. 95, ал. 3 от ЗООС и на чл. 9, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации съобразно начините, предвидени в чл. 9, ал. 3 от наредбата. Въз основа на данните от проведените консултации, възложителят възлага изготвянето на задание за определяне обхвата на доклада по ОВОС по реда и условията на чл. 10, ал. 1, 2 и 3 от наредбата. Докладът по ОВОС е изготвен от колектив от експерти съгласно чл. 11, ал. 3 от наредбата, със съдържанието по чл. 12, ал. 1 от наредбата. На основание чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и на основание чл. 39, ал. 4 във връзка с чл. 2, ал. 1 от, Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони е преценено, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона- обектът ще се изгражда в индустриалната зона на гр. Каспичан, не попада в границите на защитени зони и не са налага промяна на предназначението и начина на трайно ползване на имота, в който ще се реализира. Поради това оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони не е направена, като самостоятелна част от доклада по ОВОС, а липсата на отрицателно въздействие е съобразено при постановяване на акта на директора на РИОСВ - Шумен. След положително становище на компетентния орган по коригирания доклад по ОВОС (корекциите са направени във връзка с препоръките на РЗИ - Шумен с писмо изх. № ЗК-1235/20.07.2012 г. и на Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район с писмо изх. № 26-00-2529/03.07.2012 г.) е проведено обществено обсъждане на доклада по ОВОС (протокол от 23.10.2012 г.), на което в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 2 от НУРИОВОС са съставени протоколи, към които са приложени постъпилите писмени становища. Постъпилите възражения и предложения са обсъдени от възложителя в писмено становище, представено на компетентния орган съгласно чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС (становище на възложителя от 29.10.2012 г.). Оспореното решение на директора на РИОСВ - Шумен е постановено въз основа на доклада по ОВОС и приложенията към него, становищата, изискани и представени в хода на процедурата от специализирани органи с компетентност в областта на фактори и компоненти на околната среда, резултатите от общественото обсъждане и решението на Висшия експертен екологичен съвет (чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС). Възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на процедурата по обществено обсъждане на доклада по ОВОС, правилно са приети от първоинстанционния съд за неоснователни. Действително мястото на общественото обсъждане е променено. Това обаче е направено в деня и след започване на насроченото в съответствие с изискванията на закона обществено обсъждане на доклада, след като е констатирано, че с оглед големия обществен интерес събранието следва да се премести в по-голяма от първоначално определената зала, като за новото място е поставена обявява (констативен протокол от 23.10.2012 г., съставен от помощник - нотариус). Поради това следва да се приеме, че процедурата по обществено обсъждане не е опорочена - промяната на мястото на срещата за обществено обсъждане на доклада е направена в присъствието на всички желаещи да участват, които вече са се явили на посоченото предварително място и в съответния час, а тези, които са закъснели за провеждането в първоначалната дата и час, са били уведомени за промяната с обява. Поради това следва да се приеме, че достъпът на обществеността до информация и правото на участие на гражданите в производството по приемане на решение, засягащо околната среда, не са ограничени. Доводът за нарушение на процедурата поради това, че в протокола от общественото обсъждане не са отразени всички изказвания, също е неоснователен. Това нарушение не е съществено с оглед предвидената в чл. 97, ал. 6 от ЗООС възможност становищата по доклада да се изпратят директно на компетентния за вземане на решение по ОВОС орган. Освен това пропускът в протоколирането би могъл да се отрази на крайните изводи на административния орган, ако с изказването, което не е отразено, се направят възражения по законосъобразност на доклада и се направи предложение за други възможни начини за осъществяване на предложението, които следва да бъдат обсъдени (арг. от чл. 17, ал. 5 и ал. 6 от НУРИОВОС). В случая не се установява изказванията, които не са протоколирани да са с такова съдържание и освен това всички възражения за несъответствие на доклада по ОВОС със законовите изисквания могат да бъдат направени пред съда. Поради изложеното настоящата инстанция, така както и съставът на Административен съд - Шумен приема, че при постановяване на оспореното решение на директора на РИОСВ - Шумен не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи неговата отмяна. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че решението на директора на РИОСВ - Шумен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Изграждане на инсталация за третиране на отпадъци от хуманното и ветеринарно здравеопазване" с капацитет 300 тона годишно, в имот № 501.1133, кв. 116 по плана на гр. Каспичан, с възложител "Моби Трейд" ЕООД, гр. Шумен, е постановено в съответствие с изискванията на относимите материалноправни разпоредби. Одобреното с решението, предмет на обжалване, инвестиционно предложение попада в обхвата на приложение № 1, т. 24 към ЗООС и подлежи на задължителна оценка за въздействие върху околната среда (чл. 92, ал. 1 от ЗООС). Решението на компетентния орган е постановено в съответствие с чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС след преценка, че с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда, след съобразяване становищата на компетентните органи за това, че не се предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото здраве, както и че постъпилите възражения по доклада по ОВОС са обсъдени подробно от възложителя и с оглед мотивираните отговори и положителните оценки на специализираните органи са приети от органа за неоснователни. Съобразено е също, че с оглед отдалечеността на територията, на която ще се осъществява инвестиционното предложение от границите на защитените зони, обстоятелството, че имотът попада в индустриалната зона на гр. Каспичан и съгласно действащия подробен устройствен план на града е предназначен за промишлени дейности, няма вероятност за пряко въздействие върху целостта, структурата, функциите и целите на опазване на защитените зони "Каменица" и "Провадийско - Роякско плато". Поради това правилно е прието от съда, че изискванията на закона са изпълнени и постановеното решение на директора на РИОСВ - Шумен е в съответствие с нормативната уредба. Възраженията на жалбоподателите относно пропуски и непълноти в доклада по ОВОС, обосноваващи незаконосъобразност на постановеното от органа решение, правилно са приети за неоснователни от съда. Докладът съдържа подробно изследване за възможните влияния на инвестиционното предложение върху човешкото здраве. Обсъдено е здравното състояние на потенциално засегнатото население на база на анализа на здравно - демографското състояние на населението на област Шумен и е извършена съпоставка със средните данни за страната относно заболеваемостта и демографските показатели на населението. Извършен е анализ на нивото на шума на различните етапи от осъществяване на инвестиционното предложение, както за работещите на площадката, така и за населението, като е констатирано, че негативното въздействие на шума при строително - монтажните работи за работниците ще бъде преодоляно с използването на лични предпазни средства, а нивата на шум при изграждането и експлоатацията на обекта ще бъдат по-ниски от допустимото ниво на шум за промишлена територия и няма да имат неблагоприятен ефект върху населението. Направена е оценка за здравните рискове за работещите на обекта и за засегнатото население, като са изследвани възможните прахови емисии и отделянето на токсични газове, възможността за замърсяване с биологични отпадъци и евентуалния кумулативен ефект от въздействието на тези фактори, като в доклада по ОВОС са предвидени конкретни мерки за предотвратяване, ограничаване и преодоляване на това влияние, включително на риска от замърсяване при аварии. Тези мерки са предвидени като част от мерките за ограничаване и намаляване на отрицателните въздействия, включени в решението на директора на РИОСВ - Шумен като част от задължителните условия, които възложителят "Моби Трейд" ЕООД следва да изпълни при различните етапи от осъществяване на инвестиционното предложение. Поради това настоящата инстанция приема, че възражението на касаторите, че не е изследван ефекта на инвестиционното предложение върху здравето на засегнатото население е неоснователен. Правилно е преценено, че представеният доклад по ОВОС, послужил като основание за издаване на решението на директора на РИОСВ - Шумен, съответства на материалноправните изисквания на закона и в останалите части. Изследвани са подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, биоразнообразие, флора, фауна и др. като са предвидени конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. В тази насока са взети предвид становищата на специализираните органи като РЗИ - Шумен и Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район. Решението е постановено и след като е съобразено обстоятелството, че инвестиционното предложение няма да засегне санитарно - охранителни зони (становище на Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район от 3.07.2012 г.), при експлоатацията на обекта няма да се отделят производствените отпадъчни води, а битовите - ще бъдат отвеждани с градската канализация и е преценено, че с оглед местоположението на инвестиционното предложение и предприетите за ограничаване на риска от наводнения за гр. Каспичан, не се очаква повишен риск от наводнение за обекта. Направена е преценка на кумулативния ефект от експлоатацията на инвестиционното предложение с ефекта при експлоатацията на разположената в близост инсталация за изготвяне на керамични продукти на "Керамат" АД. След анализ и изследване на модели за емисиите на вредни газове при работата на обектите е направено заключение, че максималните кумулативни концентрации на прах, азотни и серни оксиди няма да бъдат над допустимите норми, включително при максимално неблагоприятни от екологична гледна точка атмосферни условия. Като допълнителната гаранция за липсата на съвместно отрицателно въздействие от изградените в района инсталации в решението са предвидени мерки за постоянен мониторинг и измервания. Отчетено е също, че в доклада са обсъдени възможните алтернативи относно местоположението на инвестиционното предложение и използваните технологии, включително възможността за прилагане на "нулева алтернатива", като в тази насока в доклада по ОВОС са посочените причините за осъществяване на инвестиционното предложение. При вземане на решението са отчетени предимствата на избраното местоположение - имотът, в който ще се изгражда инсталацията, е предназначен за индустриални дейности, намира се в индустриална зона, с осигурен достъп, който не налага преминаване през жилищни райони, както и предимствата на избраната технология - пиролитичен инсинератор с две камери, при която отпадъците се изгарят и се отделя от около 3% от първоначалното тегло на отпадъците твърд отпадък. По този начин нормативните изисквания за преценка на предложението съобразно съществуващите различни възможности са изпълнени и са подчертани предимствата на инвестиционното предложение като предпочетен вариант. Възражението, че не е съобразено разстоянието на инсталацията до най-близките жилищни сгради, правилно е прието за неоснователно. Констатациите в доклада по ОВОС за отдалеченост на инвестиционното предложение на около 400 м. от най-близко разположените и предназначени за живеене жилищните сгради в района, не се опровергават от данните в представеното от община Каспичан удостоверение изх. № 524/28.05.2013 г. и от приложените скица и извадка от ПУП -ПЗ на гр. Каспичан (разликата в разстоянието е от около 25 м.). Ето защо правилно е преценено, че инвестиционното предложение няма да засегне жилищни имоти, а доводите на жалбоподателите в обратния смисъл са неоснователни. Доводът на жалбоподателите за незаконосъобразност на решението на Административен съд - Шумен поради това, че не е съобразени липса на оценка на въздействието на инвестиционното предложение върху пчеларството в района е неоснователен. Действително в доклада по ОВОС самостоятелен анализ на въздействието на инвестиционното предложение върху този селскостопански отрасъл не е направено, но с оглед липсата на доказателства, ангажирани от жалбоподателите, за наличие на пчелини в района, липсата на такъв анализ не може да се приеме за непълнота на доклада по ОВОС. Освен това в доклада е изследвано подробно възможното влияние на обекта върху флората и фауната в района, като е направен извод, че с оглед ограничения териториален обхват на инвестиционното предложение не се очаква негативно влияние върху растителния и животински свят в района, а следователно и по отношение на пчелните семейства. В подкрепа на този извод е и заключението на вещото лице по изслушаната експертиза, според което вредните емисии при изгарянето на отпадъци няма да засегнат пчелите в района, тъй като те не летят на такава височина. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на решението на директора на РИОСВ - Шумен. Ето защо като достига до заключение в този смисъл съставът на Административен съд - Шумен постановява в съдебен акт в съответствие с материалния закон. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на съда е в съответствие със събраните доказателства. Представените по делото доказателства за уведомяване на компетентния орган и на засегнатото население на най-ранния етап от инвестиционното предложение, проведените със специализирани ведомства и представители на засегнатата общественост консултации, въз основа на които е определен обхвата и заданието на доклада по ОВОС, проведеното обществено обсъждане на доклада, становищата на специализираните органи и на засегната общественост, чиито препоръки са съобразени от възложителя в изрично становище, а след това и от компетентния орган, мотивират извода на съда, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Представеният констативен протокол от 23.10.2012 г. на помощник - нотариус, удостоверяващ преместване на събранието по общественото обсъждане в друга по-голяма зала, мотивира заключението, че правото на достъп на обществеността до участие в процеса на вземане на решение не е ограничено. Изводът за съответствие на административния акт с материалния закон е направен след анализ на доклада по ОВОС и заключението на вещото лице по изслушаната експертиза, която не е оспорена от жалбоподателите, въпреки дадената от съда възможност, както и с оглед отсъствието на доказателства, ангажирани от жалбоподателите, които да ги опровергават. На тази база са направени изводите, че доклада по ОВОС съответства на изискванията на закона и с изпълнението на предложените в документа мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия, възприети и в решението на директора на РИОСВ - Шумен се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве. На тази база е направен извода, че решението на директора на РИОСВ - Шумен е в съответствие с нормите на чл. 18, ал. 1 и на чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС и на чл. 99, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС, а жалбите срещу административния акт са неоснователни. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва проверка за законосъобразност на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК, като съобразно чл. 171, ал. 4 от АПК на страните са дадени указания в този смисъл (определение от 26.01.2013 г.) и им е дадена възможност да ангажират допълнителни доказателства, включително чрез изслушване на експертиза. Вещото лице е назначено от съда по искане на жалбоподателите, като нито една от страните не е направила искане за неговото отстраняване поради съмнения в безпристрастието на експерта (чл. 196, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК). Поради това, както и с оглед обстоятелството, че експертизата не е оспорена, същата е кредитирана и преценена от съда съвкупно с останалите доказателства. Възражението, че съдът не е проявил процесуална активност, тъй като не е назначил служебно допълнителна или повторна експертиза, е неоснователно. Действително съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК съдът може служебно да назначи вещо лице. В случая експертизата е допусната по искане на жалбоподателите. Същата е изслушана и приета от съда при участието на страните, на които е дадена възможност да изслушат вещото лице, да му поставят въпроси и да изразят становище по заключението (протокол от съдебно заседание на 24.10.2013 г.). При тази хипотеза допълнително или повторно заключение се възлага, ако се прецени, че представеното заключение е непълно, неясно или неправилно (чл. 201 от ГПК). В случая представената експертиза дава отговор на всички поставени задачи и с оглед липсата на доказателства, които да я опровергават, правилно е преценено от съдебния състав, че не се налага да бъде допълнена или изготвена повторно. Освен това искания и възражения в този смисъл не са направени от жалбоподателите, въпреки дадените им указания относно тежестта на доказване в процеса. Поради това бездействието на съдебния състав в случая не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е постановено след обсъждане и анализ на всички събрани доказателства и съдържа подробни съображения по всички направени от страна на жалбоподателите възражения, като изводите на съда са подробно мотивирани. Ето защо доводът на касаторите за липса на мотиви е неоснователен. Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е поставен в съответствие с материалния закон и събраните доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По тези съображения решението на Административен съд - Шумен следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,