Решение № 799 от 21.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 305/2009 г.

Решение № 799 от 21.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 305/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков Производство по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационното обжалване на решението на Б. окръжен съд от 08.05.2008 г. по гр. д. № 965/2007, с което е обезсилено решението на Санданския районен съд от 04.07.2007 г. по гр. д. № 388/2006 и е прекратено производството по предявените искове. Обжалването е допуснато поради противоречивото разрешаване на процесуалноправния въпрос за редовността на искова молба, с която са предявени установителни искове за собственост. По повдигнатия правен въпрос Върховният касационен съд намира, че по предявен иск за недействителността на една сделка от трето лице, което не е участвало в нея и не е правоприемник на някоя от страните, процесуално легитимирани като ответници са двете страни по оспорваната сделката, тъй като предмет на това дело е порочността на сделката. По предявен иск за собственост процесуално легитимирани като ищци са лицата, които претендират да са собственици не вещта, а процесуално легитимирани като ответници са лицата, които отричат правото на ищците. Възможно е ответниците да отричат правото на ищците, защото претендират да са придобили право върху същата вещ чрез сделка с тях или с трето лице. Ако не предявят насрещен установителен иск, те се бранят с възражение, че са придобили право, което изключва това на ищците. В първия случай те искат защита на своето право, а във втория - защита срещу претендираното от ищците право. Няма пречка ищците да претендират недействителност на сделката, на която се позовават ответниците. В първия случай те се бранят с възражение срещу насрещния иск, а във втория - чрез реплика по предявения от тях иск. Когато порок на сделка се претендира с възражение, реплика, дуплика и т. н. не е наложително страната, оспорваща сделката да привлече нови страни в процеса (страните по сделката, от които ответниците са придобили права и не са конституирани като страни по иска за собственост). При действието на ГПК от 2007 г. дори не съществува такава възможност, тъй като чл. 117 ал. 4 на ГПК (нова - ДВ, бр. 124/1997) не е възпроизведена в новия ГПК. Единствено от волята на ответниците, които претендират да са придобили имота по оспорваната сделка, зависи дали да привлекат праводателите си като трети лица помагачи, за да гарантират правата си в случай на съдебно отстранение (евикция). Разбира се, няма пречка, ищците, които знаят възраженията на ответниците, още с исковата молба да предявят дупликата си за недействителност на сделката (възражение - ако ответниците предявят насрещен иск), от която ответниците ще почерпят правата си. Тази дуплика обаче нито е обективно съединен иск, нито е инцидентен установителен иск. Такива искове е недопустимо да бъдат съединени с иска за собственост, тъй като съединяването им би противоречало на чл. 215 ГПК (чл. 171 ГПК отм.) и чл. 212 ГПК (чл. 118 ГПК отм.). Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК, я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че исковата молба, с която са предявени установителни искове за собственост, е поправена и така са предявени искове за нищожността на договор за продажба, поради което така поправената искова молба, която е насочена само срещу претендираните собственици, а не и срещу двете страни по оспорваната придобивна сделка е нередовна. В нарушение на закона въззивният съд е приел, че изявлението на ищците (погрешно квалифицирано от съда като поправка на исковата молба) съставлява предявяване на отделен иск, по който следва да бъдат конституирани надлежните страни. Изявлението на ищците съставлява реплика на възражението на ответниците, с което те претендират свои права върху процесния имот, поради което от тяхната воля (на ответниците) зависи дали насрещната страна по оспорваната сделка ще бъде привлечена като страна по поделото (в никакъв случай главна), или няма да бъде привлечена като страна. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение