Решение № 4927 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7783/2013 г.
ВАСПетчленен състав09.04.2014 г.докладчик Севдалина Червенкова
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ на всички основания по чл. 239 от АПК искането на Иво Лазаров Кунчев, Маринчо Лазаров Кунчев и Петя Георгиева Кунчева за отмяна на влязлото в сила определение № 3261 от 7 март 2013 г., постановено по адм. д. № 1104/2013 г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение и оставеното с него в сила определение № 238 от 11 декември 2012 г., постановено по адм. д. № 573/2012 г. по описа на АС Враца. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 4927 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7783/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Елена Иванова Кунчева, Иво Лазаров Кунчев и Петя Георгиева Кунчева, за отмяна на влязлото в сила определение № 3261 от 7 март 2013 г., постановено по адм. д. № 1104/2013 г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение и оставеното с него в сила определение № 238 от 11 декември 2012 г., постановено по адм. д. № 573/2012 г. по описа на АС Враца. В хода на производството искателката Елена Кунчева е починала и на нейно място е конституиран и другият й син Маринчо Лазаров Кунчев. В искането за отмяна не се сочат конкретни основания по чл. 239 от АПК, а се твърди нарушение на принципа за законност при правоприлагането, като се иска отмяна на горепосочените съдебни актове и връщането им за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да отстрани допуснатите нарушения на материалния закон. Ответника по искането не е заявил становище по направеното искане. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая нито се твърдят нови обстоятелства, нито са представени нови писмени доказателства. Предвид липсата на конкретика в искането за отмяна, следва да бъдат съобразени и останалите, визирани в чл. 239, т. 2, 3, 4, 5 и 6 от АПК материалноправни предпоставки, посочени като правни основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. В разглежданото искане за отмяна не се съдържат твърдения за осъществени от фактическа страна обстоятелства по посочените разпоредби, а по образуваното въз основа на искането за отмяна производство не се съдържат данни, сочещи на наличие на някоя от предвидените предпоставки. Поради това не се установява съдебният акт да е основан на неистинност на показанията на свидетели или на заключение на вещо лице, нито е налице престъпно действие на страна, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаване на делото. Съдебният акт не е основан и на признат по надлежния ред за подправен документ, както и не е налице влязло в сила съдебно решение между същите страни и на същото основание, противоречащо на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Не се установяват нарушени права на страна по делото, накърнили правото й на участие, нито пък има произнасяне на Европейския съд за защита правата на човека във връзка с нарушение на Конвенцията за защита правата и основаните свободи. В разглеждания аспект нарушение на принципа за законност е обща формулировка, която не е сред посочените основания за отмяна, а нарушението на материалния закон е основание за касационен контрол на невлязъл в сила съдебен акт, а не основание за отмяна като извънреден способ за ревизия на влязло в сила съдебно решение. С оглед горното искането за отмяна на всички предвидени в закона основания е неоснователно и като такова ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд,