Решение № 3684 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1567/2013 г.

Решение № 3684 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1567/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило ИСКАНЕ ЗА ОТМЯНА на влязло в сила определение, подадено от "АТОМЕНЕРГОСТРОЙПРОГРЕС" ЕАД, седалище и адрес на управление: кореспонденция: гр. Козлодуй, площадка на "АЕЦ Козлодуй", представлявано от Светослав Александров Антонов - изпълнителен директор, на определение № 11363 от 18.09.2012 г. постановено по адм. дело № 10743/2012 г. на Върховния административен съд, 8 отделение, 3 членен състав, с което оставя в сила определение от 29.06.2012 г. по адм. дело № 618/2012 г. на Административен съд Велико Търново, IV състав. Молителят моли на основание чл. 239, т. 3 от АПК определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане в надлежния съд от друг състав. Развива подробни съображения и прилага писмени доказателства свързани с твърдението му, че жалбата срещу Ревизионен акт № 061102740/27.12.2012 г. не е просрочена. В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена. От ответника - Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпил писмен отговор, в който се моли искането да бъде оставено без уважение като неоснователно. В производството по отмяната законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. Молбата за отмяна е подадена в законоустановения в чл. 240 от АПК срок, от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С определение от 29.06.2012 г. по адм. дело № 618/2012 г. Административен съд - гр. Велико Търново, IV-ти състав, в производство по реда на чл. 151, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД, гр. Враца, срещу Ревизионен акт № 061102740/27.12.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново в потвърдената му част с решение № 285/09.02.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП - гр. Велико Търново и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е подадена извън законоустановения 14 - дневен срок за обжалване в чл. 156, ал. 1 от АПК и същата като просрочена е недопустима. С определение № 11363 от 18.09.2012 г. по адм. дело № 10743/2012 г., в производство по реда на чл. 229, ал. 1 от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Осмо отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното определение от 29.06.2012 г. по адм. дело № 618/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Касационният състав на ВАС е потвърдил извода на първоинстанционния съд, че жалбата е просрочена като се е позовал на разпоредбата на чл. 24 от ДОПК и писмото от "Български пощи" ЕАД, в което е отразено изрично, че жалбата е подадена на 20.06.2012 г. Определението на тричленния състав на ВАС е окончателно и не подлежи на последващо обжалване предвид двуинстанционността на административните производства, регламентирана в чл. 131 от АПК, поради което е влязло в сила на датата на постановяването му. Влезлите в сила съдебни актове, включително и определенията, могат да бъдат отменяни само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В случая в искането за отмяна е посочено като основание за подаването й - чл. 239, точка 3 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Както се вижда, тази разпоредба предвижда няколко хипотези, но от съдържанието на подаденото искане може да се направи извод, че се твърди последната хипотеза. Преценена на това основание, настоящият петчленен състав намира, че молбата за отмяна е основателна поради следните съображения: Единственият спорен въпрос до делото е датата на подаване на жалбата на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД, гр. Козлодуй срещу Ревизионен акт № 061102740/27.12.2011 г. на ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден изцяло с Решение № 285/09.02.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново. Не се спори за датата на връчването на потвърдителното решение на ДОУИ - Велико Търново и че срокът за обжалване е 14-дневен от получаването му. Не се спори също, че този законоустановен в чл. 156, ал. 1 от ДОПК 14-дневен срок изтича на 19.06.2012 г. - вторник, присъствен ден. По адм. дело № 618/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново е приложено писмо № 04-00-889/27.06.2012 г. издадено от "Български пощи" ЕАД - Регионално управление "Западен регион" София, в което е отразено, че пощенска пратка с №... (за която не се спори, че е процесната жалба на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД) е подадена на 20.06.2012 г. в 10.00 часа в пощенска станция ПС София 1345, която се намира в гр. София, ж.к. "Захарна фабрика" № 49. При тези данни правилно АС - Велико Търново е приел, че жалбата е просрочена. По адм. дело № 10743/2012 г. по описа на Върховния административен съд е приложена Разписка за подаване на жалба по пощата, на която разписка е поставено клеймо с дата - 19.VI.12. При тези данни тричленният състав на ВАС - Осмо отделение също правилно е приел, че жалбата е просрочена, защото изрично в разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ДОПК е предвидено, че при противоречие между данните за спазване на срока пощенският оператор издава удостоверение за потвърждаване на датата на подаването, а в конкретния случай тя е 20 юни 2012 г. Тази разписка, приложена и по адм. дело № 1567/2013 г. по описа на ВАС - петчленен състав не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, защото не само е била приложена, но и обсъждана от тричленния състав по адм. дело № 10743/2012 г. Налице е обаче хипотезата на акт на държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Първо, няма изискване визираният от закона "акт" да притежава белезите на индивидуален административен акт. Второ, "Български пощи" ЕАД е търговско дружество с едноличен собственик на капитала Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, поради което може да се приеме, че е държавно учреждение по смисъла на цитираната разпоредба. Трето, пред петчленния състав на ВАС се представя ново писмо от "Български пощи" ЕАД - Регионално управление "Западен регион" София, с изх. № 05-00-557/02.10.2012 г., в което е отразено, че при извършена проверка в сметна книга обр. 202/301 за месец юни 2012 г. на ПС София 45 е установено, че кореспондентска пратка с баркод R... с получател гр. Велико Търново НАП, Дирекция "ОУИ" е подадена на 19.06.2012 г., но е обработена и експедирана на 20.06.2012 г. - 05:51:21 часа. С това си съдържание може да се приеме, че се касае за отмяна на предишното писмо, подписано от същия Директор на РУ "Западен регион" Румяна Петрова, в което е отразена датата на подаване на пратката 20.06.2012 г. С оглед изложеното, следва да се приеме за меродавна датата на подаване на жалбата 19.06.2012 г., поради което същата не е просрочена и следва да бъде разгледана по същество. Определенията на тричленния състав на Върховния административен съд - Осмо отделение и на Административен съд - Велико Търново ще трябва да бъдат отменени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане на подадената от "Атоменергостройпрогрес" ЕАД жалба по същество. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,