Решение № 8822 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11786/2013 г.

Решение № 8822 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11786/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Владислава Велкова Радованова с ЕТ Виктория - Владислава Радованова, чрез пълномощника адв. Рени Длъгнекова против решение № 362 от 05.07.2013 на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело № 1156/2011 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт № 071101103/29.07.2011 г. на ТД на НАП, гр. Велико Търново, потвърден с решение № 534/24.10.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Велико Търново при ЦУ на НАП (понастоящем директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради наличие на пороци по чл. 209, т. 3 от АПК - противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, по съображения подробно изложени в жалбата и в представените по делото писмени бележки на адв. Рени Длъгнекова. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" гр. Велико Търново оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения изложени в представения писмен отговор на процесуалния му представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорения ревизионен акт на Владислава Велкова Радованова с ЕТ Виктория - Владислава Радованова са установени задължения за данък върху доходите по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) в размер на 3 136,19 лв. и съответни лихви - 1 669,13 лв. за 2006 г. в резултат на ревизия, проведена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Органите по приходите са приели наличието на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 от ДОПК - данни за укрити приходи или доходи, липсва счетоводна отчетност съгласно ЗСч, тъй като липсват документите, необходими за установяване на данъчна основа, както и че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че са доказани основанията по 122, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 от ДОПК за облагане по аналог, а фактическите констатации в ревизионния акт, които съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК се считат за верни до доказване на противното, не са оборени чрез събраните по делото доказателства, поради което законосъобразно са определени задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) върху данъчна основа по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Решението е правилно. Не са налице посочените в касационната жалба основания за неговата отмяна. От фактическа страна по делото е установено, че през ревизирания период на 2006 г. Владислава Радованова, като ЕТ Виктория - Владислава Радованова е осъществявала търговска дейност - търговия на дребно с хранителни и промишлени стоки в два наети обекта - магазини в гр. Видин база Виатрейд и в гр. Видин, ж. к. Васил Левски № 6. За така извършваната дейност лицето е подало декларации по чл. 43 от ЗОДФЛ (отм.) за облагане с окончателен годишен /патентен данък/ за първия обект от 01.01.2006 г., а втория - от 06.11.2006 г. Ревизията е повторна във връзка с решение № 94/23.02.2011 г. на директора на дирекция ОУИ гр. В. Търново, с което е отменен предходен ревизионен акт в частта на установения данък по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2006 г. и преписката е върната на органите по приходите. При провеждането й с протокол № 1101103/28.03.2011 г. са приобщени доказателства, събрани в предходното ревизионно производство. Въз основа на тези доказателства, съдът е приел, че са доказани основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 от ДОПК. След проверка на данните от информационния масив на НАП и след насрещни проверки на конкретно изброени лица, е установено, че ревизираният търговец е получател по доставки на стоки на стойност 43959.06 лева, като не е представил каквито и да било счетоводни документи за отразяването им в счетоводството си. Съгласно приложен годишен отчет на предприятията, несъставящи баланс за 2006 г., към ГДД е установено, че към 31.12.2006 г. търговецът притежава стоки на стойност 9000 лева. Декларирани са приходи от дейността в размер на 24 512.47 лева при отчетна стойност на продадените стоки от 19 000 лева т. е. при средна надценка 1.290. На основание направените констатации е прието, че към 31.12.2006 г. закупените стоки на стойност 43 959.06 лева не са налични и са продадени. С оглед установената надценка от 1.290 е прието, че са реализирани приходи в размер на 66 706.31 лева, поради което към 31.12.2006 г. търговецът е достигнал оборот за регистрация по ЗДДС и на основание чл. 30, ал. 3 от ЗОДФЛ (отм.) подлежи на облагане с преки данъци по общия ред, а не с окончателен годишен /патентен данък/. Лицето не е представило счетоводни документи за 2006 г., поради което и на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК са определени общо приходи за този период от 66 706.31 лева /в т. ч. отчетени по ГДД 24 512.47 и неотчетени 42 193.84 лева/ и разходи в размер на 51 710.32 лева /в т. ч. 19 000 лева декларирана от ревизираното лице отчетна стойност на продадените активи и отчетна стойност на неотчетените покупки - 32 710.32 лева/. По този начин с ревизионния акт е определен положителен финансов резултат в размер на 14 995.99 лева, от който са приспаднати внесени здравноосигурителни вноски в размер на 158.40 лева и е определена данъчна основа за доходите от дейност като ЕТ в размер на 14 837.59 лева. Наред с това в хода на ревизията са изследвани източниците на приходи и разходи по физическото лице. Установен е недостиг на парични средства от 1170.14 лева, която сума е приета за доход от други източници и е прибавена към данъчната основа за дейност от ЕТ. По този начин е формиран общ размер на годишната данъчна основа за облагане с данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. от 16 007.73 лева, върху която е определен данък в размер на 3205.85 лева и съответните лихви. След приспадане на платения авансово данък от 69.66 лева, е определено задължение по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) в размер на 3 136.19 лева и съответните лихви. При така установените факти, съдът правилно е приел, че са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК за облагане по особения ред. Оплакването, че не е налице укрит приход е неоснователно, тъй като се опровергава от наличните по делото доказателства. От съвкупната преценката на доказателствата, събрани при насрещните проверки в хода на ревизията, на обясненията на страната, дадени в съдебното производство по реда на чл. 176 от ГПК, на част от заключението на ССЕ и на документите, събрани по реда на чл. 192 от ГПК, съдът е установил, че ЕТ Виктория - Владислава Радованова е получател на стоки по фактури, издадени от "Бест фуудс" ООД, ЕТ Нисай - Сашко Иванов", "Тотал вини" ЕООД, ЕТ "Тя - Комерс", ЕТ "Лени - Юлиян Петров", "Зърнени храни Видин 99" АД, "Чарли 2000" ЕООД, "Костов - синове" ООД, "Елит Е" ЕООД, "Стефи 2003" ЕООД, "Иванов и Нешев Комерс" ООД, "Людмил Параскевов" ЕООД, "Елит Ем" ООД, "Нели 90" ЕООД, "Импулс" ООД, "Наслада 02" ООД, "Крид" ЕООД, "Сладък път" ООД, "Кент артикълс" ООД, "Любимка" ООД, ЕТ "Мираж - Елка Динчева", "Суит Дистрибуторс" ООД, "Кавен Орбико" ООД, ЕТ "Гергана ЛМ", ЕТ "Владимир - Владимир Йончев" и "Експрес 2019" ООД. Правилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта, в която е констатирало осчетоводяване на фактури, издадени от част от доставчиците. Заключението в тази част е изградено въз основа на хронологични справки за сметка 401 - Доставчици, както и счетоводни документи, които са изготвени от ревизираното лице и са представени едва в съдебното производство. Видно от констатациите в ревизионния доклад, както по време на предходната ревизия, така и в процесното ревизионно производство, ЕТ Виктория - Владислава Радованова не е представил първични счетоводни документи, оборотни ведомости, главни книги, счетоводни регистри за заведена счетоводна отчетност. Такива документи не са представени и от правоприемника на търговското предприятие - ЕТ Виктория - Олга Крумова във връзка с връченото й искане. По тези съображения неоснователни са и твърденията в касационната жалба, че фактурите, издадени от част от доставчиците са надлежно осчетоводени. Тези твърдения също се основават на данните от посочените счетоводни справки. Наред с това експертизата е установила, чрез извършване на проверка в счетоводството на доставчиците, че фактурите, по които ревизираното лице е получател, са надлежно осчетоводени по дебита на с/ка 411 Клиенти - аналитична партида на клиента и Кредит на с/ка 702 Приходи от продажба на стоки и Кредит с/ка 4532 Начислен ДДС за продажбите. Правилно съдът е взел предвид и обясненията на Радованова, събрани по реда на чл. 176 от ГПК, в които страната е потвърдила получаване на стоки от конкретни доставчици и е изследвал доставките на стоки от останалите доставчици, за които лицето твърди, че не е получавало стоки през 2006 г. - "Зърнени храни Видин 99" АД, "Костови - синове" ЕООД, "Импулс" ООД, "Суит дистрибуторс" ООД /с правоприемник "Пенелопа Груп" ЕООД/, "Бест Фуудс" ООД, "Елит ЕМ" ООД, "Крид" ЕООД, "Сладък път" ООД, "Кент Артикълс" ООД, "Кавен Орбико" ООД и "Тотал Вини" ООД с оглед изясняване на релевантния за спора въпрос - представлява ли неосчетоводяването на издадените фактури нарушение на счетоводните правила или отразява вярно фактическата липса на доставки от този търговец. Изводите за действително осъществени доставки се подкрепят от събраните при ревизията доказателства, заключението на ССЕ във връзка с проверката в счетоводството на тези доставчици и документите, представени от доставчиците в съдебното производство по реда на чл. 192 от ГПК. От друга страна дори и да се приеме за основателно твърдението в касационната жалба, че от органите по приходите не е доказано предаването и получаването на стоки от посочените доставчици, предвид липсата на съпътстващи документи и че не са налице данни за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, в случая е налице друго самостоятелно основание за провеждане на ревизията по особения ред - по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. По делото е установено по несъмнен начин, че ревизираното лице не е представило счетоводна отчетност във връзка с осъществяваната търговска дейност като едноличен търговец. Това основание е подкрепено от доказателствата по делото и е достатъчно да обоснове облагане по аналог. В съответствие с чл. 202 от ГПК съдът е обсъдил заключението на ССЕ в частта относно редовността на счетоводството, водено от жалбоподателката и правилно не го е кредитирал в тази част. Както се посочи по-горе експертното заключение в тази част е изградено въз основа на представените едва в съдебното производство счетоводни документи, част, от които са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК. Поради това и съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК правилно съдът е възприел фактическите констатации в ревизионния акт. С оглед на изложеното следва да бъде споделен крайнният извод в обжалваното решение за законосъобразност на определената от органите по приходите данъчна основа за дейността от ЕТ в размер на 14 837.59 лева. При постановяване на решението, съдът правилно е съобразил и обстоятелството, че търговецът е надхвърлил прага за регистрация по ЗДДС (отм.) към 31.12.2006 г., поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗОДФЛ (отм.) подлежи на облагане за доходите от дейността по общия ред. Възражението на касатора за неправилно определено начално салдо на паричния баланс за периода на 2006 г., поради наличието на доходи от предходни периоди, е неоснователно. Принципно правилно е становището, застъпено в касационната жалба, че доходът на физическото лице, деклариран по ГДД следва да участва в приходната част на паричния поток, но в случая не са налице доказателства за налични парични средства от такива доходи преди 01.01.2006 г. Обстоятелството, че през процесния период Радованова е живяла при родителите си, е останало недоказано, поради което и предвид липсата на данни за действителните й разходи за живот, правилно съдът е възприел установения при ревизията размер на обичайните разходи за издръжка. При тези фактически данни следва да се приеме, че установената от органите по приходите данъчна основа, в общ размер от 16 007.73 лева отговаря на изискванията по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Като е достигнал до аналогични изводи и е отхвърлил жалбата на ревизираното лице, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски се дължат на ответника по касация, но предвид определянето на юрисконсултско възнаграждение от първоинстанционния съд, в максималния предвиден размер съгласно чл. 161 от ДОПК, повторно такова не следва да се присъжда. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,