Решение № 5015 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2014 г.

Решение № 5015 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милка Ангелова Велкова, против Решение № 725/21.07.2014 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. дело № 361/2014 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № РД-04-76/26.02.2014 г. на кмета на Община Костенец, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Преустройство на съществуващо помещение - кухня от първи етаж на двуетажна жилищна сграда в коридор, баня и тоалетна", находящ се в УПИ ХIV-59 в кв. 4 по плана на гр. Момин проход, община Костенец. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта. Ответните страни: кмета на община Костенец и Анна Стефанова Атанасова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна без наличието на основания по чл. 146 АПК. Решението е правилно. По делото не са спорни фактически извършените от касатора строително-монтажни работи, изпълнени през 2013 г. за преустройство на два самостоятелно обособени обекта в един. Тези дейности са установени точно от контролиращите органи в редовно съставения констативен акт и в издадената въз основа на него заповед, което се потвърждава и от приетото без оспорвания заключение на вещо лице. Спорно по делото е правното квалифициране на извършените работи - като текущ ремонт по § 5, т. 43 ДР ЗУТ - вътрешно преустройство на собствен обект без засягане на конструкцията на сградата и без промяна предназначението на помещенията и натоварванията в тях или като строеж по § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Настоящият съдебен състав приема, че обединяването на два самостоятелно обособени обекта в един представлява преустройство, за което се изисква изменение на одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Такова преустройство не може да бъде текущ ремонт, защото не се извършва само вътрешно в собствен обект, а се засягат два отделни обекта, при което е без значение, че те се притежават от един собственик. Направата на две стени от гипсокартон с дължина по 0.60 м., дебелина 0.10 м. и височина 2.15 м., свързани с врата тип "хармоника" от ПВЦ представлява строеж, а не ремонт. Като е достигнал до верни фактически и правни изводи, административният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,