Решение № 9767 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7259/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Марбъл Строй ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Подуяне , [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя Д. Т., чрез адвокат М. Янкуловска от Адвокатска колегия - София, срещу Решение 551 от 12.06.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-367/29.04.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалба с вх. ВХР-717/15.04.2025 г., изпратена през ЦАИС от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D43111561/04.04.2025 г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Кюстендил по обособени позиции", в частта му по обособена позиция 2 "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност, инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на "Mногофамилна жилищна сграда, гр. Кюстендил, [жк],[адрес]" и обособена позиция 3 "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност, инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на "Многофамилна жилищна сграда гр. Кюстендил, [улица], [адрес]". Процедурата е открита с Решение F642942/17.02.2025 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00426-2025-0011. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят - Марбъл Строй ЕООД ", редовно призован. Представлява се от адв. М. Янкуловска от Адвокатска колегия - София. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Представя списък за разноските. Ответникът - кмета на община Кюстендил, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който чрез процесуалния представител, адв. Е. Радева от Адвокатска колегия София се излагат подробни съображения за нейната неоснователност и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира присъждане на разноски за които прилага списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК и доказателства за тяхното заплащане. Ответникът - Л. 1204 ЕООД, редовно призован, не се представлява. Ответникът Вес Инвест Н ЕООД, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Марбъл Строй ЕООД срещу Решение D43111561/04.04.2025 г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет в частта по обособени позиции2 и 3. С оспорения акт на възложителя, Марбъл Строй ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание на чл. 107, т. 1, предложение първо от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а от ЗОП. КЗК е обсъдила, че жалбата на Марбъл Строй ЕООД е подадена от заинтересован участник в процедурата, тъй като дружеството е подало оферта за участие, в законоустановения срок и при налично основание по реда на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а , поради което е допустима. По подробно изложена фактическа обстановка и съобразно относимите към жалбата оплаквания, КЗК е установила, че жалбоподателят е представил в част IV, Критерии за подбор, раздел В Технически и професионални способности в който направил позоваване на два обекта. Видно от данните и информацията по отношение на декларираните обекти участникът не доказал, че има изпълнено СМР, свързано с ново строителство или основен ремонт или реконструкция на жилищни и/или смесени сгради и/или сгради за обществено обслужване, включващо изпълнение на покривни хидроизолации/хидроизолационни системи. В Протокол 1 от 11.03.2025 г., комисията на възложителя приела, че посочената констатация представлява несъответствие с минималните изисквания на възложителя за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка и раздел III Критерии за подбор от одобрената документация за участие, поради което е упражнила правомощията си по чл. 104, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП и предоставила възможност на участника в срок до 5 работни дни от получаване на настоящия протокол да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти. Дадените подробни указания за несъответствието в което е посочено, че изисква от участника да представи Констативен акт обр. 15 по Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. На следващо място КЗК е обсъдила работата на конкурсната комисия на възложителя, в изпълнение на дадените указания, която съгласно Протокол 2 е установила, че с представените от участника документи, ведно с извършената служебна проверка за наличието на издадено разрешение за строеж на интернет страницата на Столична община, направление Архитектура и градоустройство, във връзка с обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на крайни полета от покрива на учебен блок 2 и площадка пред вход Запад на учебен блок 2 при Технически университет София", участника Марбъл Строй ЕООД не е доказал, че има изпълнено ново строителство или основен ремонт или реконструкция на жилищни и/или смесени сгради и/или сгради за обществено обслужване, включващо: изпълнение на покривни хидроизолации/хидроизолационни системи по отношение на горепосочения обект. Наред с това, КЗК е приела за законосъобразен извода на комисията на възложителя, че представения от жалбоподателя Констативния акт не са описани всички задължителни реквизити, посочени в чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, поради което правилно не е приела документа за релевантен и доказващ декларираната в ЕЕДОП-а на участника информация, съответно комисията е установила, че не е налице съответствие с поставените от възложителя изисквания относими към критериите за подбор. КЗК е приела жалбата за неоснователна предвид това, че след получаване на разяснението от Марбъл Строй ЕООД и след преценка на представените документи, комисията e установила несъответствие с влезлите в сила изисквания на обществената поръчка, където възложителят е поставил условия, относими към критерия за подбор "Технически и професионални способности". Посочено е, че в Обявлението, както и в Раздел IІІ на Документацията на поръчката е въведено изискване относимо за всяка от обособените позиции и участникът следва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на обособената позиция, като: "Под "строителство с предмет, идентичен или сходен с този на обособената позиция" следва да се разбира изпълнение на СМР, свързано с ново строителство или основен ремонт или реконструкция на жилищни и/или смесени сгради и/или сгради за обществено обслужване, включващи: а) изпълнение на топлоизолационни системи по ограждащите повърхности (стени и/или подове и/или покриви) и б) монтаж на дограма (врати и/или прозорци) и в) изпълнение на покривни хидроизолации/хидроизолационни системи". Изрично е отбелязано, че за да се приеме, че участникът е изпълнил строителство с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката, същият трябва да има изпълнено минимум по едно строителство от всяка буква (б. "А", б "Б" и б. "В"). Така КЗК е приела, че от представените документи, както и от полученото разяснение доказващи технически и професионални способности, остава недоказано съответствието с изискването на възложителя. В оспорения акт КЗК е обсъдила възражението за допуснато от комисията на възложителя, повтарящо се и в касационната жалба, че с исканите разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, представения от участника документ, не се съдържа минимално изискуемата, според нормативната уредба информация, то макар и наименуван Констативен акт обр. 15, същият не представлява такъв по смисъла на Наредба 3 от 31 юли 2003 г., с който да се удостовери, че "строителството е изпълнено". Съдът намира за правилна преценката на КЗК, че от доказателствата по делото категорично се установява и че касационният жалбоподател не е спазил и поставените изисквания за доказан по изискуемия от възложителя начин, наличието на опит в изпълнението на ново строителство или основен ремонт или реконструкция на жилищни и/или смесени сгради и/или сгради за обществено обслужване, включващо изпълнение на покривни хидроизолации/хидроизолационни системи, поради което участникът законосъобразно е отстранен в съответствие с разпоредбата на чл. 107, т. 1, предложение първо от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗОП. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на Марбъл Строй ЕООД като неоснователна и е възложила разноски в полза на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК изрично е разгледала относимите по жалбата факти, касаещи заложените от възложителя изисквания в техническите и професионални способности, които жалбоподателя не е изпълнил съгласно документацията, както и фактите и основанията по отстраняването на дружеството от участие в процедурата. По заложените от възложителя изисквания КЗК е проучила и обективирала във фактическата обстановка на оспорения акт, Техническото предложение на жалбоподателя и представеното от него разяснение пред оценителната комисия по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, подробно представени по-горе. Настоящия състав на ВАС споделя като изчерпателно представяне и обсъждане на относимите факти, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и взаимосвързаност. Изложените в касационната жалба оплаквания по отношение на изискванията в раздел III Критерии за подбор във връзка с техническите и професионални способности и формираните от КЗК изводи относно работата на конкурсната комисия при разглеждането на офертата на касатора са неоснователни. КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри по обособена позиция 2 и оценката на съответствието с изискванията да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Правило в този смисъл КЗК е приложила относимата по оплакванията в жалбата пред нея нормативна уредба. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Според чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията на възложителя разглежда офертите на участниците и проверява за съответствия на предложенията с предварително обявените условия от възложителя. Тези нормативно установени положения са съобразени в мотивите на КЗК и е направен анализ, обосноваващ задълженията на участника при изготвянето на оферта за участие във възлагателната процедура същата да е съобразно влязлата в сила документация. При така установеното, правилно, Марбъл Строй ЕООД е предложен за отстраняване, в частта за обособени позиции 2 и 3, на основание на чл. 107, т. 1, предложение първо от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а от ЗОП. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото ответната страна има право на разноски за адвокатско възнаграждение. Възложителят е представляван от адвокат, който в отговора на касационната жалба е претендирал присъждане на адвокатско възнаграждение за което е приложен списък за разноските и доказателства за заплащането и следва да бъдат присъдени в претендирания в размер на 1800 лева, което не се явява прекомерно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,